Как указано в пояснительной
записке к законопроекту, на
сегодняшний день в России
нет необходимости применять
в отношении медиаторов такие
инструменты государственного регулирования
их деятельности, как лицензирование
или аккредитация. В связи с
этим предусмотрена возможность
задействовать механизм саморегулирования.
Насколько оправдан такой подход
законодателя?
Саморегулируемые организации
(СРО), которые в последние годы
довольно активно развиваются
в самых разных сферах российской
профессиональной и предпринимательской
деятельности, представляют собой
некоммерческие организации, объединяющие
субъектов, занимающихся однородной
предпринимательской или профессиональной
деятельностью. Основная функция
СРО — саморегулирование —
строится на принципах самоконтроля,
самоуправления и самоограничения
участников определенного рынка
услуг либо вида предпринимательской
или любой иной однородной
деятельности, по своей природе
нуждающейся в упорядочении и
контроле.
В создании СРО заинтересованы
как сами участники рынка, так
и государство. Интерес первых
состоит в возможности самостоятельно
создавать и совершенствовать
стандарты своей деятельности, получить
доступ к дополнительным источникам
информации, в том числе о деятельности
конкурентов, а также в более
экономичном и эффективном осуществлении
защиты своих прав и интересов,
в том числе и во взаимоотношениях
с государственными органами. Интерес
государства в развитии СРО
в основном связан с возможностью
возложить на них часть своих
технических функций, реализуемых,
как правило, государственным
органом за счет бюджетных
средств и собственных ограниченных
кадровых ресурсов, например в
виде проверок деятельности субъектов
предпринимательской или профессиональной
деятельности, рассмотрения жалоб
и т. д.
То, что доступ к
профессиональной деятельности
в качестве медиатора нуждается
в правовой регламентации, на
сегодняшний день не вызывает
никаких сомнений. Единственный
камень преткновения — выбор
оптимальной модели регулирования
и установления стандартов допуска
к деятельности в качестве
медиатора, которые позволят в
первую очередь гарантировать
соблюдение прав и интересов
лиц, обращающихся за проведением
процедуры медиации.
В представленном законопроекте
предусматривается, что физические
лица, осуществляющие деятельность
в качестве медиаторов на профессиональной
основе, равно как и все организации,
оказывающие услуги по проведению
процедуры медиации, могут быть
членами одной из СРО медиаторов.
К таким СРО медиаторов законопроектом
предъявляются определенные требования.
В частности, в каждую организацию
должно входить в качестве
ее членов не менее 100 медиаторов,
осуществляющих свою деятельность
на профессиональной основе, и
(или) не менее 20 некоммерческих
организаций медиаторов, предоставляющих
услуги по проведению процедуры
медиации.
Целью создания СРО
медиаторов служит установление
стандартов и правил деятельности
медиаторов, а также порядка осуществления
контроля за соблюдением требований указанных
стандартов и правил профессиональными
медиаторами и (или) организациями, оказывающими
соответствующие услуги.
Сама по себе идея
применения механизмов саморегулирования
в сфере медиации не нова. Данная
модель предпочтительна при минимальной
правовой регламентации в виде
государственных стандартов и
правил допуска к профессии
медиатора, а также при минимальном
контроле со стороны государства
за деятельностью подобных субъектов.
В качестве успешного
зарубежного примера развития
таких организаций можно привести
опыт Германии, где сегодня отсутствуют
общие государственные стандарты
и правила допуска к осуществлению
медиации, которые успешно восполняются
на частном уровне, путем установления
стандартов и правил саморегулируемыми
организациямиСРО медиаторов в
законопроекте
В механизме саморегулирования,
предложенном в новом законопроекте,
сразу же обращает на себя
внимание описанная выше неоднородность
СРО. Целесообразность деления
СРО на ассоциации и некоммерческие
партнерства, равно как и на
СРО с индивидуальным членством
и СРО с членством организаций,
оказывающих услуги по проведению
медиации, можно поставить под
сомнение.
В этом делении больше
всего вопросов вызывает наличие
в законопроекте возможности
создания СРО с членством организаций.
Очевидно, что в представленной
модели не учитывается специфика
процедуры медиации, которая всегда осуществляется
персональным медиатором и успех которой
во многом зависит от квалификации, опыта
и навыков конкретного специалиста. Исходя
из этой специфики создание СРО с индивидуальным
членством физических лиц, ответственным
за квалификацию конкретных специалистов,
рассматривающих жалобы на их непрофессиональные
действия, является разумным и оправданным.
В то же время СРО с членством организаций
вряд ли сможет в полной мере выполнять
функции по саморегулированию. В частности,
таким СРО придется отдать часть своих
функций непосредственно собственным
членам, например формирование списков
медиаторов, проверку наличия у них квалификации
и ее соответствия требованиям СРО. Кроме
того, если подобная организация или один
из работающих в ней медиаторов допустит
дисциплинарный проступок, влекущий за
собой исключение из СРО, это будет означать
автоматическое исключение всех медиаторов,
осуществляющих свою деятельность в рамках
данной организации, что повлечет существенное
нарушение их прав и законных интересов.
Немаловажным вопросом
относительно модели СРО с
членством организаций является
оформление отношений между медиатором
и организацией, предоставляющей
услуги по проведению медиации.
В зарубежной практике медиация
редко выступает основной деятельностью
медиатора. Как правило, медиаторами
становятся специалисты, деятельность
которых связана с самыми различными
профессиональными сферами: от
юриспруденции (нотариусы, адвокаты
и т. д.) до психологии, экономики,
техники и образования. Медиация
осуществляется ими лишь по
мере необходимости, например
в повседневной практике нотариуса
могут встретиться случаи, когда перед
совершением определенного нотариального
действия требуется предварительное проведение
медиации.
Создание СРО с членством
организаций повлечет создание
особых требований к таким
организациям, например членство
в них минимального числа профессиональных
медиаторов или же нахождение
их в штате организации. Все
это приведет к значительному
усложнению схемы СРО, так как
фактически организация будет
выступать посредником между
СРО и медиатором, что может
привести к всевозможным злоупотреблениям.
Однако создание СРО
с членством организаций —
не единственный спорный момент
в законопроекте. Предусматривая
возможность участия профессиональных
медиаторов в СРО, законопроект
вводит минимальные требования
к членами таких организаций. В частности,
возрастной ценз (25 лет), высшее профессиональное
образование и прохождение курса обучения
по программе подготовки медиаторов, порядок
утверждения которой определяется Правительством
РФ.
Очевидно, наличие коллизии
между стремлением авторов законопроекта
к активному внедрению механизмов
саморегулирования в сферу медиации
и желанием расширить сферу
влияния государства. Получается,
что программы подготовки медиаторов,
которые будут создаваться в
рамках СРО, или программы,
уже сегодня предлагаемые некоторыми
учебными заведениями, прохождение
обучения по которым будет
рассматриваться СРО как достаточное
основание для членства, должны быть утверждены
в порядке, указанном Правительством РФ.
Какой будет процедура утверждения данных
программ? Кто именно будет их утверждать?
Эти вопросы сегодня остаются открытыми,
а оценка предполагаемых ответов — неоднозначной.
Перспективы. Заданное направление
на развитие институтов саморегулирования
в сфере медиации в целом кажется
верным. Уже неоднократно отмечалась необходимость
осторожного нормативного регулирования
примирительных процедур, создания таких
правовых конструкций, которые позволят
стимулировать их развитие, но при этом
избежать чрезмерного вмешательства государства,
способного повлечь утрату медиацией
присущей ей гибкости в вопросах процедуры
и принимаемых решений, а также высокой
степени автономии воли участников процедуры,
без которой она потеряет всякий смысл.
Поэтому создание профессиональных
сообществ медиаторов, основанных
на персональном членстве специалистов
в сфере урегулирования конфликтов,
— оптимальная модель регулирования
в данной сфере. СРО медиаторов
не только позволит избежать
чрезмерного государственного влияния
на эту исключительно частную
сферу, но и обеспечит необходимый
контроль со стороны самих
членов СРО — профессиональных
медиаторов — за соблюдением
устанавливаемых ими стандартов
профессиональной деятельности
лицами, осуществляющими примирительные
процедуры на профессиональной
основе.
Таким образом, исключение
из законопроекта некоторых спорных
конструкций и дополнение его
нормами, направленными на усиление
позиции СРО профессиональных
медиаторов, представляется необходимым
условием для развития примирительных
процедур в нашей стране.
Заключение
Как мы выяснили, медиация
– это альтернативное разрешение
споров с помощью независимых
посредников, то есть медиаторов.
В переводе с латинского mediator
и есть «посредник». Медиация
как общественно значимая деятельность
сформировалась в США в начале
60-х годов. Появление интереса
к профессиональной медиации
в стране, где велика самостоятельность
отдельных структур общества, вполне
закономерно. В США выпускается
ряд журналов, освещающих проблемы
медиации, например «Ежеквартальный
журнал по медиации». В 1983 г.
основан Национальный институт
разрешения диспутов, в задачи
которого входит разработка новых
методов медиации, а также программ
обучения ведению переговоров.
В стране действуют частная
и государственная службы медиации.
Появление медиации
в России обусловлено рядом
факторов. Во-первых, увеличилась нагрузка
на суды в связи с возросшим
количеством конфликтов во всех
сферах жизни российского общества.
Во-вторых, специалисты - медиаторы
в некоторых случаях предлагают
более быстрое и доступное
решение спора, к тому же
сохраняя конфиденциальность. В
то время как разбирательство
дел во всех судах Российской
Федерации, за исключением некоторых
категорий, открытое. Наконец, соглашение,
заключенное еще до суда, дает
сторонам возможность продолжать
деловое сотрудничество и развивать
партнерские отношения, что практически
исключено после судебного разбирательства.
Сегодня вопрос о
медиации особенно актуален ведь,
в Российской Федерации Федеральный
закон «Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием
посредника (процедуре медиации)»
был принят в июле 2010 года и
вступает в силу уже с 1 января
2011 года. В законе дано определение
медиации, сфера ее применения, порядок
проведения процедуры медиации,
порядок заключения соглашения
о проведении процедуры медиации
и медиативного соглашения, а
также разрешен ряд других
вопросов. В связи с принятием
Федерального закона внесены
изменения в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации,
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, в Федеральный
закон «О третейских судах
в Российской Федерации». С принятием
закона можно говорить о начале
становления медиации как профессиональной
деятельности в нашей стране.
Медиатор - специалист, призванный
разрешать конфликты с помощью
медиации. Он участвует в процедуре
медиации как третья, нейтральная,
незаинтересованная сторона. В
процессе переговоров медиатор
помогает конфликтующим сторонам
понять интересы свои и противника,
определить занимаемые позиции.
Также медиатор подводит стороны
к поиску конструктивного решения
спора, приемлемого для обеих
сторон и помогает сторонам
найти то решение, которое бы
устроило всех участников конфликта.
Роль медиатора. Посредник
- нейтральный и беспристрастный
помощник в проведении обсуждений,
направленных на урегулирование
проблемы. В процессе медиации
именно стороны несут ответственность
за принятие решения, для чего
им необходимо четко представлять
суть дела, предлагать возможные
варианты решения и, в конце
концов, принимать это решение.
Таким образом, обязанность и
ответственность за принятие
решения лежит полностью на
сторонах. Роль же медиатора в
этом процессе во многом похожа
на роль штурмана: зная определенные
приемы и техники, он ведет
стороны в ходе выработки решения
и в конце подводит к совместно
принимаемому ими соглашению.
Задача медиатора состоит
в том, чтобы уметь показать
сторонам экономическую неэффективность
конфликта.
Что касается перспектив
развития и узаконения медиатора
как профессии, то создание
профессиональных сообществ медиаторов,
основанных на персональном членстве
специалистов в сфере урегулирования
конфликтов, — оптимальная модель
регулирования в данной сфере.
СРО медиаторов не только позволит
избежать чрезмерного государственного
влияния на эту исключительно
частную сферу, но и обеспечит
необходимый контроль со стороны
самих членов СРО — профессиональных
медиаторов — за соблюдением
устанавливаемых ими стандартов
профессиональной деятельности
лицами, осуществляющими примирительные
процедуры на профессиональной
основе.
Таким образом, исключение
из законопроекта некоторых спорных
конструкций и дополнение его
нормами, направленными на усиление
позиции СРО профессиональных
медиаторов, представляется необходимым
условием для развития примирительных
процедур в нашей стране.
Список литературы
Анцупов А. Я., Шипилов А. И.
Конфликтология. Учебник. — М.: Юнити,
2003. -235с.
Аллахвердова О.В., Карпенко
А.Д. Медиация – конструктивное разрешение
конфликтов. Санкт-Петербург, 2008 - 127с.