Кредитный договор

Вместе  с тем нельзя сказать, что неустойка  как мера ответственности полностью  оторвана от объема самого обязательства  и причиненного нарушением ущерба.

Итак, формами ответственности за нарушение кредитного договора является неустойка и возмещение убытков. Поскольку законодательство не содержит норм, которые устанавливали бы неустойку за указанные нарушения, то она носит исключительно договорной характер.

За нарушение  сроков возврата полученного кредита  клиент, как правило обязан уплатить банку повышенные проценты.

Прежде  всего необходимо определить правовую природу повышенных процентов за пользование банковским кредитом.

Обычно  арбитражные суды взыскивают проценты за пользование банковским кредитом, начисленные банком на дату предъявления им претензии ответчику.

Представляется, что существует три возможных  варианта решения вопроса о природе  повышенных процентов за пользование  банковским кредитом.

Во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. В этом случае при взыскании повышенных процентов следует применять сокращенный шестимесячный срок исковой давности.

Во-вторых, можно рассматривать повышенные проценты как сложный правовой институт. Можно сделать вывод, что они состоят из "обычных" процентов, которые, как указано выше, являются вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей обычные проценты. Тогда при взыскании части повышенных процентов, равной обычной процентной ставке, уплачиваемой в пределах срока пользования средствами банка, необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности, а при взыскании неустойки - сокращенный.

В-третьих, можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В этом случае для взыскания суммы повышенных процентов применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Стороны вправе в договоре определить правовую природу повышенных процентов. Если они этого не сделали, то повышенные проценты следует рассматривать как правовое образование, имеющее сложный характер, т.е. состоящее их обычных процентов и неустойки. Этот вывод основан на правовой природе кредитного договора, который, в отличие от обычного договора займа, разновидностью которого он является, предоставляется именно с целью получения вознаграждения. В случае не возврата в срок ссуды клиент продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, что он нарушил обязательство вернуть в срок средства банка, за это он должен уплатить банку неустойку. Не случайно во многих кредитных договорах стороны указывают, что при нарушении срока возврата кредита клиент обязан уплатить банку не повышенные проценты, а пенни за просрочку платежа¹².

Кроме повышенных процентов или пени за несвоевременный  возврат ссуды, кредитные договоры очень часто предусматривают  ряд санкций иного характера. При ухудшении финансово-хозяйственного положения клиента или при  внезапно обнаружившемся отсутствии обеспечения  кредита и т.п. коммерческий банк, в соответствии с условиями кредитного договора, получает право на досрочное  одностороннее расторжение договора. Практически досрочное расторжение  кредитного договора выглядит как досрочное  взыскание уже выданного кредита  и прекращение выдачи ссуд, даже если это было обусловлено кредитным  договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк отвечает за несвоевременную выдачу кредита. Если кредитным договором  специально не предусмотрена ответственность  за нарушение этой обязанности банка, то его ответственность заключается  в возмещении убытков, причиненных  клиенту.

Ответственность клиента и банка является полной, т.е. виновная сторона обязана возместить своему контрагенту убытки в полном объеме. включая неполученные доходы, если кредитный договор не содержит условия, предусматривающего ограниченный характер ответственности обеих или одной стороны.

Следовательно, его отсутствие в решении акционера  ЗАО могло быть основанием для  признания недействительным решения, а затем и договора поручительства. Но решение не было признано недействительным, поэтому признать договор поручительства на указанном выше основании не представляется возможным.

2.2.Практика рассмотрения споров, связанных с возвратностью кредитов

 

 

Практика  рассмотрения споров, связанных с  возвратностью кредитов, свидетельствует  о том, что при осуществлении  коммерческими банками кредитной  политики у них возникает немало проблем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  заемщиков, в результате чего банки-кредиторы  пытаются до минимума снизить риск не возврата кредитов и размер последующих  убытков, прибегая к различным способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе к банковским гарантиям, залогу, поручительству и т.д.

ОАО «ИМПЕКСБАНК» в лице филиала «Липецкий»  обратилось в суд с иском о взыскании  задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 5 мая 2005 г. между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и С.В.А. были заключены целевой кредитный договор № 3186727 и договор залога автомобиля № ПТ 88643-2005. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит  в сумме 192 000 рублей был выдан заемщику сроком до 5.05.2008 г. под 17 % годовых на покупку автомобиля ВАЗ 21140. В обеспечение требований Банка по Кредитному договору, был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество- автотранспортное средство. В силу п. 8.1 Кредитного договора, предъявление гражданского иска к заемщику  со стороны третьих лиц, является основанием для досрочного  истребования кредита. 23 ноября 2010 г. Лебедянским судом было вынесено решение о взыскании с С.В.А. в пользу О. В.А. задолженность в сумме 88 000 рублей.  22 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Советского подразделения службы судебных приставов наложил арест на автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер С 506 ТО, находящийся в залоге у Банка и принадлежащий ответчику.   В настоящее время службой судебных приставов- исполнителей производятся действия по реализации данного автомобиля. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность в  сумме 125566, 10 рублей, в том числе основной долг - 122 666, 71 рубль, проценты за пользование кредитом- 2856, 62 рубля,  сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 42, 77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2855 рублей 67 копеек.

Судом к  участию в деле в качестве соответчика  был привлечен С.  А.О.

Представитель истца ОАО «ИМПЕКСБАНК» филиал Липецкий Д. С.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в  полном объеме и по изложенным в  нем основаниям.

Ответчица С. В.А. в судебном заседании иск  признала полностью. 

Соответчик  С. А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Выслушав  стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что кредитным комитетом ОАО  «ИМПЕКСБАНК» от 5.05.2010 г. было принято решение о выдаче гр., С.В.А. и С. А.О., как солидарным заемщикам целевого кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности  в сумме 192000 рублей. 5 мая 2010 г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» Липецкий филиал  в лице директора филиала «Липецкий» М. А.В.., действующей на основании доверенности №1070 от 31 декабря 2009 г.  и солидарных  заемщиков С. В. А., С. А. О. был заключен кредитный договор № 3186727.

Согласно  п. 1.1 Договора Банк предоставляет  заемщику целевой  кредит на условиях возвратности, платности и обеспеченности  обязательств заемщиков в сумме 192000 рублей на срок до 5 мая 2013 г., а Заемщик обязуется исполнить своих обязательства по договору, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно  п.1.2 кредит был предоставлен на приобретение у юридического лица, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству, транспортного средства марки ВАЗ 21140 . Стоимость транспортного средства составляет 192000 рублей.

Согласно  п. 3.3. днем предоставления кредита считается  день  зачисления суммы кредита  на счет Заемщика.

Согласно  п. .3.4. процентная ставка за пользование  Кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.

Согласно  п. 4.1. платежи по возврату Кредита, уплате начисленных процентов, комиссий осуществляются  ежемесячно суммами, размер которых  указывается в Графике погашения  кредита.

Согласно  п. 5.4. размер неустойки в виде пени составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.  

5 мая  2010 г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» Липецкий филиал  в лице директора филиала «Липецкий» М. А.В.., действующей на основании доверенности №1070 от 31 декабря 2009 г.  и С. В. А.   был заключен договор № ПТ 88643-2005 залога автомобиля ВАЗ 21140, по условиям которого в обеспечение требования Банка  по Кредитному договору  № 3186727 от 5 мая 2010 г. в соответствии с условиями которого залогодержатель предоставляет Залогодателю кредит в размере 192000 рублей с окончательным сроком погашения 5.05.2013г., в том числе просрочку погашения согласно графику, установленном  в Приложении к Кредитному договору с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, а также пени в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки  в соответствии  с условиями кредитного договора, залогодержателю передается,  принадлежащее  заемщику на праве собственности имущество, автомобиль ВАЗ 21140 стоимостью 192 000 рублей, исчисленной исходя из цены приобретения автотранспортного средства по Договору купли-продажи, заключенному залогодателем с продавцом автотранспортного средства.

В судебном заседании установлено, что  заключенные  договора по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В  силу п. 8.1 Кредитного договора  от 05.05.2010 года предъявление гражданского иска к Заемщику со стороны третьих лиц является основанием  для досрочного истребования банком предоставленного заемщику кредита.

Решением  Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года,  с С. В.А. и С. А. О. в пользу О. В. И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 35000 рублей,  расходы по оказанию юридической помощи в размере 700 рублей и государственная пошлина в сумме 2300 рублей. Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

Как установлено судом в  целях  исполнения указанного  решения суда наложен арест на автомобиль ВАЗ 21140, который является предметом залога по настоящему кредитному договору, изложенное  следует из акта описи и ареста имущества от 22.06.2011 года.

Таким образом, предъявление к ответчикам иска о  взыскании денежных средств со стороны  третьего лица затрудняет  надлежащее исполнение заемщиками  своих обязательств по договору, что в силу п.  8.1 Кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита.

В судебном  заседании ответчица С. В.А. исковые  требования признала полностью. Правовые последствия признания иска ответчику  разъяснены и понятны, о чем имеется  запись в протоколе судебного  заседания от 29 июня 2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По данному  делу суд принимает признание  иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.  

Как усматривается  из содержания кредитного договора от 05.05.2011 года заемщики  С. В.А. и С. А.О. состоят в зарегистрированном браке и выступают по данному договору в качестве солидарных  заемщиков, следовательно, задолженность по кредитному договору  подлежит с взысканию с них обоих в солидарном порядке.      

Согласно  представленного суду расчета остаток  по кредиту составляет 122666 рублей 71 копейка, задолженность по процентам  за пользование кредитом 2856 рублей 62 копейки, и сумма штрафа  за просрочку  внесения очередного платежа 42 рубля 77 копеек.

Расчет  подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями  Договора и ответчиком не оспаривался

С учетом  выше изложенного суд находит  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная  пошлина в размере 2955 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с  ответчиков в равных долях¹³.

Здесь целесообразно  обратиться к материалам судебной практики Индустриального районного суда г.Перми.

Так, ОАО  коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ОАО КБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском к Бронниковой Светлане Георгиевне и Бронникову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

18.02.2010 г. ОАО КБ «Урал ФД» заключил с Броннйковой С.Г. кредитный договор Мв 1421-А, по которому предоставил ответчице кредит на приобретение автомобиля в размере 476 300 рублей, на срок до 18.01.2015 года. Согласно п. 5.1 кредитного договора Бронникова С.Г. обязана была ежемесячно производить периодические платежи в счет возврата кредита. За нарушение графика погашения кредита была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей за каждый факт нарушения графика (п. 8.2 кредитного договора).