Кредитный договор

Согласно  п. 5.2 кредитного договора Бронникова С.Г. должна была ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а по истечение срока возврата кредита, включая сроки возврата периодических платежей, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом п. 8. 1 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 300 рублей за каждый факт такого нарушения.

В обеспечение  возврата кредита 18.02.2010 г. между ОАО КБ «Урал ФД» и Бронниковой С.Г. и Бронниковым М.И. был заключен договор залога, в силу которого залогодатели передали в залог ОАО КБ «Урал ФД» транспортное средство - автомобиль С1ТI,ОЕ СИТРОЭН С3 , 2008 года выпуска, идентификационный номер УГП1СКЕУЕ268245I6, номер двигателя 4541223, номер кузова УЕ7СК1УЕ26824516, гос. номер Н 189 АУ 59.

Согласно  п. 6.1. кредитного договора ОАО «Урал  Фди вправе досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней. Аналогичное положение предусмотрено ст. 811 п. 2 ГК РФ.

Согласно  п. 9 договора залога залогодержатель  вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком (Бронниковой С.Г.) своих обязательств по кредитному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 348 п. 1 ГК РФ. Согласно п. З договора залога заложенное имущество оценено по соглашению сторон в сумме 542 438 руб. 53 коп., данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.  
Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства го кредитному договору Бронникова С.Г. не исполняет, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме¹⁴.

Приведем  еще один подобный пример.

ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратился  в суд с иском к Собяниной Анне Сергеевне и Старцеву Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

5.12.2010 г. ОАО КБ «Урал Фд» заключил с Собяниной А.С. кредитный договор М. 1157-А на сумму 454 000 рублей на условиях возврата кредита до 5.11.2015 года. По условиям кредитного договора Собянина А.С. обязана была производить ежемесячньте платежи по оплате процентов (п.5.2. договора) и производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита (п. 5.1. договора). Ответчик исполнял условия договора до 30.12.2011 г. После этого ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, платы за пользование кредитом, штрафов не перечислял. Задолженность ответчика перед банком на 1.03.12 г. составила 393 400 руб. по кредиту и 53 223 руб. 90 коп. - плата за пользование кредитом.

В обеспечение  возврата кредита между ОАО КБ «Урал ФД» с одной стороны  и Собяниной А.С. и Старцевым Т.Н. с другой стороны был заключен договор залога автомобиля марки Volkswagen РОLО гос. номер Н 059 АМ 59.

Согласно  п. 9 договора залога залогодержатель  вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком (Собяниной А.С.) своих обязательств по кредитному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 348 п. 1 ГК РФ. Согласно п. З договора залога заложенное имущество оценено по соглашению сторон в сумме 568 000 руб. 00 коп., данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества. Однако в материалах дела имеется заключение специалиста о стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля гос. номер Н 059 АМ 59 КII с учетом всех имеющихся повреждений составляет 290 000 рублей. Суд считает возможным взять данную стоимость за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценивал  доказательства в совокупности, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства  по кредитному договору Собянина А.С. не исполняет, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме¹⁵.

Таким образом, данная глава посвящена проблемным аспектам правоприменения кредитного договора, которые, как известно, четко выражены в материалах судебной практики.

 

Заключение

 

 

Таким образом, в результате исследования мы пришли к следующим выводам:

В процессе хозяйственной деятельности нередко  из-за временного недостатка собственных  средств возникает потребность  дополнительного привлечения заемных  средств для покрытия текущих затрат либо для капитальных вложений. Одним из основных путей удовлетворения потребностей в денежных средствах является получение их в ссуду по кредитному договору.

В случае нарушения заемщиков предусмотренной  кредитным договором обязанности  целевого использования кредита, кредитор вправе также отказаться от дальнейшего  кредитования заемщика по договору. Возможен товарный и коммерческий кредит. Так, в соответствии со ст.  822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о кредитном договоре, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как показывает практика, одной из основных причин нарушений, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части  кредита, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться кредитом, влечет большие, а иногда разорительные убытки.

Безусловно, недобросовестных заемщиков следует  наказывать, но меры наказания должны базироваться на компенсационном принципе ответственности.

Требование  о возмещении упущенной выгоды в  перечисленных случаях должно заявляться по каждому конкретному случаю нарушения отдельно, для целей уточнения судом фактических обстоятельств нарушения обязательства. С предоставлением кредитору безоговорочного права на взыскание сумм упущенной выгоды создается благоприятная почва для всевозможных злоупотреблений правом, чего допустить нельзя. 
Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным должникам. Судебный процесс о прекращении договора кредита может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате кредита будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного кредитору ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.

 

Список использованных источников и литературы

 

1.Нормативно-правовые  акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1 от  30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
6. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

2.Литература

 

7. Агарков М. М. Основы банковского права. М., Республика, 2011.
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2012.
9. Витрянский, В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. - М., 2010.
10. Епишенков С.В. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир.  9 октября 2011.
11. Захарова Н.Н. Кредитный договор. – М., 2012.
12. Наумова Л. Существенные условия кредитного договора  //Хозяйство и право. 2011.  № 12.
13. Хозяйственное право. В 2-х т. / Под ред. В. С. Мартемьянова. Т. 2. М.: Проспект, 2011.

 

3.Судебная практика

 

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2010 г. N 352/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010 г. - №11.
15. Решение от 24 августа 2011 г. Елецкого городского суда Липецкой области // Бюллетень ВС РФ. 2011. № 10.
16. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 июля 2012 г. № 2-1332/2012 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2012. - № 12.
17. Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2011 г. № 4-55/2011 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2011. - № 11.

¹ Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

² Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

³ Агарков М. М. Основы банковского права. М., Республика, 2011. С. 82 (переиздание книги 1929 г.).

⁴ Хозяйственное право. В 2-х т. / Под ред. В. С. Мартемьянова. Т. 2. М.: Проспект, 2011. С. 235.

⁵ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2012. С. 211.

          ⁶ Собрание законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

⁷ Епишенков С.В. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир.  9 октября 2011. С. 8.

⁸ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2010 г. N 352/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010 г. - №11.

⁹ Собрание законодательства РФ. 1994.  N 32. Ст. 3301.

¹⁰ Захарова Н.Н. Кредитный договор. – М., 2012. С. 125.

¹¹ Наумова Л. Существенные условия кредитного договора //Хозяйство и право. 2011.  № 12. С. 10.

¹² Витрянский, В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. - М., 2010. С. 40.

¹³ Решение от 24 августа 2011 г. Елецкого городского суда Липецкой области // Бюллетень ВС РФ. 2011. № 10.

¹⁴ Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 июля 2011 г. № 4-55/2011 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2011. - № 11. – С. 18.

¹⁵ Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 июля 2012 г. № 2-1332/2012 // Бюллетень Верховного суда РФ.  2012.  № 12.  С. 9.