Ликвидация юридического лица по гражданскому праву

В то же время, поскольку  требования залоговых кредиторов удовлетворяются  из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность  самого предмета залога (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью, а  поскольку последняя может быть меньше суммы требования (т.е. залог  может не покрывать всего требования), те требования залоговых кредиторов, которые не были удовлетворены за счет средств от продажи предмета залога (или его самого), уже не имеют никаких преимуществ и удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди, т.е. после требований бюджета и внебюджетных фондов и одновременно со всеми остальными кредиторами на равных условиях (абз. 2, 3 п. 2 ст. 64).

Закон, не считая специальных  правил абз. 2, 3 п. 2 ст. 64, при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ исходит из двух сопряженных между собой принципов - последовательности и пропорциональности. Принцип последовательности проявляет себя в следующем: а) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а значит, исключена возможность одновременного удовлетворения требований кредиторов разных очередей (абз. 1 п. 2 ст. 64); б) спорное требование (т.е. всякое требование, не удовлетворенное ликвидационной комиссией) по иску кредитора к ликвидационной комиссии, предъявленному в срок до утверждения окончательного ликвидационного баланса (п. 5 ст. 63 ГК), и по решению суда может быть удовлетворено за счет оставшегося имущества ликвидируемого ЮЛ (п. 4 ст. 64); в) просроченное требование (т.е. предъявленное после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления - абз. 1 п. 1 ст. 63) удовлетворяется только после того, как будут удовлетворены все требования, заявленные в срок, причем независимо от причин допущенной кредитором просрочки и от того, к какой очереди согласно п. 1 ст. 64 принадлежит просрочивший кредитор (п. 5 ст. 64).

Поскольку ликвидация ЮЛ влечет его прекращение без правопреемства, кредиторы каждой последующей очереди  несут больший риск погашения  их требований ввиду недостаточности  имущества ликвидируемого ЮЛ. Кроме того, кредитор несет риск погашения спорного требования (ввиду недостаточности оставшегося имущества, несвоевременного обращения в суд или проигрыша процесса), а также риск погашения просроченного требования (ввиду недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ) (п. 6 ст. 64).

Согласно принципу пропорциональности если имущества ликвидируемого ЮЛ недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, подлежащих удовлетворению (п. 3 ст. 64). Поэтому если, например, долг ликвидируемого ЮЛ перед кредиторами третьей очереди составляет 6 млн. руб. (в том числе 4 млн. руб. перед бюджетом и 2 млн. руб. перед внебюджетным - пенсионным - фондом), тогда как стоимость его имущества после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей - только 3 млн. руб., то требования бюджета должны быть удовлетворены на 2 млн. руб. (4 х 3 : 6), а пенсионного фонда - на 1 млн. руб. (2 х 3 : 6).

Правило п. 3 ст. 64 сформулировано в качестве общего и применяется  во всех случаях, если иное не устанавливает  закон. Без каких-либо ограничений оно применяется ко всем тем ЮЛ, которые в силу абз. 1 п. 4 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК не подлежат ликвидации согласно специальным правилам законодательства о банкротстве, в отношении прочих организаций следует иметь в виду ограничивающее его применение правило абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК (которое и выступает в качестве того самого "иного установленного законом", упоминаемого в п. 3 ст. 64).

Практические и спорные  аспекты по вопросу ликвидации ЮЛ (Обзор судебной практики по теме)

Способны ли обеспечительные  меры приостановить ликвидацию юридического лица?

Юридическое лицо не может  быть ликвидировано и исключено  из ЕГРЮЛ в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных  мер, направленных на приостановление  исполнения решения о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8400/04). Запись регистрирующего органа в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, совершенная в период действия соответствующих обеспечительных мер, должна рассматриваться как ошибочная и подлежащая исправлению регистрирующим органом. Иное привело бы к неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права лиц, ходатайствовавших о таком обеспечении, на судебную защиту.

Имеет ли право  учредитель обжаловать решение суда о ликвидации учрежденного им юридического лица?

Инспекция обратилась с иском о ликвидации ООО в связи с осуществлением последним деятельности с неоднократными нарушениями требований закона. В практике возник вопрос - имеет ли право учредитель общества, в отношении которого судом принято решение о ликвидации, обжаловать данный судебный акт?

В соответствии со ст. 42, 276 АПК право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Учредитель общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, лицом, участвующим в деле, не является. Право же на обжалование судебного акта у лица, не участвующего в деле, возникает в том случае, если обжалуемый в кассационном порядке судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица, обратившегося с кассационной жалобой. Как известно, участники ООО имеют, среди прочих, право участвовать в управлении делами общества. Можно ли считать, что решение суда о ликвидации общества непосредственно затрагивает названное право учредителя? Арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос.

В силу ст. 48 ГК юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, который от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Учредитель ООО не является участником спора о ликвидации, в связи с чем решение суда о ликвидации юридического лица должно быть признано не оказывающим непосредственного влияния на права и обязанности его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК учредитель хозяйственного общества имеет обязательственные права по отношению к обществу, что, однако, не свидетельствует о наличии субъективных прав и обязанностей указанного лица в любом правоотношении, субъектом которого является ООО. Кроме того, принятие судом решения о ликвидации ООО не влечет прекращения его обязательственных отношений с участником (постановление ФАС СЗО от 18.08.2003 N А56-7761/03).

Сомнительность указанного решения очевидна. Начнем с того, что вопрос об обязательственной  связи учредителя и общества неочевиден и нуждается как минимум в  серьезном обсуждении. Далее. Ликвидация общества влечет не только прекращение  имущественных прав (право на часть  прибыли), но и право на управление обществом. Участники общества образуют его высший (волеобразующий) орган, т.е. выступают не только в роли отвлеченного собирателя "дивидендов", и очевидно, что решение о ликвидации организации  напрямую затрагивает интересы любого участника общества.

Какова судьба сделок, совершенных юридическим  лицом до момента признания государственной  регистрации такого лица недействительной?

Очень часто нарушения, допущенные учредителями при создании юридического лица, влекут признание регистрации  такого лица недействительной и, как  следствие, ликвидацию организации. Однако с момента государственной регистрации  и до момента ликвидации юридического лица нередко проходит довольно большой  временной промежуток, в течение  которого организация участвует  в имущественном обороте, совершает  сделки и т.п. Какова судьба таких  сделок? Являются ли они действительными? Судебная практика исходит из следующего.

Рассмотрев спор, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Закон не предусматривает ничтожности всех правовых действий юридического лица, чья регистрация признана недействительной.

Согласно информационному  письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (см. постановления ФАС ВВО от 14.01.2003 N 1254/5; ФАС ВСО от 07.04.2005 N А58-2343/03-Ф02-1323/05-С2; ФАС ПО от 15.01.2004 N А57-238/03-21).

Очевидно, подобная логика ВАС  РФ (и иных федеральных арбитражных  судов) продиктована в большей степени  соображениями сохранения стабильности гражданского оборота, нежели сохранения юридической чистоты. Если нарушения  при создании юридического лица таковы, что влекут невозможность продолжения  его деятельности, то о каком безупречном волеизъявлении может идти речь? Если практика допускает возможность признать регистрацию юридического лица недействительной (хотя эффект недействительности в строгом смысле этого понятия вряд ли применим к юридическому лицу), то есть все основания считать, что такая организация не получила качество юридического лица, а следовательно, и все действия такого лица, имеющего порок, не могут породить какие-либо последствия. Иными словами, в отсутствие субъекта не может возникнуть и существовать сделка.

Организация, имеющая порок, делающий невозможным дальнейшее ее существования, естественно, не может  иметь правоспособности. В этом смысле нельзя согласиться с аргументом суда, что до момента признания  судом недействительной регистрации  юридического лица оно действовало  легитимно на основании имеющегося у него объема правоспособности, возникшей  с момента его регистрации (см. постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N Ф04-8601/2006(29704-А70-20)).

Нормы какого закона (ГК или Закона о банкротстве) должны применяться при предъявлении требования о ликвидации вследствие неосуществления юридическим лицом деятельности?

1. На практике часто  приходится сталкиваться с так  называемыми "брошенными" организациями,  которые не ведут никакой деятельности  и только числятся в ЕГРЮЛ  наподобие "мертвых душ". Бремя  борьбы с подобными "пустышками" в силу ст. 31 НК возложено на налоговые органы, которые могут предъявлять требования о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В целом практика исходит  из того, что организацию, которая  не ведет свою деятельность, нельзя ликвидировать по основаниям п. 2 ст. 61 ГК. Так, Инспекция МНС России обратилась в суд с требованием о ликвидации организации, которая с 1993 г. не вела никакой деятельности, мотивировав его п. 2 ст. 61 ГК. Суд, однако, отказал в удовлетворении предъявленного требования, так как налоговым органом не было представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что является, по мнению суда, основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

Действительно, из п. 2 ст. 61 ГК следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не в случае бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанная норма права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц, работающих с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Коль скоро Инспекция МНС России представила только копии учредительных документов ответчика от 1993 г. регистрации, но не смогла доказать факта осуществления ответчиком своей деятельности, суд правомерно сделал вывод о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке ст. 61 ГК. То обстоятельство, что ответчик не обладает признаками банкрота, для дела значения не имеет, поскольку п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи уполномоченным на то органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера его кредиторской задолженности (см. постановление ФАС МО от 18.05.2004 N КГ-А40/3537-04). Принудительной ликвидации может подвергнуться только действующее юридическое лицо (см. постановления ФАС ВСО от 01.04.2004 N А33-16211/03-С1-Ф02-1051/04-С2; ФАС ДО от 20.09.2005 N Ф03-А73/05-1/2706), следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

Практика отдает приоритет  ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц. В соответствии с названной нормой суды считают, что до обращения в арбитражный суд налоговый орган должен принимать меры для исключения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, во внесудебном порядке (см. постановление ФАС ЗСО от 09.11.2005 N Ф04-8200/2005(17013-А75-24)).

Последняя позиция представляется более точной, как учитывающая  содержание специальных норм закона, развивающих положения ГК о ликвидации (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100).

Так, рассматривая заявление  о ликвидации общества, суд не учел, что согласно ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации юридических лиц.

В связи с изложенными  обстоятельствами заявление Инспекции  о ликвидации общества не подлежало  рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, как следует из материалов дела, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством  РФ о налогах и сборах, с 2002 г. и фактически не осуществляло хозяйственную деятельность (см. постановление ФАС ДО от 25.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2147).

Как следует поступить, если участники или орган, на которые  возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не исполняют?

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена  судом на участников (орган) такого лица. Однако ГК не уточняет механизм контроля за исполнением данной обязанности. Рекомендации арбитражной практики сводятся к следующему.

Прежде всего, факт неисполнения обязанностей по ликвидации должен быть подтвержден. Отсутствие такого подтверждения  является для судов основанием для  отмены определений о назначении ликвидатора ликвидированного юридического лица, поскольку не выяснены обстоятельства, связанные с неисполнением решения  суда о ликвидации предприятия (см. постановление ФАС ВСО от 17.03.2005 N А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2).

Установление факта неисполнения участником (органом), на который возложена  обязанность по ликвидации юридического лица, является основанием для назначения судом ликвидатора. Что может  препятствовать назначению судом ликвидатора? Препятствием для назначения ликвидатора  является также своевременное неустановление факта, кто является учредителем такого лица. По этому основанию суды отказывают в удовлетворении заявления о назначении ликвидатора, поскольку в решении суда о ликвидации юридического лица не установлен учредитель, на которого была возложена обязанность по ликвидации, а следовательно, нельзя сделать вывод о неисполнении последним этой обязанности (см. постановление ФАС ЗСО от 16.05.2005 N Ф04-2283/2005(10603-А75-21)).