Ликвидация юридического лица по гражданскому праву

Отсутствие в материалах дела согласия лица стать ликвидатором является основанием для отмены определения  о назначении ликвидатора общества (см. постановление ФАС МО от 12.07.2005 N КГ-А40/5885-05).

Какие нарушения влекут назначение судом ликвидатора? В качестве общего правила ВАС РФ указал на несоблюдение срока ликвидации - если в установленный  срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора  и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и  т.п., суд применяет соответствующие  положения законодательства о банкротстве  в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК (аналогия закона) (п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). В ходе применения данной нормы судами конкретизированы некоторые основания для назначения ликвидатора:

а) непредставление ликвидационного  баланса. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84);

б) арбитражный суд также  вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным  в ст. 61 ГК, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84).

Какие последствия  влечет неосуществление контроля за ликвидацией юридического лица со стороны органа, на который возложена обязанность по такому контролю?

Ни ГК, ни Закон о регистрации  юридических лиц, устанавливая контроль за проведением ликвидации, не предусматривают последствий в тех случаях, когда ликвидация проводится с нарушениями. Например, отсутствие ликвидационной комиссии по адресу, указанному для направления корреспонденции от кредиторов, влечет безусловное нарушение прав последних. Так, судом было установлено, что направляемые кредитором по указанному адресу требования к ликвидационной комиссии ООО возвращались отделением связи с отметкой о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Таким образом, кредитор выполнил предусмотренные законом (п. 1 ст. 63 ГК) действия по предъявлению требования по указанному в официальной публикации адресу ликвидационной комиссии. На кредитора законом не возлагается обязанность проверять достоверность сведений отделения связи об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу. Кредитор предпринял меры по сообщению регистрирующему органу об отсутствии ликвидационной комиссии по указанному адресу и о возвращении его требования, однако налоговым органом обращения оставлены без внимания. Следовательно, кредитором выполнены все необходимые меры к предъявлению требования в адрес ликвидационной комиссии в установленный срок.

При доказанности факта предъявления требования кредитором по месту нахождения ликвидационной комиссии, указанному в официальной публикации о ликвидации, которое не было получено ликвидационной комиссией и не было рассмотрено  в установленном ст. 63 ГК порядке не по вине кредитора, отсутствуют основания считать процедуру ликвидации ООО соответствующей требованиям закона. Учитывая, что расчеты с кредитором не были завершены и налоговый орган при наличии сведений о заявленном к ООО требовании не выявил указанные недостатки и не предпринял мер к их устранению, суды правомерно удовлетворили требования о признании бездействия налогового органа незаконным и государственной регистрации ликвидации ООО недействительной как не соответствующих требованиям закона и нарушающих права и законные интересы кредитора.

На основании установленных  фактов суд пришел к выводу, что  неосуществление органом, на который  возложена обязанность по контролю за ликвидацией (налоговым органом), такого контроля является основанием для признания проведенной ликвидации недействительной (см. постановление ФАС ЦО N А54-3453/04-С21 от 04.04.2005).

Кто обязан уведомлять орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц, о  ликвидации, если ликвидация осуществляется принудительно в судебном порядке?

Защита интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц  обеспечивается установлением контроля со стороны органа, осуществляющего  государственную регистрацию юридических  лиц, за соблюдением ликвидационной процедуры. Контроль со стороны регистрирующего  органа происходит в течение всей процедуры ликвидации. Так, участники  или орган, принявший решение  о ликвидации, обязаны незамедлительно  письменно сообщить об этом регистрирующему  органу для внесения соответствующих  сведений в государственный реестр. С этого момента к наименованию юридического лица в государственном  реестре добавляются слова "в  ликвидации".

В практике арбитражных судов  было обращено внимание на тот факт, что обязанность по уведомлению  регистрирующего органа относится  только к случаям добровольной ликвидации и возлагается на участников или  орган, которые приняли решение  о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК), а следовательно, не распространяется на случаи ликвидации юридических лиц на основании судебного решения. Судебной практикой выработана следующая рекомендация при возникновении подобных ситуаций. С целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию (см. п. 11 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50).

Кто вправе подписывать  исковые заявления и совершать  иные юридические действия от имени  юридического лица, в котором создана  ликвидационная комиссия?

С момента принятия решения  о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному  органу - ликвидационной комиссии. В  литературе отмечалось, что ликвидация юридического лица не приводит к немедленному прекращению его существования  как субъекта права. "До тех пор, пока не прекратится управление его  имуществом, в этих пределах юридическое  лицо сохраняет правоспособность". Учитывая этот факт, возникает вопрос об объеме полномочий ликвидационной комиссии. В разъяснениях Президиума ВАС РФ содержится указание на то, что  руководитель ликвидационной комиссии вправе совершать от имени ликвидируемого юридического лица юридические действия, связанные с ликвидацией этого  юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах своей компетенции (см. п. 12 Обзора).

Подобное разъяснение  носит общий характер. Ликвидационная комиссия, как известно, не является органом юридического лица. Обладает ли ликвидационная комиссия всеми теми правами, которые были присущи единоличному исполнительному органу? Принимая во внимание цели и задачи процесса ликвидации, представляется, что к ведению  ликвидационной комиссии должны быть отнесены любые действия, направленные на истребование и получение причитающейся  задолженности и формирование ликвидационной массы. Распорядительными действиями, т.е. действиями, направленными на отчуждение имущества, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса комиссия не обладает (см. постановление ФАС МО от 02.11.2004 N КГ-А40/9018-04-П).

Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются полномочия единоличного исполнительного  органа, то и представлять интересы такого юридического лица последний  может не иначе как в порядке  общегражданского представительства, т.е. на основании надлежаще выданной доверенности (см. постановление ФАС ВСО от 01.04.2004 N А74-2961/03-К1-Ф02-941/04-С2).

До какого момента  сохраняется субсидиарная ответственность  собственника имущества ликвидируемого учреждения?

Из п. 6 ст. 63 ГК следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (т.е. находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. В практике возник вопрос о том, до какого момента на этапе ликвидации кредиторы могут обратить свои требования к собственнику ликвидируемого учреждения? Суды исходят из того, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (см. Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). Таким образом, для того чтобы кредитор мог рассчитывать на погашение задолженности за счет средств органа (или организации), который в соответствии с гражданским законодательством несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого должника, исковое заявление в суд должно быть подано до внесения записи о ликвидации должника (юридического лица) в ЕГРЮЛ.

Какими способами  могли бы защититься кредиторы ликвидируемого юридического лица от незаконных действий его ликвидационной комиссии?

Ликвидационная комиссия может нарушить права кредиторов ликвидируемого юридического лица путем  необоснованного отказа от удовлетворения тех из них, которые заявлены в  надлежащий срок, либо путем уклонения  от их рассмотрения. Требования кредиторов, отклоненные или не рассмотренные  ликвидационной комиссией, но подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением по искам кредиторов к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64), могут быть удовлетворены из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первых пяти очередей. Затем, после удовлетворения требований, признанных ликвидационной комиссией, но заявленных с пропуском срока для их предъявления и распределения оставшегося имущества между участниками юридического лица (либо передачи его иным лицам, имеющим на это право в соответствии с законом), функции ликвидационной комиссии считаются выполненными, ликвидация - завершенной, а все прочие требования - погашенными.

Таким образом, единственным законным способом защиты прав от незаконных действий ликвидационной комиссии является иск кредиторов к ликвидационной комиссии. В одном из рассматриваемых споров судом отмечено, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы п. 4 и 5 ст. 64 ГК, поскольку п. 4 предусматривает право на предъявление иска к ликвидационной комиссии, а не признание ее действий, выразившихся в отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов, недействительными (см. постановление ФАС ЗСО от 17.10.2005 N Ф04-7275/2005(15869-А27-24)).

Подобная позиция юридически некорректна. Ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом  права. Как следует из норм ГК (п. 3 ст. 62), ликвидационная комиссия выступает от имени общества в суде, к ней переходят полномочия по управлению делами общества. Таким образом, ликвидационная комиссия - это орган юридического лица. "Считается, что общество до окончания ликвидации продолжает существовать, поскольку этого требует цель ликвидации". Поскольку ликвидационная комиссия не самостоятельный субъект права, то и отвечать по искам самостоятельно она не может. Более правильной представляется позиция, согласно которой кредиторам необходимо предоставить возможность обращаться в суд с иском к членам ликвидационной комиссии.

Список Литературы:

1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (под ред. Сергеева А.П.). - "Проспект", 2010 г.
2. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова). - "Юрайт", 2010 г.
3. Борисов А.Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов. - "Юстицинформ", 2007 г.
4. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.
5. Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. [и др.] Российское предпринимательское право (под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова). - "Проспект", 2010 г.
6. Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: создание, реорганизация, ликвидация. - "Изд. Тихомирова М.Ю.", 2007 г.
7. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Фальковская Я.М. Комментарий к Федеральному закону "О кредитных историях" (постатейный). - "Волтерс Клувер", 2006 г.
8. Корпоративное право (отв. ред. И.С. Шиткина). - "Волтерс Клувер", 2008 г.
9. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. - "Волтерс Клувер", 2006 г.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); - 2-е изд., перераб. и доп. - Издательство Юрайт, 2009 г.
11. Гусева Т.А., Чуряев А.В. Государственная регистрация юридических лиц. Учебное пособие. - "Деловой двор", 2008 г.
12. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть (отв. ред. - Е.А. Суханов). "Волтерс Клувер", 2008 г.