Несостоятельность (банкротство) юридических лиц

Закон о банкротстве 1998г. четко определил, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Та же концепция воспринята и Законом о банкротстве 2002 г: под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющиеся текущими. Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения и не должны вноситься в реестр. Поскольку текущие кредиторы оказываются достаточно уязвимой категорией, они имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований.

В качестве иллюстрации  этого положения можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.

ЗАО «Водоканал» (г. Новокузнецк) обратилось с иском к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» введено внешнее управление, а потому кредитор не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке. Этот вывод являлся ошибочным, поскольку срок исполнения денежного обязательства по данному спору наступил в период внешнего управления. Требования истца подлежали удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Следовательно, в данном случае истец был вправе предъявить иск независимо от процедуры банкротства³³.

По мнению ВАС РФ, кредиторы, у которых право требования долга  вытекает из обязательств, возникших  до введения моратория, имеют право  в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника. Однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника³⁴.

Стоит отметить, что мораторий  не распространяется на следующие требования (ст. 95 Закона о банкротстве 2002г.):

- требования о возмещении морального вреда; 

- требования кредиторов первой и второй очередей;  

- индикационные требования.

Требования, не подпадающие  под мораторий, удовлетворяются по мере их поступления (для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований). Позиция ВАС РФ в отношении данных требований заключается в том, что их удовлетворение должно осуществляться с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ³⁵.

Порядок утверждения  внешнего управляющего определяется общими положениями Закона о банкротстве 2002г., касающимися порядка утверждения арбитражных управляющих.

Внешний управляющий, являясь  арбитражным управляющим, обладает всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве 2002г. для данного участника процесса о несостоятельности. Однако наряду с этим законодатель наделяет внешнего управляющего специальными правами и обязанностями с учетом специфики внешнего управления (ст. 99 Закона о банкротстве 2002г.).

Полномочия внешнего управляющего на данном этапе можно разделить на две группы:

а)  полномочия, осуществляемые внешним управляющим в качестве руководителя должника;

б) полномочия, связанные  с выполнением мероприятий в рамках процедуры внешнего управления.

Помимо этого, внешний  управляющий вправе отказаться от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления. Отказ от исполнения договора должника, заявленный внешним управляющим, по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем возможность  одностороннего отказа предусмотрена  законодателем при условии, что  такой отказ допускается законом или договором.

Закон о банкротстве 2002г. (п. 2 ст. 102) закрепляет основания, при которых внешний управляющий может заявить отказ от исполнения договоров должника:

а) договор должен быть не исполнен сторонами полностью  или частично;

б) исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению  с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах;

в) договор препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Внешнему управляющему предоставляется три месяца с  момента введения внешнего управления, с тем чтобы отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вместе с тем не допускается отказ от исполнения следующих договоров:

- заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего;

- заключенных в ходе финансового оздоровления с согласия административного управляющего либо собрания кредиторов (при этом признается, что такие договоры должны быть заключены в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002г.).

Следует заметить, что  проблема, связанная с возможностью отказа от исполнения сделок должника, в научной литературе получила название «проблемы текущих контрактов» (она стала объектом исследования некоторых авторов)³⁶. Суть ее заключается в том, что существует некоторое количество договоров, заключенных должником, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления. Это означает, что такие требования являются текущими и не подпадают под действие моратория.

Еще одним важным правомочием  внешнего управляющего является его  право заявлять ходатайства о  признании сделок должника недействительными³⁷.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве 2002г. недействительными могут быть признаны следующие категории сделок.

1. Сделка, совершенная  должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты  введения внешнего управления.

2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом.

Данная категория сделок достаточно часто становится предметом  спора, рассматриваемого арбитражным  судом, что может быть проиллюстрировано  следующим примером.

ООО «Торговый дом «Эрлан»» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Эрлан плюс» о признании недействительными взаимосвязанных сделок — договоров займа и договора купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 18 и 78 Закона о банкротстве 1998г. Решением арбитражного суда в иске было отказано. Затем постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Эрлан»» - без удовлетворения. Впоследствии принятые судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Стороны полностью исполнили свои обязательства по обоим договорам. Оспариваемые сделки совершены юридическими лицами. Из смысла ст. 18 Закона о банкротстве 1998г. (ст. 19 Закона о банкротстве 2002г.) следовало, что заинтересованным лицом в отношении должника признается юридическое лицо, которое является материнским или дочерним по отношению должнику. Внешний управляющий не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Ссылка заявителя на то, что оспариваемые договоры от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом, были отклонены, поскольку оно действовало как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, но не как физическое лицо, определенным образом заинтересованное в совершении этих сделок. Кроме того, внешний управляющий не доказал и факта причинения либо возможности причинения убытков кредиторам ООО «Торговый дом «Эрлан»»³⁸.

Заметим, что применительно  к этим двум категориям сделок Закон о банкротстве 2002г. не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой возможно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены.

3. Сделка, заключенная  или совершенная должником с  отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если:

- она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Применительно к данной ситуации можно привести следующие  при-меры из судебно-арбитражной практики.

Внешний управляющий ОАО «Холдинговая компания «Кристалл»» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Холдинговая компания «Кристалл»» и ОАО «АБ Инкомбанк», как не соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) о запрете предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершенного с нарушением п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Однако кассационная инстанция не нашла оснований согласиться с выводом суда, поскольку ни судебные акты, ни материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что заключение этой сделки привело или может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими³⁹.

По другому делу ОАО «Элбим-банк» в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому инвестиционному банку «Далена» о признании недействительным договора об отступном и о применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена в нарушение ст. 855 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ст. 106 Закона о банкротстве 1998г, поскольку направлена на удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими; нарушает очередность проведения расчетов, установленную законодательством при принудительной ликвидации банка; повлекла возникновение убытков для кредиторов, поскольку произошло отчуждение имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Впоследствии кассационная инстанция не нашла оснований к отмене этих судебных актов исходя из следующего.

Спорная сделка была заключена менее чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Элбим-банк» банкротом. При заявлении иска по указанным выше основаниям в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Судом обеих инстанций был установлен этот факт, поскольку на момент ее совершения имелись представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании сумм с ОАО «Элбим-банк» в пользу других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор об отступном заключен в нарушение ст. 855 ГК РФ и ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» являются ошибочными, поскольку сделка была заключена до начала процедуры банкротства и не может нарушать нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Кроме того, договор не предусматривает какого-либо списания денежных средств и потому не может нарушать очередность списания, установленную ст. 855 ГК РФ.

4. Сделка, связанная с  выплатой (выделом) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с его выходом  из состава учредителей (участников) должника.

Такая сделка может быть признана недействительной, если:

- она была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия этого заявления;

- исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Следует обратить внимание, что сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. Сделка, совершенная должником после принятия заявления, признается законом ничтожной.

Актуальной и в теоретическом, и в практическом плане является проблема, состоящая в ответе на вопрос: в каком порядке (конкурсном или внеконкурсном) предъявляются требования о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности?

Закон о банкротстве 1998г. не содержал ответа на этот вопрос, поскольку четко не было установлено, какие требования рассматриваются в конкурсном процессе (п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 57). Гражданский кодекс РФ содержит общее положение, согласно которому сделка признается недействительной по решению суда (ст. 166). Судебно-арбитражная практика идет по пути рассмотрения требований о признании сделки недействительной во внеконкурсном порядке. В частности, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «0 несостоятельности (банкротстве)»» сказано, что, поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве.