Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Нижегородский государственный университет

им. Н.И. Лобачевского

______________________________________________________

Факультет подготовки региональных кадров

 

 

 

 

 

 

Контрольная  работа

по  «Гражданскому праву Российской Федерации (Особенная часть)»

 на  тему:

 

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

 

 

 

 

 

 

 

      Выполнила: 

                      студентка группы № 11-101Ю/9                     Строганова Ю.Е.

 

 

                     Научный руководитель (рецензент):

 Старший преподаватель

                                                                       Казаков К.В.        

 

 

 

 

 

 

г. Шахунья

2012 год

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………3

1. Зарождение и развитие кондикционных обязательств в Римском праве………………………………………..............................................6
2. Причины возникновения и сохранения кондикционных обязательств………………………………………..............................12
3. Появление и особенности формирования института кондикционных обязательств в России ………….…………………15
4. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном гражданском праве…………………………………..….21

Заключение……………………………………………………….…....27

Библиографический список……………………….…………………  .31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения одно из интереснейших явлений российского гражданского права. Они иначе именуются кондикционными обязательствами. Данный вид обязательств находит все большее применение при защите интересов субъектов гражданского права.

Это было осознано еще древнеримскими юристами, усилиями которых в римском праве получила развитие идея недопустимости неосновательного обогащения, покоящаяся на началах aequitas (справедливости) и ius naturale (естественного права). Суть ее сформулирована в знаменитом изречении Помпония: "Iure naturae aequum est neminem cum detrimento alterius et iniuria fieri locupletiorem" ("Согласно естественному праву является справедливым (правило), чтобы никто не становился богаче посредством причинения ущерба и обиды другому")¹¹. Как отмечал Й. Колер, учение о неправомерном обогащении с его "великой мыслью, что тот, кто неправомерно обогатился, должен обратно выдать обогащение", является одним из величайших изобретений римского права. "Только при этом условии, - указывал ученый, - правовая система принимает законченный характер и право получает защиту против собственных несправедливостей" ²

Полноценное исследование института неосновательного обогащения было бы невозможным без обращения  к категории condictio римского права, уяснения сущности этого правового явления в его историческом развитии. В континентальных правопорядках, в том числе и российском, обязательства из неосновательного обогащения в принципе построены по образцу condictiones sine causa, что неудивительно, но и англо-американское право также испытало влияние римской юриспруденции в этом отношении.

Идея недопустимости неосновательного обогащения, ставшая  для римских юристов путеводной звездой в разрешении правовых коллизий, оказалась востребованной современной  юриспруденцией. Она составляет то общее, что объединяет нынешние развитые правопорядки, большинство из которых, в том числе и российский, так или иначе восприняли названные выше конструкции римского права. В то же время многоукладность мировой правовой культуры естественным образом отразилась на реальном воплощении этой основополагающей идеи в жизнь. Позитивное право отдельных стран использует различные модели регламентации отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением. Без четкого представления о закономерностях той модели, которая избрана конкретным национальным правопорядком, невозможно правильное применение юридических конструкций, направленных на устранение неосновательного обогащения.

Метод сравнительного правоведения, являясь ведущим в  современной цивилистике, позволяет, с одной стороны, абстрагировавшись от отечественной юридической догмы, выделить универсальное, интернациональное в общемировом опыте регламентации отношений по неосновательному обогащению, с другой - обратить внимание на специфически-национальные моменты в правовом регулировании таких отношений за рубежом.

Результаты исторического  и сравнительно-правового анализа  института неосновательного обогащения за рубежом лягут в основу изучения этого института в отечественном  гражданском праве.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) внес в регулирование отношений, возникающих из неосновательного обогащения, серьезные изменения, в основе которых, по словам его создателей, лежит, "во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый их род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права" ³. Новый взгляд отечественного законодателя на кондикционные обязательства требует его осмысления с точки зрения мировых тенденций развития идеи недопустимости неосновательного обогащения.

За время, прошедшее после  принятия ГК РФ, в отечественной цивилистической литературе появилось значительное количество работ, посвященных институту обязательств из неосновательного обогащения, что неудивительно, поскольку усилению интереса к нему способствует уже ставшая обширной правоприменительная практика.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность сравнительно-правового  исследования института неосновательного обогащения с целью выявления  основных типов регламентации рассматриваемых  отношений, классификации национальных зарубежных правопорядков по этому признаку и определения места российской модели регулирования кондикционных обязательств по отношению к иностранным с точки зрения принадлежности к тому или иному типу. Ощущая недостаток в компаративистских научных разработках, посвященных данной проблеме, в отечественной юридической литературе, автор избрал в качестве одной из целей настоящей работы проведение сравнительно-правового исследования института неосновательного обогащения.

Не менее  важным представляется изучение истории развития института неосновательного обогащения в отечественном законодательстве, что позволит выявить истоки положений, закрепленных в гл. 60 ГК РФ, и лучше понять заложенный в них смысл. Параллельно с этим необходимо рассмотрение эволюции представлений об этом институте в отечественной цивилистике, поскольку положения доктрины российского гражданского права оказывают определяющее влияние как на правоприменительную практику, так и на законотворчество.

         Наша задача существенно облегчается  наличием в юридической литературе  исследований Г. Дернбурга "Пандекты (обязательственное право)" (1900 г.) и Д.Д. Гримма "Лекции по догме римского права" (1914 г.). Эти работы и поныне являются одними из основных источников для изучения регламентации кондикционных обязательств в римском праве. В современной российской романистике интересен созданный на основе указанных сочинений труд "Римское частное право" (1994 г.), вышедший под редакцией профессоров И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. Заслуживает также серьезного изучения труд Д.В. Дождева "Римское частное право" (1996 г.). Авторы указанных исследований излагают основные положения о кондикционном иске в римском праве, которые в той или иной степени нашли отражение в существующем гражданском законодательстве. Исследованию кондикции в римском праве уделена значительная часть диссертационного исследования А.В. Слесарева "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (2000 г.).

Исходя из изложенного  при написании контрольной работы перед нами поставлены следующие задачи.

      Во-первых, зарождение и развитие кондикционных обязательств в Римском праве.

     Во-вторых, причины возникновения и сохранения кондикционных обязательств.

     В-третьих, появление и особенности формирования института кондикционных обязательств в России.

    В-четвертых, обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном гражданском праве.

 

 

 

1. Зарождение и развитие кондикционных обязательств в Римском праве

 

 

Для наиболее полного  и всестороннего изучения института  неосновательного обогащения, выявления  причин противоречий при его толковании и разрешения спорных вопросов рассмотрим истоки возникновения и преобразования данного вида обязательств. Конечно, римское condictio sine causa отличается от современного кондикционного обязательства, нормы о котором содержатся в Гражданском кодексе РФ и в нормативных правовых актах других стран. Однако, на наш взгляд, всестороннее изучение характеристик института обязательств вследствие неосновательного обогащения в действующем российском законодательстве невозможно без анализа источников римского права. Нужно взглянуть на развитие исследуемых правоотношений в динамике, в идеале - из прошлого через настоящее в будущее ⁴.

            Рассмотрим случаи неосновательного обогащения, нашедшие отражение в специальных исках римского права. В основу названия иска condictio лег. Обогатившийся неправильно должен был возвратить потерпевшему неправильно полученное, а этот последний мог взыскать то, что отдал или потерял посредством иска, который назывался condictio ("condictio" (лат.) - получение). Иск condictio был сходен со старым цивильным иском actiones (иск из формулы), а отличался от него тем, что в нем отсутствовала ссылка на основание, из которого возник иск. Такие иски называли абстрактными. Так, истец мог потребовать с помощью condictio платежа известной суммы. Причем в формуле не указывалось, обязан ли ответчик уплатить эту сумму по договору займа или на основании специального письменного договора, лишь бы долг в этой сумме существовал.

В Римской республике существовали специальные иски, предусматривающие  отдельные типичные случаи неправомерного обогащения, которыми охватывались лишь отдельные виды обязательств, и общий  субсидиарный иск condiction sine causa. И хотя специальные иски имели много общего друг с другом, каждая из типовых моделей правового регулирования, реализуемая при их заявлении, была рассчитана на применение в определенных фактических обстоятельствах. Поэтому попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствовал другой вид кондикционного иска, не давали желаемого результата защиты нарушенного права⁵.

Выделяют следующие  случаи неосновательного обогащения, нашедшие отражение в специальных исках римского права, возникающих в связи с существованием кондикционных обязательств:

1. Иск о возвращении  недолжно уплаченного (condictio indebiti). Он мог быть предъявлен тем,  кто, ошибочно полагая, что  кому-то обязан, доставил другому  лицу какое-нибудь благо, подлежащее денежной оценке. Тот, кто передал ценности с намерением платежа, скорее желал прекратить сделку, чем вступить в новый договор.

Целью иска было в одних случаях - возвратить все  поступившее к противной стороне, в других - возвратить одно только наличное обогащение последнего или вернуть недолжную вещь, если она была предоставлена вместо другой, которую следовало передать по существующему обязательству. Для возникновения указанного иска требовалось соблюдение следующих условий: а) во исполнение предполагаемой обязанности (solvendi causa) ответчику было доставлено какое-нибудь благо, имеющее денежную ценность (например, была передана вещь, прощен долг и т.п.); б) предполагаемой обязанности по отношению к данному лицу не существовало в действительности. Иск не имел места, если имелось хотя бы натуральное обязательство, т.е. обязательство, не пользующееся исковой защитой, но имеющее все же юридическое значение или даже простое требование приличия; в) наличие извинительного заблуждения. Извинительным заблуждением по общему правилу считалось только наличие фактической ошибки, а не юридической. Бремя доказывания лежало на истце, который должен был доказать факт уплаты и наличие обстоятельств, которые вызвали в нем ошибочные предположения о существовании долга. "Но если он (должник) уплатил, зная, что он не должен, то обратное истребование не имеет места", - писал Ульпиниан⁶. Если такой оговорки не существовало бы, то даритель, являвшийся стороной договора дарения, всегда мог бы оспорить свое дарение, сославшись на субъективный факт своей осведомленности о юридической необоснованности собственных действий. Condictio indebiti не допускался, если уплата была произведена ex causa judicati, т.е. во исполнение судебного решения.

2. Иск о возврате  предоставления, цель которого не осуществилась (condictio causa data causa non secuta). Действовало правило: "Кто доставил что-либо другому лицу в предположении, что наступит известное событие, тот может, если его предположение не сбудется, требовать от принимателя возврата переданного ему". Поэтому названный иск предъявлялся в тех случаях, когда одно лицо получало за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания - causa). Ожидаемое событие могло состоять в известных действиях стороны или в чем-либо другом. Например, были переданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком или была уплачена определенная сумма для организации поездки лица в другой город с целью решения проблем лица, передавшего денежные средства. Для возникновения у стороны права на иск было необходимо, чтобы указанное предположение не сбылось, при этом безразлично, произошло ли это по вине ответчика или вследствие действия случая⁷. Предмет иска в целом сходен с иском condictio indebiti.