Обязательства вследствие неосновательного обогащения

3. Обогащение  в предположении будущего бесчестного обстоятельства, постыдного или неправомерного основания (condictio ob turpem causam). Указанный иск предъявлялся, если основание переноса собственности нарушало добрые нравы. При этом порочное намерение должно было наблюдаться только на стороне выгодополучателя. Например, денежная сумма выплачивалась с тем, чтобы получатель не совершил убийства. Данное могло быть истребовано обратно, если даже действие было выполнено. В этом случае действие являлось позорным только по отношению к получившему выгоду, а не по отношению к представляющему ее. Сюда Г. Дернбург, в частности, относил вымогательство, принятие денег за то, чтобы воздержаться от обнародования пасквиля, или платеж, произведенный с целью получить обратно поклажу, которую депозитарий вопреки своей обязанности отказывался возвратить без вознаграждения⁸. Если же обе стороны соучаствовали в противной нравам сделке, то применялись нормы об ответственности за виновные противоправные действия.

4. В отдельный  вид исковых требований иногда выделялось требование возврата украденного (condictio ex causa furtiva), принципами которого определялось содержание двух предшествующих исков (condictio causa data causa non secuta и condictio ob turpem causam)⁹.

Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть виндицированы собственником. Однако с целью предоставления истцу больших удобств для истребования своих вещей был допущен также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи. Возникает вопрос: не является ли этот иск деликтным? Бесспорно, он предполагал деликт - кражу, но в основе его лежал факт обогащения, т.е. данный иск имел под собой как реальное основание, так и реальную цель - возвращение. Возможно, поэтому данный иск относили к кондикционным. Он мог быть предъявлен только тем, за чей счет обогатился вор, т.е. собственником вещи. В этом отличие рассматриваемого иска от деликтного иска, который давался всякому заинтересованному лицу, например хранителю. Ответчиком по этому иску являлся только вор, а не все участники (организаторы, пособники и т.п.). Иск допускался и против наследников похитителя. Предметом иска являлось похищенное имущество. При этом похититель считался должником, просрочившим по исполнению обязательства. Вследствие этого он отвечал за случайную гибель вещи, обязан был уплатить высшую цену похищенной вещи в промежуток времени между похищением и присуждением. Кроме того, похититель обязан был возвратить не только плоды, полученные им, но и те, которые мог бы получить потерпевший от имущества, если бы оно не было похищено. Благодаря перечисленным особенностям данный вид кондикционного иска был максимально близок по признаку результативности для потерпевшего с деликтным иском, так как в обоих случаях присутствовали все признаки полного возмещения ущерба.

5. Возврат полученного  по незаконному основанию (condictio ex iniusta causa). Иск применялся в случаях  насильственного лишения земельного  участка, мог быть заявлен с  целью истребования вещей, взятых  одним из супругов у другого (применять к взаимным отношениям между супругами понятие furtum (воровство) находили неудобным). Требования возврата уплаченного проигрыша в случае недозволенности игры, возвращения ростовщических процентов, плодов, потребленных недобросовестным владельцем, также заявлялись посредством указанного иска.

Иски condictio ob turpem causam, condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa имели  одинаковую особенность. Наряду с объективным  моментом, выражавшимся в обогащении одного лица за счет другого, вследствие чего обязательства возникали по тем же основаниям, как и реальные контракты (поэтому их причисляют к obligationes quasi ex contactu), здесь имел место и субъективный момент - недобросовестность обогатившегося.

Общий иск вследствие неосновательного (sine causa) обогащения - condiction sine causa предъявлялся в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения, в случае отсутствия основания обогащения с самого начала или в случае, когда основание прекратилось (causa finita) или не получило осуществления¹⁰. Следовательно, предполагалось, что он мог быть предъявлен исходя из присущих ему свойств во всех случаях, когда имело место неосновательное обогащение. Фактически же он применялся, если не было оснований для предъявления перечисленных выше специальных кондикционных исков. Если неосновательное обогащение - это результат действий сил природы, действий сумасшедшего или раба, то применялся указанный иск. В основе condictiones sine causa всегда лежал принцип: никто не должен обогащаться за чужой счет несправедливым образом.

Группа исков condictio sine causa в римском праве разделялась  на:

а) случаи, в  которых приобретение было неосновательным  с самого начала (представление лицу дано по ошибке, выбытие имущества  явилось следствием действия сил природы и т.п.);

б) случаи, в которых приобретение стало неосновательным впоследствии (нахождение вещи у одаряемого при  отмене дарения за неблагодарность  или сохранение у кредитора долговой расписки, несмотря на погашение долга  и т.п.).

Место обязательств вследствие неосновательного обогащения (condictiones sine causa) в системе римского гражданского права.

А.В. Слесарев верно  указывает, что первоначально главное  деление обязательств по признаку основания  их возникновения сводилось к противопоставлению обязательств из договора обязательствам из правонарушений¹¹. В конце существования Римской республики правовое регулирование сферы обязательств подверглось переменам и нововведениям. Профессора восточных юридических школ, стремясь к исчерпывающей классификации правовых конструкций, дополнили их список. Было указано, что помимо контракта и деликта существуют иные источники обязательств: подобные контрактам и подобные деликтам. Возникла четырехчастная систематика источников обязательств (ex contractu, ex quasi contractu, ex delicto, ex quasi delicto)¹².

Термином "обязательства  как бы из договора" стали обозначаться обязательства, возникающие при  отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. Давая такое название обязательствам, римские юристы делали практические выводы о том, что возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются применительно к соответствующим договорам. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок, или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием¹³, включая факт неосновательного обогащения. Также к обязательствам quasi ex contractus относились обязательства, возникающие из ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio).

От кондикционного иска (condictio) и сами обязательства  получили название кондикционные обязательства (condictiones). Понятия "иск condictio" и "иск, возникший на основе обязательства вследствие неосновательного обогащения" не тождественны. С помощью condictio защищались стипуляционное обязательство, обязательство из займа и другие. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в римском праве являлись лишь одним из случаев применения кондикционного иска. Чтобы отличить condictiones от договора займа (mutuum), обеспечения, выплачивавшегося истцом на предмет поддержания иска, и покрытия издержек в случае проигрыша дела (stipulatio), которые также защищались посредством condictio, в более позднее время их стали называть condictiones sine causa, указывая этим на то, что возникают они вследствие неосновательного (sine causa) обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения (condictiones sine causa) возникли в третьем периоде Римской республики как один из видов quasi contractus.

Римские правоведы  считали, что неосновательное обогащение может состоять:

- в прямом  увеличении имущества (например, в приобретении права собственности,  получении обязательственного требования, в уничтожении какого-нибудь права, ограничивающего право собственности), т.е. в приобретении имущества;

- в неуменьшении  имущества (например, в сохранении  вещи, хотя она должна была  быть передана другому, в непроизводстве  известного расхода), т.е. в сбережении имущества.

В зависимости  от предмета иска юристы различали:

- иски о возврате  определенной денежной суммы;

- иски о возврате  определенной вещи;

- иски о возврате  другого обогащения.

2. Причины возникновения и сохранения кондикционных обязательств

Очень важно верно определить те обстоятельства, что послужили основанием для возникновения кондикционных обязательств и являются причиной существования данного института в современном гражданском законодательстве.

Существует  мнение, согласно которому объективной  предпосылкой для заявления кондикционных  требований была необоснованная задержка передачи квиритской собственности. Иск  из задержки передачи имущества постепенно вытеснялся иском из отпадения основания для приобретения права собственности. Следует признать, что в древнем цивильном праве не было создано юридических средств, способных вернуть то, что было дано без всякого основания, если только эта передача была произведена с соблюдением всех форм. Во втором периоде Римской республики кондикционные иски стали средством против такого правильного по форме, но неправильного по существу обогащения за чужой счет ¹⁴. Существует также точка зрения, в соответствии с которой кондикционные иски возникли первоначально на почве договорных кредитных отношений ¹⁵. Также юристы оправдывали существование этого вида иска тем, что ошибочную уплату долга рассматривали как дачу денег взаймы. Иск, предъявляемый мнимому должнику, стал считаться кондикционным иском. На наш взгляд, изначальная функция иска condictio sine causa заключалась в том, что он мог быть предъявлен, когда без правовых оснований вещи одного лица были фактически потреблены другим лицом или смешались с вещами другого лица. Собственник вещей, утратив возможность предъявить виндикационный иск для их истребования, предъявлял кондикционный иск. Несмотря на различные точки зрения на вопрос о том, какие события стали первопричиной возникновения исследуемого способа защиты гражданских прав, бесспорно, что с появлением кондикционных обязательств юристы обрели нормы, позволяющие принимать как законные, так и справедливые решения.

Сделаем попытку  определить круг тех обстоятельств, в связи с которыми данный институт не прекратил своего существования, а в той или иной форме сохранился в правовых системах большинства государств мира. При этом нормы о нем во многом повторяют положения норм Римской республики и всегда незначительны по объему по отношению к объему норм об иных видах обязательств. Важно ответить на вопрос: "Почему законодатели так консервативны при регламентации кондикционных обязательств".

Следует отметить, что при исполнении кондикционных  обязательств реализуются следующие  общие начала гражданского законодательства: равенство участников отношений, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которые были сформулированы еще в Римской республике. Мы считаем обоснованным мнение А.А. Чукреева о том, что гражданскому праву имманентно общее требование добросовестности к участникам имущественного оборота, которое является принципом отрасли. Принцип добросовестности - это обязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав, осуществлении своих законных интересов, исполнении своих обязанностей проявлять должную заботливость о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота¹⁶. На наш взгляд, исполнение кондикционного обязательства в полной мере обеспечивает реализацию наряду с вышеперечисленными принципами и принципа добросовестности. Кондикционные обязательства призваны восстанавливать нарушенную имущественную сферу субъекта, реализуя принцип добросовестности. Кроме того, гарантия целостности имущественной сферы участников гражданского права обеспечивает их интерес к максимально эффективной деятельности и реализует их свободу.

Итак, возникновение  кондикционных обязательств явилось  объективно необходимым, закономерным правовым явлением, отразившим систему  сложившихся в римском обществе отношений.

При исследовании римского периода истории развития кондикционных обязательств мы пришли к определенным выводам. Хотя в римском праве существовало несколько различных случаев, когда могли быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения, каждый из которых имел свои отличительные признаки, уже в то время существовал общий субсидиарный иск condiction sine causa. Однако в классическом римском праве не было выработано формулы, которой можно было бы охватить все юридические факты, порождающие право на кондикцию. Так, само название иска - "иск вследствие неосновательного обогащения" - не содержало в себе конкретного юридического факта, лежащего в его основании. При рецепции норм римского права в большинстве государств был сохранен лишь один иск, тождественный общему субсидиарному иску condiction sine causa. Эти факты свидетельствуют о том, что любая классификация кондикционных обязательств по признаку тех или иных обстоятельств, приведших к их возникновению, не будет эффективной. Основным признаком всех обстоятельств, служивших основанием для предъявления иска condiction sine causa, является отсутствие правового основания для обогащения должника, а не причина, по которой возникло такое обогащение.

При анализе  объема исполнения должника по иску о  возвращении недолжно уплаченного (condictio indebiti) можно прийти к выводу об особой правовой природе анализируемых обязательств. Если лицо не знало о неосновательности своего обогащения, оно возмещало убытки только в пределах своего фактического обогащения и не несло риска случайной гибели имущества. Следовательно, функцией кондикционных обязательств изначально было изъятие имущества, полученного без вины приобретателя. Данный вывод подтверждает также анализ объема ответственности должника в случае обогащения в предположении будущего бесчестного обстоятельства, постыдного или неправомерного основания (condictio ob turpem causam) и кражи (condictio ex causa furtiva).

Положения действующего законодательства, как отечественного, так и зарубежного, демонстрируют  уже достаточно четкое выделение  обязательств вследствие неосновательного обогащения в ряду внедоговорных, охранительных обязательств и позволяют нам оценить их конструкцию с более "прочных" позиций системы частного права. Вместе с тем сегодня мы с полным основанием можем констатировать, что развитие данного вида обязательств происходит в целом в полном соответствии с задачами, поставленными перед ним еще римскими юристами. Труды римских юристов содержат указания на большинство особенностей кондикционных обязательств, существующих в действующих правовых системах. Задачами следующих поколений цивилистов стали систематизация и кристаллизация их идей. Следует признать, что до сегодняшнего дня задача эта в полной мере не решена. Очевидно, что в процессе данного исследования многие теоретические положения о кондикционных обязательствах будут рассматриваться с учетом положений, сформулированных еще во времена существования Римской республики.