Определение мошенничества в Дореволюционной России

ВВЕДЕНИЕ

За время существования  человечества были придуманы тысячи способов обмана и даны ему десятки  имен, в чем легко можно убедиться, заглянув в словарь синонимов. Для  нормального человека вводить других в заблуждение неприятно. Однако всегда были личности, те, кто жил  обманом и им же дышал. И благодаря  своему умению лгать они нередко  достигали намеченных блистательных  высот. Примеров таких виртуозов лжи мы можем найти сколь угодно много как в мировой литературе: Одиссей, Далила, барон Мюнхгаузен, Хлестаков, Остап Бендер, имевший в своем активе «четыреста сравнительно честных способов отъема денег», - так и в жизни: граф Калиостро, «Клуб Червонных Валетов», Сонька «Золотая Ручка», Ольга фон Штейн, Осип Шор (прототип Остапа Бендера). В истории отмечены и целые эпохи, когда обманщики «играли первую скрипку» как в высшем свете, так и в обществе в целом.

В настоящее время проблема мошенничества остается не менее  актуальной. В последние десятилетия мошенничество проникло во все сферы экономики и жизни – от простого обмана до сложных финансовых пирамид и компьютерных  махинаций. Уголовное законодательство России, так же как и многих современных государств, предусматривает в своих нормах мошенничество, как одно из преступлений, направленных против собственности. Мошенничество – это «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»¹.

На протяжении многих лет  мошенничество в русском уголовном  праве определялось по-разному. В современном уголовном праве и криминологии до сих пор нет общепризнанной позиции по вопросам уголовно-правовой дефиниции мошенничества и криминологической классификации мошенничества вообще. Все вышесказанное определяет актуальность выбранной темы курсовой работы.

В исследование и разработку проблем определения понятия  мошенничество, а также ответственности  за преступления против собственности  внесли И.Я.Фойницкий, М.Ф. Владимирский-Буданов, Л. Белогриц-Котляревский, К.А. Сафроненко.

Так И.Я. Фойницкий утверждал, что под мошенничеством следует понимать мелкую карманную кражу (от слова мошна - карман) и внезапное завладение имуществом. Иного мнения придерживался М.Ф. Владимирский-Буданов, который считал, что мошенничество равнозначно обману и противопоставляется татьбе. К.А. Сафроненко полагал, что мошенничеством является кража, совершенная впервые.

В качестве объекта исследования были выбраны общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с мошенничеством. Предметом исследования является понятия мошенничество, и анализ данного преступного явления до начала Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.

Целью данной работы являются проведение анализ исторического развития уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве.

Для достижения данной цели потребовалось решить следующие задачи:

- провести историко-правовой  анализ понятия мошенничество  в памятниках русского права;

- изучить причины появления  и распространения мошенничества;

- выявить виды мошенничества;

- провести анализ исторического опыта организации борьбы с мошенничеством.

Данная работа имеет следующую  структуру: введение, 2 раздела, заключение и библиографический список.

Глава 1. Мошенничество и уголовный закон: исторический опыт

1. Историко-правовой анализ понятия мошенничество в памятниках русского права.

Рассмотрим историю зарождения и трактовки понятия мошенничество, начиная со времен Древней Руси.

По свидетельству историков  в Древней Руси очень часто  слышались жалобы на плутовство торговцев. Запрашивание непомерно высокой цены, подделка и обмен вещей были в обычае; продажа подкрашенного меха как нового, подмешивание в товары высокого качества предметов малоценных считалось делом самым не предосудительным, пишет И.Я. Фойницкий².

Условия тогдашней жизни  в высшей степени содействовали  торговым обманам и даже вызывали их как необходимое последствие. Еще при Грозном чеканка монеты почти исключительно находилась в руках частных мастеров золотых и серебряных дел. Об однообразии монеты, следов, не могло быть речи и так как величина ее была различна, то в торговле ее принимали на вес нередко по глазомеру. Количество товара большею частью определялось на глазомер или такими цифрами, величина которых при одинаковости названия была чрезвычайно различна; так например котел мог быть в 1/2 ведра, в 1, 2, 3 и даже в 20 ведер. Меновой характер почти всей торговли того времени также облегчал мошенничество. К условиям, делавшим плутовство необходимым для торговцев, следует отнести ненадежность путей сообщения и частые разбои; взяточничество и вымогательство со стороны тогдашних администраторов, которые торговец должен был возместить на покупателях; плутовство, которому подвергался сам он со стороны больших торговцев; и, наконец, теснота границ, оставленных верховною властью для частной деятельности.³

Мелкие сделки на Руси регулировались обычаем и отражения в таком историческом памятнике как Русская Правда не нашли. Однако Псковская судная грамота (памятник княжеско-вечевого законодательства ХIV – ХV вв.) в ст.114 указывает, что мелкие сделки нередко совершались на пирах и сопровождались попойками. Если сделка совершена в пьяном виде и не удовлетворяет человека, когда он проспится, то указанная статья решает данную проблему с патриархальной простотой и в принципе охраняет интересы того, кого умышленно подпаивают, стремясь вовлечь в невыгодную операцию. Помимо этого закон выступает на стороне незадачливого покупателя, которому подсунули, например, бракованное животное. В ст.54 Псковской судной грамоты речь идет о споре по поводу краденой вещи: добросовестный покупатель должен «у креста поставить» (привести к присяге) того, у кого он купил вещь, оказавшуюся краденой.⁴.

Стоит отметить, что древнейшие памятники законодательства Русского государства "Русская правда" и "Псковская судебная грамота" не содержат норм, прямо называющих такое преступление, как мошенничество. Первое упоминание о нем содержится лишь в Судебнике Ивана Грозного 1550 г., где в ст. 58 говорится: «А мошенику та же казнь, что и татю. A кто на мошенике взыщет, (и) доведет на него; будет (ино) у ищеи иск пропал, a оманщика как (ни) приведут, ино его битикнутьем». ⁵

Состав мошенничества по Судебнику восстановить очень трудно, так как, законодатель того времени еще не давал своих определений преступления, полагаясь на юридические чувство народа.Однако есть возможность подметить его отдельные моменты. Так по предмету мошенничествонесомненно было преступлением против чужого движимого имущества. Имущественный характер его доказывается как тем, что о мошенничестве Судебник говорит в той же статье, где идет речь о краже, так и тем, что обманы в других отношениях, каковы ябедничество, лжесвидетельство, ложные показания на повальном обыске (ст. 99) выделены в особые статьи.⁶. Мало того: имущественный характер проводился в мошенничестве гораздо строже, чем в татьбе, состав которой находился под чрезвычайно, сильным влиянием способа действия; так обманы, направленные к обращению свободного человека в рабство, отнесены к татьбе, a не к мошенничеству. Продажа не принадлежащего виновному недвижимого имущества, например, тяглых мест тяглыми же людьми вольным людям, не относилась к мошенничеству даже в том случае, когда она облагалась наказанием по каким либо государственным соображениям. Обманное уклонение от платежа пошлин государству (дефраудации) не составляло мошенничества. Так англичан за контрабандную торговлю грозили назвать позорным именем воров, a не мошенников; точно также взятие стрельцом на себя с стороннего человека судных пошлин в делах на такую сумму, при которой стрельцы освобождались от платежа их, вовсе не влекло личного наказания. Кроме того, даже не всякое движимое имущество могло быть предметом наказуемого мошенничества; указом 1558 марта 9 вообще запрещено было давать кому бы то ни было суд в борзых и гонных собаках, так что они не могли быть и предметом мошенничества; снос слугами у своих хозяев имущества, в каких бы формах (кроме насилия) он совершен ни был, влек лишь гражданские последствия.⁷

Судебником не разделял понятий «мошенник» и «оманщик». Способ действия мошенничества был обман, но в чем должен был состоять этот обман, ответить в высшей степени трудно. Достоверно лишь что закон относил сюда далеко не все имущественные обманы и исходил из взгляда, что каждое частное лицо должно охранять свои интересы от обманов и винить самого себя за свою неосмотрительность; приведенный выше мотив не наказуемости обманов при продаже недвижимости прямо ставит это начало. Оно вытекает также из постановлений о поручительстве при купле-продаже движимости и о пятнении продаваемых лошадей. Заботясь, чтоб продавец не обманул покупателя ложно выдавая ему чужую вещь за свою, законодатель еще издавна рекомендует ему требовать от продавца поруки в действительной принадлежности ему продаваемых вещей. Но он и ограничивается указанием этой меры предосторожности; если ее покупщик выпустил, из виду, то «тем быти ему и виновату» (ст. 93), так что действительный хозяин может потребовать от него свою вещь без вознаграждения. Тоже подтверждается и постановлениями о пятнении продаваемых лошадей (ст. 94—96 Судебн.). Даже в том случае, когда обман как средство выманивания, похищения чужого имущества обложен наказанием, он далеко не всегда относится к мошенничеству составляя ряд самостоятельных преступлений; примеров этому очень много.⁸

 Так в Судебнике Ивана Грозного выделены следующие формы обмана потребителей:

- торговые обманы вкачестве и количестве продаваемых товаров (ст. 93), но они не обложены уголовной карой. Обманы в количестве как правовое понятие еще незнакомы Судебнику; в его эпоху они наказывались лишь под условием нарушения предупредительных постановлений о мерах и весе, если таковые были поставлены под уголовную санкцию;

           - притворные сделки ко вреду третьих лиц;

           - взятие лихвенных процентов (более 20 со ста) запрещено, но не обложено наказанием;

- игра в шахматы, лодыги, карты и зернь, a также скоморошество уже в первой половине XVII в. несомненно облагались наказанием, но как самостоятельные преступления; обманы: этими способами не предусматривались особо;

- лжесвидетельство и ябедничество;

- обманы посредством подделки и разрезывания монеты; они составляли самостоятельные преступления;

- наконец, тоже должно сказать о составе и подписке, т. е. составлении поддельных актов.⁹

По Судебнику мошенничество составляет, лишь один из частных случаев татьбы. Необходимо отметить что именно Судебником Грозного введены термины «мошеничество» и «мошеник» (ст.58).¹⁰ Значение данных терминов не раскрыто. Однако в то время мошенничество не означало обмана для завладения, каким бы то ни было имуществом, так как отдельные виды обмана были выделены в других статьях. В то время «мошеничество» более определялось словом, от которого произошло (мошна – сумка, карман для ношения денег).

В Судебнике царя Федора Михайловича 1589 г. ст. 112 гласит: "А кто на мошенника или обманщика взыщет того, что его обманул, и хотя его строго днем изымает и доведет на него, и то его бити кнутом, а исцева иску не привати, потому что один обманывает, а другой догадывайся не мечтай о дешевом"¹¹.. Наказание за мошенничество по Судебнику 1589 г. оставалось таким же, как и в Судебнике 1550 г. - битие кнутом. Примечательно, что по Судебнику "1589 г. имущественные убытки, понесенные потерпевшим, не возмещались. Законодатель возлагал на самого потерпевшего обязанность следить за тем, чтобы его не обманывали.

Соборное уложение 1649 г. относится  к периоду укрепления централизованного  государства, когда интенсивное  развитие земледельчества и ремесел позволило перейти к мануфактурной стадии производства. Это, в свою очередь, вызвало дальнейшее расширение торговых отношений¹². В Уложении 1649 года мошенничество продолжало оставаться одним из видов татьбы. Оно отнесено к одной из форм хищения и помещено в один ряд с другими корыстными имущественными преступлениями.Предмет мошенничества по-прежнему составляло чужое движимое имущество.Так, в ст. 11 гл.21 говорится: "Да мошенникам чинит тот же указ, что указано чинити татям за первую татьбу"¹³.

Соборным положением 1649 г. был определен следующий порядок  купли-продажи движимостей: договоры купли-продажи движимого имущества «записывались», заключались если не при свидетелях, то с поручителями, которые удостоверяли, что вещь не краденая.

Соборным уложением предусматривались  и гарантии при совершении долговых сделок. Против злоупотреблений в  данной сфере Уложение выставило  строгий формализм, провозгласив общим  правилом, что все долговые притязания должны быть подкреплены письменными  документами (долги бездокументальные им почти вовсе игнорированы). Мерами, которые подтверждали обстоятельства, засвидетельствованные документом, признавались:

- собственноручная подпись  должника или подпись тех попов и дьяков, которым он верит;

- запрет подписываться  попам и дьякам того имения, которое принадлежит кредитору;

- требование наличия в  больших делах большого числа  свидетелей – человек 5 или  6 (в делах меньшей важности  – 2-3 человека и только по  исключению, в делах маловажных, крепость признавалась действительной без послухов).

Для засвидетельствования обстоятельств введен институт площадных дьяков, которые, взимая определенный сбор в казну, писали крепости и свидетельствовали достоверность их в качестве официальных органов. Соблюдение этих мер в глазах законодателя того времени представляло вполне достаточную гарантию достоверности установленных отношений.

Названные законы не раскрывают понятия мошенничества, а только называют его. Но из их анализа видно, что мошенники ставились в  один ряд с ворами и несли такую  же ответственность¹⁴.

Принятые Петром I военные  артикулы вообще не содержали упоминания о мошенничестве.

Впервые раскрывается понятие  мошенничества в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. "О суде и наказании  за воровство разных родов и о  заведении работных домов". Он выделял  три формы воровства: воровство-кража, воровство-мошенничество и воровство-грабеж. Данный Указ гласил: "Воровство-мошенничество  есть, буде кто на торгу или том  многолюдстве, у кого кармана что  изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет или позумент спорет, или шапку сорвет, или  купячто не платя денег скроется, или обманом или вымыслом имущество отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерой обмерит или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно"¹⁵. Понятием мошенничества охватывались не только завладение чужим имуществом путем обмана, но также карманная кража и внезапное ненасильственное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкие действия.