Особенности договора займа физических лиц в потребительской сфере

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВА  ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(РПА Минюста  России)

 

ТУЛЬСКИЙ  ФИЛИАЛ

 

 

юридический факультет

кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

 

Курсовая  работа

 

 

Особенности договора займа физических лиц в потребительской сфере.

 

 

Выполнила студентка 

9115 учебной  группы 4 курса 

очной формы  обучения

Рыбникова Юлия Олеговна

 

Научный руководитель

старший преподаватель кафедры

Шаманаев  Владимир Иванович

 

Дата защиты________________

Оценка________________

 

 

 

 

 

Тула – 2012

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I. Понятие, элементы, виды и исполнение договора   займа……………………………………………………………………………….6

1.1.Понятие и элементы договора займа………………………………………..6

1.2. Виды договора займа и исполнение сторонами требований договора займа……………………………………………………………………………...16

Глава II. Особенность договора займа физических лиц в потребительской сфере……………………………………………………………………………...22

2.1. Заем и кредит в потребительской сфере: сходства и различия........…….22

2.2. Понятие  потребительского кредита и ответственность  за его нарушение..............................................................................................................26

Заключение……………………………………………………………………….29

Библиографический список……………………………………………………..31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Данная  курсовая работа посвящена теме договора займа в гражданском праве Российской Федерации. Она является актуальной, то есть значимой, важной исследуемой проблемой в общественной жизни, в частности, для науки (юриспруденции).

Практически все предприниматели в своей  повседневной хозяйственной деятельности сталкиваются с одной из самых  распространенных форм договоров - договорами займа и кредита, выступая в них  в качестве либо кредиторов, либо заемщиками.

Гражданский оборот немыслим без заемно-кредитных  отношений, а регулятивные возможности, которые содержатся в заемном  обязательстве, используются многими  гражданско-правовыми институтами, оформляющими денежное обязательство. Это такие институты, как кредитный  договор, вексель, облигация, банковская гарантия, банковский вклад, поручительство. Практический интерес для участников гражданского оборота представляет возможность новации долга в  заемное обязательство.

Отдельные стороны проблемы применения норм гражданского законодательства о договорах кредита  и займа, неоднократно рассматривались  в правовой науке. Общетеоретические  аспекты договоров кредита и  займа разрабатывали такие ученые, как Витрянский В.В., Суханов Е.А., Козырь О.М., Завидов Б.Д., Павлодский Е.А. и др.

Цель  и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной  разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ договора займа физических лиц, проведенный по следующим направления:

   всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования договора займа;

   рассмотрение проблем применения правовых норм, регулирующих договор займа.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

   выявить тенденции развития норм, регулирующих договор займа;

   определить содержание и признаки договоров займа и кредита согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

   рассмотрение существенных условий, отдельных элементов договоров займа и кредита, таких как стороны, объект (предмет), срок, форма договора.

Объект  и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом  научного анализа настоящей работы являются договор займа как теоретическая  категория и как правовое явление социальной действительности и особенности договора займа физических лиц в потребительской сфере.

Предметная  направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебной практики.

Методологической  основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также  специальные методы познания.

Общими  явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и  сравнения. В качестве общенаучных  методов, с помощью которых проводилось  исследование, использовались метод  структурного анализа, системный и  исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический  метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные  методы позволили наиболее последовательно  и полно рассмотреть различные  аспекты договоров займа и  кредита в рамках цели и задач  исследования.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, Конституция  Российской Федерации, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы регулирования договора займа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Сущность договора займа

 

1.1. Понятие и элементы договора займа

 

 Первое упоминание в отечественном обязательственном праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег, встречается уже в Русской Правде (XI в.).

Согласно Г.Ф.Шершеневичу, «дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX - начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества»¹. Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах. В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г.Ф.Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Другой отечественный цивилист Д.Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность»². Очевидно, что такое соглашение, если бы оно и встретилось в действительности, было бы не договором займа, а предварительным договором о совершении в будущем займа.

 

Основание обязательства, вытекающего из займа, по Г.Ф.Шершеневичу, заключается в  передаче заменимых вещей. Интересен  тот факт, что русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что  занимаемы могут быть только деньги. Цель займа - приобрести право собственности  на заменимые вещи. Соответственно тому взявший их, имеет полное право  распоряжаться ими по своему усмотрению, и давший их не вправе потребовать  их обратно, например, в случае неплатежа  в срок процентов. Действие, которое  составляет содержание обязательства, основанного на займе, заключается  в возвращении ценности. Возвращены должны быть не те вещи, что были взяты, а только подобные, того же рода и  в том же количестве. Это вытекает из того, что переданы были вещи заменимые, а не индивидуальные и что право  собственности за них перешло  к должнику. Так как заем направлен  к установлению обязанности возвратить взятое, то нет займа, где не было предварительно взято, потому что тогда  не может быть и речи о возвращении, в виду чего законодательство справедливо  признает ничтожным заем, если обнаружится  его безденежность, то есть если окажется, что должник взял на себя обязательство  возвратить, не взяв ничего от кредитора.

 Современное отечественное обязательственное право с незначительными редакционными изменениями воспроизводит определение договора займа, ранее закрепленное в статье 269 ГК РСФСР 1964 г. и пункте 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства 1991 г., а проведенный анализ содержания 42 главы действующего Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа «займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется их возвратить»³. Своеобразие этого вида договора, характеризуемого как односторонний, состоит в том, что право требования займодавца и обязанность возврата суммы займа лежат в сфере исполнения, а фаза заключения договора, прежде всего, сводится к передаче денег и других вещей, определенных родовыми признаками. Тем самым к форме договора, определенной ст.808 ГК РФ, обязательно добавляются фактические действия займодавца по передаче денег или других вещей.

 Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). Во всех этих ситуациях речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, т.е. о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи юридически могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей (в том числе оформленного ценными бумагами - выдачей векселя или выпуском (эмиссией) облигаций - либо новированием (заменой) долга в денежное обязательство), с помощью кредитного договора (в том числе договора о предоставлении товарного кредита), а также с помощью договора факторинга.

 Вместе с тем наличие некоторых общих правил, применимых ко всем перечисленным обязательствам (в виде правил о займе, которые применяются к другим кредитным обязательствам согласно п. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 822 и п. 2 ст. 823 ГК), позволяет говорить о существовании общей категории кредитных обязательств, наиболее типичным из которых является обязательство из договора займа. С этой точки зрения названные общие обязательства (кредитные в экономическом смысле) с гражданско-правовых позиций можно рассматривать как заемные. Таким образом, заем представляет собой одну из гражданско-правовых форм кредитования.

 По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК).

 По своей юридической природе договор займа является классической реальной и односторонней сделкой, которая может быть как возмездной (по общему правилу), так и безвозмездной.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК), из чего следует невозможность понудить заимодавца к выдаче займа, поскольку обещание предоставить заем не имеет юридического значения. Очевидно, что такая традиционная конструкция займа не рассчитана на развитый рыночный оборот (что главным образом и предопределило необходимость появления особого кредитного договора).

 Сторонами договора займа могут быть любые субъекты гражданского права - дееспособные граждане, юридические лица, публично-правовые образования, являющиеся собственниками своего имущества. Ограничения предусмотрены лишь для учреждений и предприятий как субъектов прав хозяйственного ведения и оперативного управления, имеющих к тому же специальную правоспособность. Учреждения (в том числе государственные органы и органы местного самоуправления) не могут выступать в качестве заимодавцев из-за отсутствия правомочия распоряжения закрепленным за ними имуществом (если только речь не идет о доходах от разрешенной им собственником деятельности), казенные предприятия могут действовать в этой роли лишь с согласия учредителя-собственника, а другие унитарные предприятия - при отсутствии законодательных запретов и ограничений.   Кроме того, недопустимо систематическое выступление в роли заимодавца юридического лица, не являющегося кредитной организацией (хотя бы и в пределах законно имеющихся у него наличных денежных сумм), поскольку деятельность по выдаче кредитов подлежит обязательному лицензированию. Названное ограничение не распространяется на получение от своих коммерческих партнеров векселей в оплату за переданное им имущество, произведенные работы или оказанные услуги, а также на предоставление им в этих случаях отсрочки или рассрочки платежа (являющихся формами коммерческого кредитования). Очевидно, что и отдельные граждане без статуса индивидуальных предпринимателей не могут систематически выступать в качестве заимодавцев в возмездных договорах займа, ибо, по сути, речь в таком случае шла бы о ростовщичестве.

 Составляющее предмет займа имущество (движимые вещи) поступает в собственность заемщика, поскольку последний использует его для своих нужд, обычно смешивая с аналогичным собственным имуществом. В этом качестве оно может служить объектом взыскания кредиторов заемщика и отчуждаться последним по своему усмотрению без согласия заимодавца. Заимодавец теряет на это имущество всякие права и может требовать возврата лишь аналогичного, но не того же самого имущества (что отличает заем от аренды и ссуды). Невозможность вернуть заимодавцу те же самые денежные купюры или вещи очевидна, ибо в ином случае исключается их использование заемщиком для собственных нужд. Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником "заемных средств" все равно становится заемщик. Поэтому, в частности, банк или иная кредитная организация, выступающая в роли заемщика в отношениях со своими клиентами-вкладчиками, становится собственником их имущества, числящегося во вкладах и на депозитах. Поэтому предметом договора займа могут быть либо деньги, либо иные движимые вещи, определенные родовыми признаками.