Особенности гражданско – правовой ответственности

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но в подавляющем большинстве случаев не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (и. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя.

Только в ряде случаев она имеет значение. Так, возможен вариант смешанной вины (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая — поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора.

В ряде случаев закон напрямую указывает на ответственность в случае деяния, совершенного с умыслом и грубой неосторожностью, а значит, исключает ответственность в случае неосторожности. Так, согласно ст. 693 ГК ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Ст. 697 ГК указывает, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя. В ст. 901 ГК отмечается, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Кроме того, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (и. 2 ст. 401, и. 2 ст. 1064 ГК), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. В соответствии с и. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть действует презумпция виновности правонарушителя. Он считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Это связано с тем, что если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поскольку же нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие82. Но сам потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в ею сознании. А это и значит, что правонарушитель в гражданском праве должен считаться виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность.

Таким образом, два других условия гражданско-правовой ответственности состоят в следующем. Во-первых, между ущербом и деянием должна существовать причинно-следственная связь. Такая связь обязательна, правда, лишь в случае нанесения убытков, что позволяет опять говорить о факультативности указанного признака и о недостатке концепции. Понятие вины в ГК сформулировано таким образом, что позволяет в общем случае отказаться от вины как психического отношения субъекта (в большинстве случаев юридического лица) к событию, а указывает на необходимость принять все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло (п. 1 ст. 401 ГК). Но последнее правило также не абсолютно, как это будет видно из анализа положений законодательства по применению гражданско-правовой ответственности в главе 3.

Глава 3. Применение гражданско-правовой ответственности

При выявлении особенностей применения гражданско-правовой ответственности мы остановимся прежде всего на таких аспектах как ответственность в отсутствии вины, возможности отграничения гражданско-правовой ответственности, вопросах, возникающих при взыскании неустойки.

Прежде всего укажем, что в гражданском праве имеются и случаи ответственности, когда вина нарушителя отсутствует. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии.

Наиболее жесткое исключение касается лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, поскольку в российском законодательстве в общем случае гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Согласно ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В частности, не имеют значения ее ссылки на отсутствие на рынке необходимых товаров, отсутствие денежных средств для возврата долга, вину контрагентов, не исполнивших обязательства перед нарушителем, и т. д. Это означает, что индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В литературе иногда отмечается, что случаи ответственности независимо от вины в действительности представляют собой специально предусмотренную законом обязанность возмещения вреда и не являются ответственностью, ибо юридическая ответственность не может быть безвиновной, теряющей свои стимулирующую и предупредительно-воспитательную функции. Утверждается также, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может быть не только вина, но и риск — осознанное лицом, например владельцем источника повышенной опасности, представление о возможных отрицательных имущественных последствиях риска собственных правомерных действий83. При таком подходе риск, по сути, рассматривается как минимальная степень вины, а сама вина становится частным случаем риска, но самый главный аргумент против такого толкования: закон прямо называет такие случаи ответственностью.

На началах риска также строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из- за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая независимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

На таких же принципах основывается ответственность услугода- телей перед гражданами-потребителями (ст. 1095, 1098 ГК). Всякий должник, допустивший просрочку в исполнении своих обязанностей, отвечает не только за причиненные этим убытки, но и за случайно наступившую во время просрочки невозможность исполнения (и. 1 ст. 405 ГК). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1070 ГК подлежит возмещению вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, и вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) (ст. 1079 ГК), а во многих случаях также моральный вред (ст. 1100 ГК). По ситуации здесь речь идет об ответственности, основанной на принципе причинения, а не на принципе вины.

В то же время, рассматриваемая ответственность также не безгранична. Причинитель подлежит освобождению от ответственности за них при наличии умысла потерпевшего (решившего, например, покончить жизнь самоубийством) или действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого в приданных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Это — событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть84. К таким обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Важно, однако, чтобы такое событие отвечало двум признакам непреодолимой силы, т. е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным). Поэтому не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости при данных условиях, к примеру отсутствие денежных средств для оплаты товаров при наличии дебиторской задолженности, нарушение контрагентами договорных обязательств по поставке сырья, материалов, комплектующих изделий и т.п.

Здесь можно указать на несколько моментов85. Прежде всего должник должен доказать, что неблагоприятные последствия, вызванные непреодолимой силой, стали возможными не по причинам, зависящим от действий должника, непроявившего ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Далее, ГК не относит отсутствие у должника денежных средств к условиям непреодолимой силы. Это связано с тем, что деньги находятся в обращении и, если сейчас должник находится без денег, даже в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, завтра он может получить средства. Наконец, закон знает многочисленные исключения, которые могут устанавливаться законом. В ГК по отдельным видам договорных обязательств определены иные правила ответственности должника, не исполнившего обязательство, которые учитывают специфику соответствующих обязательств и расширяют круг обстоятельств, исключающих ответственность. Так, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК). Аналогично, только при наличии вины энергоснаб- жающая организация несет ответственность за перерыв в подаче энергии абоненту, если оно возник в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов. По договору на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (ст.777). Ст. 796 ГК указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Число таких примеров довольно велико. Кроме того, в целях особой, повышенной охраны имущественных интересов потерпевших закон в порядке исключения устанавливает ответственность и за результат воздействия непреодолимой силы. Согласно п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли существующий уровень научно-технических знаний выявить их особые вредоносные свойства или нет. Следовательно, от ответственности за вред, причиненный потребителю такими техническими средствами, услугодатель не сможет освободиться ни при каких условиях86.

Отметим, что законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее и в случае, когда допущено нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Это определено диспозитивностью нормы ст. 401 ГК, относящейся к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Но, поскольку не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное исполнение обязательства, проблема ограничения ответственности возникает в двух случаях. Во-первых, договор предусматривает ответственность в случаях, в которых она обычно исключается. Ответственность может быть ужесточена и доведена до максимального уровня прямо в договоре. Во-вторых, возможны условия договора, освобождающее от ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии неосторожности или грубой неосторожности. В последнем случае, конечно же, такое условие не может противоречить императивной норме ст. 393 ГК об обязанности должника возместить убытки кредитору, а также частным императивным нормам, закрепленным в ГК. Последнее означает, что стороны, заключая договор, вправе предусматривать в нем условия об уменьшении убытков, о дополнительных основаниях освобождения должника от ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, но полное освобождение от обязательства в принципе невозможно в силу наличия указанных норм.

Особо следует указать на особенности ответственности за действия третьих лиц (ст. 403 ГК), которая также предполагает безвинную ответственность. Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Как уже указывалось в главе 1, ее основание не предполагает вины отвечающего в конечном счете лица. Если же закон в ряде случае устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во вне договорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан-причинителей или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074—1076 ГК) либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Отметим, что в этом случае третье лицо не всегда несет ответственность за вину должника («чужую вину»). Действительно, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должник принимает на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Тем более, что кредитор не имеет права отказать в принятии исполнения обязательств лицом, на которое указанное исполнение возложено.