Особенности музыкального произведения как объекта авторского права

Он сказал, что обсуждение Плана  развития национального телерадиоинформационного пространства продолжается. «Имеются серьезные несоответствия наших инициатив с существующими законами», — сказал он. Заместитель председателя Нацсовета Игорь Курус отметил при этом, что во всех предложениях, присланных телерадиовещателями, «как под копирку», повторяется протест против пункта о синхронной трансляции рекламы по всей сети вещания. «Но мы будем настаивать на этом пункте ради местных ТРК, которые, в случае обращения рынка местной рекламы на сторону, получат мощное развитие», — сказал он.

5 сентября 2006 года

Олег  Скрипка проиграл судебное дело в  Москве

По решению  суда Олег Скрипка за песню "Країна мрій" должен выплатить россиянам компенсацию в 10 тысяч рублей. Басманный суд Москвы обязал лидера группы "Вопли Видоплясова" Олега Скрипку выплатить в качестве компенсации 10 тысяч рублей (около 1850 грн.) звукозаписывающей компании "С. Б. А. Продакшн". Об этом сообщила адвокат Наталья Щербакова, представляющая интересы господина Скрипки.  
Таким образом, суд удовлетворил иск компании о возмещении ущерба "за необоснованное вознаграждение". Вместе с тем суд значительно снизил сумму взыскиваемой компенсации - со 100 тысяч до 10 тысяч рублей. Поводом для судебного разбирательства послужил выпуск украинского сборника "Відрада" тиражом 500 тысяч экземпляров, в котором содержалась и песня "Воплей Видоплясова" "Країна мрій".  
"Дело в том, что, когда этот сборник выпускался, Скрипка уже порвал свои отношения с "С. Б. А. Продакшн" и в судебном порядке добился расторжения с ними договора о передаче прав на свои произведения",- сказала адвокат. "Однако в день, когда мой подзащитный согласился на включение его песни в сборник "Відрада", решение суда еще не вступило в законную силу и права на использование фонограмм его песен по-прежнему находились у "С.Б. А. Продакшн", - добавила она.  
Суд согласился с доводами звукозаписывающей компании, что лидер "Воплей Видоплясова" нарушил нормы российского закона "Об авторских и смежных правах", поскольку вне договора использовал фонограмму произведения, исключительные авторские права на которое еще находились у "С. Б. А. Продакшн". "Мы устали от судебных разбирательств, поэтому, скорее всего, обжаловать решение Басманного суда

 не будем",- сообщила Щербакова. 

Eminem против Audi и Apple

Буквально через пару месяцев после  выхода в эфир во время трансляции Super Bowl-2011 эпического видео Chrysler с Эминемом в главной роли компания Audi запустила рекламу универсала Audi A6 Avant, музыкальная подложка которого была почти полностью скопирована с саундтрека ролика «Рожденный в Детройте». Тот факт, что рекламное видео предназначалось для проката только в европейских странах, естественно, не спас компанию от громкого скандала и судебного разбирательства с музыкантом. Примечательно, что Эминем отказался от личной выгоды по результату разрешения спора, и все компенсационные выплаты были направлены в благотворительные фонды по восстановлению Детройта.Ранее, в 2003-м году Эминем успешно судился с корпорацией Apple по поводу незаконного использования в рекламе фрагмента трека Lose Yourself. Поскольку рэпер не давал разрешения на коммерческое использование этого саундтрека, в 2005-м году судебное постановление было вынесено в его пользу.

Апелляционный суд решил взыскать с ООО «В Контакте» денежную компенсацию  по поводу незаконного распространения  музыкальных произведений на сайтах www.vk.com и www.vkontakte.ru

Апелляционный суд г. Санкт-Петербурга 17 мая текущего года, оставил в  силе решение суда в отношении  судебного разбирательства о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» компенсации  в пользу истца - музыкальной компании ЗАО «С.Б.А.Мьюзик Паблишинг» и «СБА Продакшн», которые входят в Гала Рекордс. Решение приняли по делу о нарушении смежных и авторских прав на музыку, то есть о незаконном распространении музыкальных произведений на сайте «Вконтакте». Гала Рекордс заявило о нарушении авторских прав в отношении произведений исполнительницы МакSим и группы Инфинити. Апелляционным судом было подтверждено, что распространение музыкальных произведений с сайта «Вконтате» незаконно.

Кроме этого судебная инстанция  так же подтвердила, что ООО Вконтакте должно выплатить Гала Рекордс денежную компенсацию, которая равна 210 тысячам рублей. ООО «В Контакте» было вынуждено признать, что распространение музыкальных произведений с их сайта - это незаконно, но в процессе представители ООО «Вконтакте» приложили максимум усилий для того, чтобы возложить весь груз ответственности за данные нарушения закона на пользователей данной социальной сети. Суд как изначальной, так и вторичной инстанции, встал на защиту Гала Рекордс и постановил то, что груз ответственности должен быть возложен именно на ООО «Вконтакте». Социальная сеть заявил, что самостоятельно предпринимает усилия для пресечения нелегального применения музыки на сайте.

Суд постановил, что такие меры не могут являться основанием для  того, чтобы избежать ответственность, в том числе и предупреждение для пользователей о недопустимости использования незаконного контента. До того, чтобы подать иск компания Гала Рекордс обращалась к ООО «Вконтакте» для урегулирования данной ситуации, но «Вконтакте» уклонялось от общения. Отсутствие диалога и вынудило Гала Рекордс подать иск в суд.

Проблема использования  авторских прав является одной из наиболее актуальных в современном  мире. Использование авторских прав в правовом поле все еще представляет определенные трудности для участников таких правоотношений. Часто сторонам не всегда однозначно понятны те или  иные положения нормы закона, ввиду  чего инициируются споры в судебных инстанциях, которые в свою очередь  тоже не всегда однозначно высказываются  по тому или иному вопросу. Один из ярких примеров таких споров рассматривается  ниже.

В августе 2006 года ООО «Украинская Музыкальная Издательская Группа» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 3 750 000, 00 грн. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком было использовано музыкальное произведение «Ты далеко» при сообщении телевизионного многосерийного фильма «Не родись красивой» без письменного разрешения истца, которому владелец —

ООО «Первое музыкальное издательство» — передал имущественные права на использование вышеприведенного произведения

по договору от 22 декабря 2005 года, и без уплаты авторского вознаграждения, что является нарушением авторского права и в соответствии со статьей 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» дает основания обратиться в суд.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сообщение им произведения в составе многосерийного телевизионного фильма «Не родись красивой»  является полностью правомерным  на основании лицензионного соглашения, заключенного между компанией Іnnova Fіlm Gmb от 1 сентября 2005 года и ответчиком, по которому последний получил исключительное право на публичное сообщение этого фильма.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 18 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 187 500 грн компенсации за нарушение авторских прав.

Суд исходил из того, что  были нарушены имущественные авторские  права истца на получение, согласно части 2 статьи 17 Закона, справедливого вознаграждения за обнародование и каждое публичное исполнение, показ, демонстрацию или сообщение аудиовизуального произведения. Такие права сохраняются за всеми авторами этого аудиовизуального произведения, а истцу переданы имущественные права автора на это музыкальное произведение, и, согласно статье 15 Закона, он имеет на него такое же право, как и автор произведения.

Постановлением Киевского  апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2007 года решение местного хозяйственного суда по делу отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июля 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2007 года оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и  суд кассационной инстанции, исходил  из того, что ответчиком было правомерно публично сообщено музыкальное произведение, которое вошло в состав другого  целостного аудиовизуального произведения (телевизионного фильма). Согласно статье 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», основанием для взыскания компенсации за нарушение имущественного авторского права может быть лишь отсутствующее в данном случае неправомерное использование произведения.

А поскольку истцом заявлен  иск о взыскании компенсации  за нарушение его исключительного  имущественного права, а не о взыскании  вознаграждения за использование музыкального произведения, основания для его  удовлетворения отсутствуют.

Постановлением коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным  делам Верховного Суда Украины от 30 августа 2007 года постановление ВХСУ было оставлено без изменений.

Как было установлено судами предыдущих инстанций, согласно лицензионному соглашению от 1 сентября 2005 года, заключенному между компанией Іnnova Fіlm Gmbh и ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1», и прокатному удостоверению на право распространения и демонстрирования последнее получило исключительное имущественное право на публичное сообщение телевизионного многосерийного фильма «Не родись красивой» (аудиовизуального произведения) на территории Украины.

Истец на основании договора от 22 декабря 2005 года, заключенного между истцом и ООО «Первое Музыкальное Издательство», а также договора от 1 февраля 2005 года между ООО «Первое Музыкальное Издательство» и автором музыки и текста приобрел исключительные имущественные права автора на использование музыкального произведения «Ты далеко» и право на разрешение или запрет использовать музыкальное произведение другими лицами, в частности, его публичное сообщение.

26 мая 2006 года во время демонстрации в эфире телевизионного сериала «Не родись красивой» прозвучало указанное музыкальное произведение. Согласно статье 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», нарушением авторского права, которое дает основания для обращения в суд, является совершение любым лицом действий, нарушающих имущественные права субъектов авторского права, определенных статьей 15 Закона, с учетом предусмотренных статьями 21—25, 42, 43

Закона ограничений имущественных  прав. По мнению ВСУ, сообщение ответчиком аудиовизуального произведения в данном случае было осуществлено правомерно на основании соответствующих договоров  относительно передачи права на его  использование. ВСУ указал, что, как  установлено частью 2 статьи 17 Закона, если иное не предусмотрено в договоре о создании аудиовизуального произведения, авторы, которые осуществили вклад или обязались осуществить вклад в создание аудиовизуального произведения и передали имущественные права организации, которая осуществляет производство аудиовизуального произведения, или продюсеру аудиовизуального произведения, не имеют права возражать против исполнения этого произведения, его воспроизведения, распространения, публичного показа, публичной демонстрации, публичного сообщения, а также субтитрирования и дублирования его текста, кроме права на отдельное публичное исполнение произведений, включенных в аудиовизуальное произведение. За каждое публичное исполнение, демонстрацию, сообщение или показ аудиовизуального произведения, передачу его в имущественный наем и (или) коммерческий прокат его экземпляров за всеми авторами аудиовизуального произведения сохраняется право на справедливое вознаграждение, которое распределяется и выплачивается организациями коллективного управления или другим способом. Учитывая изложенное, ВСУ пришел к выводу, что публичное сообщение музыкального произведения как составной части аудиовизуального произведения, во время публичного сообщения последнего, является также полностью правомерным, и у истца как субъекта авторских прав на музыкальное произведение отсутствуют основания возражать против этого.

Комментируя данное дело, представитель  ответчика Лариса Варичева отметила, что правовая позиция по отношению к ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1», сформулированная и последовательно отстаиваемая во всех судебных инстанциях, заключалась в том, что произведение не использовалось непосредственно студией, а являлось составной частью другого целостного аудиовизуального произведения — телесериала «Не родись красивой». Приобретая право на показ телесериала, студия обязалась сохранять его целостность и не могла удалить из него отдельные фрагменты.

На Украине существует общепринятая во всем мире система  коллективного управления имущественными правами авторов музыкальных  произведений, суть которой заключается  в том, что каждая телекомпания обязана  выплачивать соответствующим организациям авторов вознаграждение за публичное  сообщение их произведений. Согласно законодательству Украины (постановление  Кабинета Министров Украины от 18 января 2003 года № 72 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав»), размер таких выплат должен составлять 2 (два) процента дохода телекомпании.

При этом телекомпания не обязана  заключать отдельный авторский  договор на каждое такое использование  песни. В связи с этим любые требования авторов (правообладателей) ограничиваются исключительно требованием уплаты вознаграждения за публичное исполнение произведения (песни), но с учетом того, что такое исполнение не является нарушением телекомпанией авторского права.

В свою очередь, представитель  истца Юлия Иськова указала, что  автор (или субъект авторского права, которому автор передал свои авторские  имущественные права) в результате создания музыкального произведения (песни) по национальному законодательству имеет право на справедливое вознаграждение от субъектов, которые используют такое  произведение (в том числе публично сообщают). Такое вознаграждение автор  может получать лично или через  организации, которые управляют  его исключительными имущественными авторскими правами. Тем не менее, в  случае когда такое вознаграждение за каждое публичное сообщение в  эфире не выплачивается, норма статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» предоставляет автору (или субъекту авторского права, которому автор передал свои авторские имущественные права) возможность отстаивать свое нарушенное имущественное авторское право в суде, требуя уже компенсации (как результата многоразового, систематического, бездоговорного и в пределах значительной территории сообщения) за нарушение личных прав в установленных законом пределах (от 10 до 50 000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, действующих на момент нарушения).