Особенности регрессных обязательств в деликтных обязательствах

Как представляется, основанием для признания суброгации видом регресса явилось отнесение  суброгации и регресса к правовым конструкциям, применение которых позволяет  одному лицу (поручителю, залогодателю, страховщику) возместить уплаченное за счет другого.

Таким образом, суброгация и регресс имеют общее  целевое назначение. Так, по мнению В.А. Белова, «назначение институтов суброгации и регресса состоит в покрытии плательщику уплаченных сумм за счет должника»¹⁸. С.В. Дедиков указывает на то, что институты суброгации и регресса устанавливают разновидность обратного требования, так как имеют в своей основе иное, уже прекратившееся обязательство¹⁹. И.В. Кисель полагает, что «суброгационное требование, так же как и регрессное, – это вид обратного требования, то есть требования, направленного на возврат оплаченных ранее сумм»²⁰.

По нашему же мнению, общее целевое назначение регресса и суброгации состоит в  восстановлении имущественной сферы  одного лица, удовлетворившего требования кредитора за счет другого. Общность двух рассматриваемых институтов обусловлена  реализацией принципа недопущения  обогащения за чужой счет. Однако, если регресс этим и ограничивается, то для суброгации имеет значение передача суброгату требования кредитора к должнику, что дает суброгату возможность воспользоваться обеспечительными правами кредитора. Как справедливо отмечает С.В. Сарбаш, «переход права к третьему лицу в отличие, например, от регрессного требования или обязательства из неосновательного обогащения как существующей альтернативы правового регулирования этих отношений дает дополнительные преимущества в виде сохранения возможных способов обеспечения обязательств, гарантировавших его исполнение еще до исполнения обязательства третьим лицом и продолжающих служить новому кредитору». Во-вторых, посредством вступления в права кредитора, суброгация позволяет третьему лицу сохранить право на имущество должника (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что  схожесть суброгации и регресса проявляется  втом, что, во-первых, они являются разновидностями права обратного требования; во-вторых, формальным основанием их возникновения является закон, а материальным – исполнение, произведенное третьим лицом; в-третьих, у них общее целевое назначение, которое состоит в восстановлении имущественной сферы одного лица, удовлетворившего требования кредитора за счет другого.

Переходя  к рассмотрению отличий суброгации и регресса, следует отметить, что  в качестве основного отличия  суброгации в литературе указывается на различный механизм зашиты имущественных интересов лица (плательщика), уплатившего кредитору за счет фактического должника.

Как отмечает О.Г. Ломидзе, «... на основании действующего законодательства можно выделить лишь один признак, четко отделяющий регресс от преемства в обязательственном праве: при регрессе всегда появляется новое право, новое обязательство вследствие прекращения первоначального обязательства регредиентом; при правопреемстве нового права не возникает». С таким подходом следует согласиться. Как нам представляется, суброгация в отличие от регресса устанавливает иной способ защиты законных интересов третьего лица, удовлетворившего требования кредитора за должника. По мнению С.В. Дедикова, суброгация отличается от регресса особым режимом, установленным нормами ст. 965 ГК РФ, а также различными сроками исковой давности. Действительно в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следует обратить внимание на различное течение  сроков исковой давности требований лица о возмещении выплаченного за должника при осуществлении суброгации и возникновении регрессного обязательства. В соответствии со ст.ст. 200, 201 ГК РФ переход прав кредитора к третьему лицу в порядке суброгации не влияет на течение срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. с момента, когда собственно регрессное обязательство возникает.

В целях  уяснения различий между соотносимыми институтами необходимо выделить особенности  юридического состава, лежащего в основании  суброгации и регресса. Общим для  суброгации и регресса является лишь завершающий элемент юридического состава – платеж кредитору одним  лицом за счет другого. Однако формируется  он на различной основе.

Так, В.А. Мусиным было указано на наличие  двух обязательств, связывающих суброгата и должника с одним кредитором. Для суброгации необходимо на момент платежа наличие правоотношения между кредитором и должником, в рамках которого реализуется требование кредитора по поводу возмещения образовавшихся убытков. Наличие двух обязательств до удовлетворения кредитора в большинстве случаев позволяет разграничить суброгацию и регресс. По мнению В.Т. Смирнова, регрессное обязательство возникает при таких отношениях, когда три лица связаны между собой двумя правоотношениями, в которых одному кредитору противостоит один должник. То есть структура регрессного обязательства не предполагает существование обязательства между кредитором и лицом, ответственным за причинение ущерба. Именно отсутствие возможности предъявить требование непосредственно к должнику и вызывает необходимость опосредованного взыскания с будущего регредиента (лица, выполнившего обязательство вместо должника-регрессата), что затем посредством регрессного обязательства позволяет донести ответственность до регрессата, ответственного за убытки кредитора. В указанных случаях суброгация невозможна, поскольку у кредитора нет права требования к должнику. В связи с этим представляется не вполне верным мнение А.В. Чебунина, который общей чертой суброгации и регресса признает утрату кредитором права требования к должнику²¹. Данный признак характерен только для некоторых случаев регресса (например, в солидарных обязательствах, в отношениях по банковской гарантий). В других случаях у кредитора право требования к должнику отсутствует.

Кроме того, для всех случаев регресса, как  отмечает Г.Н. Шевченко, характерно наличие  трех субъектов, связанных между  собой двумя правоотношениями, одно из которых возникает на основе и  с прекращением другого²². Для возникновения регресса необходимым является наличие только одного обязательства, связывающего кредитора с регредиентом, отвечающим за должника.

Регресс в отличие от суброгации всегда связан с обязательством между регрессатом  и регредиентом. В отношении солидарных обязательств это обстоятельство не вызывало сомнения еще в римском  праве. Как отмечал Б. Виндшейд, разрешение вопроса о регрессе в солидарных обязательствах в зависимости от тех юридических отношений, которые послужили основанием к возникновению корреального обязательства. Из современных цивилистов на это обстоятельство указывает С.В. Сарбаш: «... вопрос о том, вправе ли должник, исполнивший действие, которое составляло содержание обязательства, обратиться с требованием разверстки к остальным солидарным должникам, не соединен с солидарностью необходимой связью. Производство подобной разверстки основывается не на солидарности, а на том отношении, которое существовало между субъектами. Разрешение этого вопроса зависит от закона или соглашения»²³.

Глава 2. Особенности регрессных обязательств в деликтных  обязательствах

2.1. Виды   деликтных обязательств

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

Основанием  возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Вместе  с тем современное гражданское  законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ).

Основной  принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в  полном возмещении вреда лицом, его  причинившим. В литературе этот принцип  именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Сторонами в обязательствах вследствие причинения вреда по общему правилу могут  выступать граждане, юридические  лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования. Лицо, обязанное возместить причиненный вред, является в этом обязательстве должником. Лицо, имущественным  или неимущественным правам которого причинен вред, является потерпевшим  и - в деликтном обязательстве - кредитором.

Причинение  вреда является основанием возникновения  деликтного обязательства в совокупности следующих условий:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинная  связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

в) вина причинителя.

А. Противоправность действия (бездействия) как условие  возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Например, правомерным и не подлежащим возмещению является вред, возникший при исполнении предусмотренных законом обязанностей по тушению пожара, спасению людей и имущества и т.д. В возмещении вреда также может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Гражданский кодекс предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями:

- в состоянии  необходимой обороны;

- в состоянии  крайней необходимости.

Необходимая оборона - это действие, совершенное  для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или  прав самого обороняющегося или другого  лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Вред, причиненный  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Б. Причинная  связь между действием (бездействием) и причинением вреда выражается в возложении ответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями (бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возлагает обязанность возместить вред на иное лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом (см. например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1075 ГК РФ).

В. Форма  и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем причинитель вправе доказывать отсутствие своей вины для освобождения от ответственности. Гражданский кодекс предусматривает в качестве исключения возможность возникновения обязательства вследствие причинения вреда и при отсутствии какой бы то ни было вины причините ля:

- за вред, причиненный незаконными действиями  органов дознания, предварительного  следствия, прокуратуры и суда;

- за вред, причиненный деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих;

- за вред, причиненный вследствие недостатков  товара, работы или услуги²⁴.

В юридической  литературе традиционно отмечается, что наиболее полно позволяет  выявить специфику отдельных  видов деликтных обязательств классификация, в качестве критерия которой рассматривается основание возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с этой классификацией выделяются две  основные группы деликтных обязательств: общий (генеральный) деликт и специальные виды деликтов. Общий (генеральный) деликт устанавливает общие положения ответственности за причинение вреда, которые применяются ко всем деликтным обязательствам, поскольку специальный закон не делает каких-либо изъятий из общего правила. Основное положение генерального деликта можно сформулировать следующим образом: вред, причиненный другому лицу, признается противоправным и подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе.