Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

 

Вред, возникший в следствии  умысла потерпевшего, освобождает причинителя  от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

 

Понятие умысла, содержащееся в уголовном законодательстве, используется и для определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются действия (бездействия) причинителя, который  предвидел опасные последствия, желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление.

 

Вина потерпевшего в форме  грубой неосторожности может повлечь  снижение размера возмещения либо отказ  в иске. Категория грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе  РФ и в других случаях (см. ст.693,901 и др.). Вместе с тем понятие  грубой неосторожности, как умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее  понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются  степенью предвидения вредоносных  последствий.

 

Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена  на усмотрение суда. В постановлении  Пленума Верховного Суда РФ №3 о  возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью  или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". В постановлении приведен лишь один пример, когда действия потерпевшего следует расценивать как совершенное  с грубой неосторожностью: имеются  в виду действия, совершенные в  нетрезвом состоянии (п.23 постановления).

 

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность  причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости  от степени вины причинителя и  потерпевшего. В этих случаях говорят  о смешанной вине или смешанной  ответственности.

 

Если же ответственность  причинителя наступает независимо от вины, то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление  двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в  иске.

 

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено  исключение из этого общего принципа, которого не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах 1991 года: если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность самого потерпевшего может  повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в иске. Впервые в  ГК установлены случаи, при которых  грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда в связи  со смертью кормильца (ст.1089ГК РФ), а  также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Учитывая приоритет норм ГК перед другими законами (п.2 ст.3 ГК РФ), следует признать, что соответствующая  норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

 

В п.3 ст.1083 ГК РФ воспроизведена содержавшаяся ранее в Основах 1991 года норма о возможности учета  имущественного положения причинителя  при условии, если причинителем является гражданин, но не юридическое лицо. Хотя в Кодексе не предусмотрена  необходимость имущественного положения  причинителя и потерпевшего, в  роли которых выступает гражданин, на практике это обстоятельство, как  правило, принимается во внимание.

 

Имущественное положение  причинителя должно учитываться  и при определении размера  компенсации морального вреда.

 

Моральный вред возмещается  в денежной форме независимо от подлежащего  возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется судом.

 

В ст.1090 ГК РФ, исчерпывающе определены случаи, когда выплачиваемое потерпевшему возмещение может быть увеличено  или снижено. Это связано с  одним обстоятельством: изменение  состояния здоровья потерпевшего, а  следовательно, с изменением процента утраченной им трудоспособности, который  был определен к моменту присуждения  ему возмещения. Если процент утраты трудоспособности увеличился, подлежит увеличению и размер возмещения; если процент утраты снизился - снижается  и размер возмещения. Соответственно увеличение размера возмещения вправе требовать потерпевший, а снижения - причинитель.

 

Норма о возможности учета  имущественного положения гражданина (п.3 ст.1083 ГК РФ) применяется и к  случаям возмещения вреда вследствие повреждения здоровья или смерти гражданина.

 

При ухудшении имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд может уменьшить размер платежей. Основанием для снижения размера возмещения может быть:

 

1) признание должника инвалидом;

2) достижение им пенсионного  возраста;

3) ухудшение имущественного  положения в связи с инвалидностью  либо достижением пенсионного  возраста;

4) вред причинен не умышленными  действиями.

В том случае, когда при  наступлении инвалидности либо пенсионного  возраста имущественное положение  должника не ухудшилось (он продолжает работать и получает заработную плату, достаточную для возмещения вреда  в прежнем размере), оснований  для снижения размера платежей не имеется.

 

Ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами

 

Если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам, или их иногда называют другими лицами, то ответственность  перед ними несут солидарно оба  владельца на основании ст.ст.1079,1080 ГК РФ (п.20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994).

 

Hа практике возникает  вопрос, кого следует считать  третьими лицами? Ясно, что их  числу относятся "окружающие" ,т.е. посторонние лица, которые  не являются владельцами столкнувшихся  транспортных средств и которым  причинен вред в результате  столкновения ( например, пешеход, пострадавший  при аварии, владелец поврежденного  имущества и т.п.).Может ли считаться  третьим лицом собственник транспортного  средства, передавшим его во владение  другому лицу, по предусмотренным  в законе основаниям, например  по доверенности, если это лицо  управляло одним из столкнувшихся  транспортных средств?

 

Передача собственником  автомобиля по доверенности во временное  владение основана на договорах аренды (ст.632-649 ГК РФ), безвозмездного пользования ( ст.689-709 ), договора поручения ( ст.971-979 ГК РФ ). Любой из этих договоров между  собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании раздела 3 ГК РФ (Общая  часть обязательственного права), согласно которым пользователь автомобиля возмещает  собственнику автомобиля причиненные  убытки лишь при условии его вины. При этом риск случайной гибели или  повреждения транспортного средства несет собственник.

 

ГК различает два вида аренды транспортных средств: аренда с  экипажем, то есть с предоставлением  услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без  экипажа (ст.642).

 

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и  несет ответственность за вред, причиненный  третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст.640 ГК).

 

Во втором случае, используя  транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул  владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст.648 ГК).

 

Таким образом, собственник  транспортного средства, передавший его во владение (временное) другому  лицу по предусмотренным законом  основаниям (выдача доверенности на право  управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать  как третье лицо, перед которым  оба владельца столкнувшихся  транспортных средств должны нести  солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

 

 

Заключение

В связи с развитием  научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в  этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности  должен подлежать пересмотру и модернизации.

Изучение законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и  практическая значимость данного института  возрастает с каждым годом. Это обусловлено  усложнением характера современного производства, а также увеличением  количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически  вызывает возрастание масштаба их негативного  воздействия.

 

 

 

 

 

Список литературы:

• Конституция РФ
• Гражданский Кодекс РФ (ч. 1,2)
• Гражданское право. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого. Ю.К.
• Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй
• Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // "Российская юстиция", 2002, № 12
• Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
• Уголовный кодекс