Підстави і особливості виникнення речового договору Росії

С.А. Синіцин вважає, що присутність конструкції речового договору дуже спірно в російському праві, яке вже тривалий час відрізняється вельми оригінальним підходом до її тлумаченню. Одні автори вважають речової операцією з модифікації права власності купівлю-продаж частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю , інші подібним чином характеризують сутність договору оренди або обгрунтовують речове дію купівлі-продажу, треті вважають таким договір дарування (зокрема професор Брагінський). Остання принцип отримало найбільше визнання і поширення в сучасних дослідженнях .

У першу чергу слід звернути увагу на те, що договір дарування з російської цивільного права завжди вважався зобов'язальним, точно так само, як і доктрина німецького цивільного права вже з часів Б. Віндшейда бачить його місце в зобов'язаннях. Інша справа, що в силу особливих умов розвитку німецького правопорядку придбання майна у власність на підставі договору дарування супроводжують зобов'язального і речового угода, а це не може вважатися характерною рисою вітчизняного правопорядку. Незважаючи на це, професор Брагінський вважає реальний договір дарування з сучасного цивільного права не чим іншим , як «звичайним речовим правом » , не розкриваючи при цьому цивільно -правової сутності і значення даного інституту в «незвичайному стані». Замість цього акцентується увага на тому , що речовий договір позбавлений таких аспектів , як договір -правовідношення і договір - документ.

Слідуючи логіці викладеного наукового погляди, можна було б сміливо стверджувати , що договір дарування за жодних обставин не вбирається в письмову форму і не висловлює ніяких правовідносин сторін, що склалися після передачі речі обдаровуваному. Щодо форми договору дарування наведене думка суперечить змістом ч. 2 і 3 ст. 574 ГК РФ. Справді, як у цьому випадку повинні кваліфікуватися вимоги дарувальника або його правонаступників щодо скасування дарування після передачі речі обдаровуваному або відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну обдаровуваного внаслідок недоліків подарованої речі? Ще більш складно уявити, як момент виконання зобов'язання з передачі речі може змінити сутність, правову природу і підстави класифікації цивільно- правових договорів?

Все сказане, відповідно до думки С.А. Синіцина, жодним чином не пояснює, чим викликана необхідність введення інституту речового договору в сучасне громадянське право Росії. Більше того, жодна з розглянутих інтерпретацій конструкції речового договору в російській доктрині не відповідає усталеним традиціям німецької цивілістики, в силу чого спроможність гіпотез про існування речових угод в їх класичному розумінні у вітчизняних реаліях сама по собі спірна. Основна проблема полягає в тому, що по російському цивільному праву договір купівлі -продажу є тим юридичним фактом, з яким закон пов'язує припинення права власності у продавця і виникнення права власності у покупця (ч. 2 ст. 218 , ч. 1 ст. 235 ЦК РФ). В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ момент виникнення права власності у набувача за договором настає в момент передачі речі , якщо інше не передбачено законом або договором. З диспозиції даної статті видно , що в основі лежить договір , законодавча регламентація якого віднесена до зобов'язального, а не речового права .

У зв'язку з цим цікаво відзначити і та обставина, що рецепція конструкції речового договору теорією російського цивільного права привела до широкого використання поняття розпорядчої угоди, яка, по суті, по німецькому речовому праву являє собою не що інше, як речовий договір. У цьому аспекті найбільшу складність викликає питання про правовий статус покупця нерухомого майна після виконання сторонами договору купівлі -продажу, але до державної реєстрації переходу права власності до покупця. У пункті 14 постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав», сказано, що такий покупець не має права розпоряджатися даним майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем до моменту державної реєстрації, але якщо майно було передано , то покупець є законним власником . Таким чином, виходячи зі змісту ст. 305 ГК РФ , набувач , який прийняв виконання зобов'язання продавця про передачу йому нерухомого майна , правомочний використовувати спеціальні засоби речово - правового захисту, встановлені в ст. 301, 304 ГК РФ. Однак при цьому він не є суб'єктом ніякого речового права, яке в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ і ч. 1 ст. 4 Федерального закону від 17 червня 1997 р. № 122 -ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» виникає з моменту державної реєстрації права . Навряд чи подібна ситуація є характерною для цивільного права Німеччини, в якому, безперечно, трапляються випадки, коли зобов'язальний договір купівлі – продажу укладений і річ передана, але за умовами речового договору право власності на неї у покупця виникне в майбутньому при настанні певних умов.

Також С.А. Синіцин наводить ще один аргумент на користь того, що конструкція речового договору в російському законодавстві відсутня. Справа в тому, що в Німеччині договірні відносини регулюються не тільки нормами про угоди та зобов'язання, але і положеннями речового права, які поширюються саме на дію речового договору; в російському праві договір - інструмент суто зобов'язального права [11].

 Проблема введення в російське  цивільне право конструкції речового  договору в даний час досить  актуальна , оскільки стрімкий розвиток ринкових відносин, а, отже, і договірного права в Росії обумовлює перехід до двох моделей договорів - зобов'язального і речового. Наявність деяких елементів речового договору очевидно, але, на жаль, говорити про повноцінну конструкції поки не можна, і в підтвердження цьому С.А. Синіцин призводить цілком переконливі доводи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          2. ОСОБЛИВОСТІ РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ НІМЕЧЧИНИ

Розуміння специфіки німецької договірної конструкції простіше, на

наш погляд, показати, використовуючи модель купівлі-продажу.

Згідно п.1 § 433 Німецького цивільного уложення «за договором купівлі-продажу продавець речі зобов'язується передати річ покупцю і надати йому право власності на неї». А новий § 453 ГТУ « Rechtskauf » ( Купівля-продаж прав) говорить: « Приписи з купівлі-продажу речей мають відповідне застосування щодо купівлі- продажу прав та інших об'єктів».

Іншими словами, німецький закон чітко розмежовує два юридично

значущих моменти: 1 ) угода сторін; 2 ) фактичну передачу речі. При цьому угода виникає тоді, коли одна зі сторін робить іншій стороні відповідну пропозицію про укладення договору та остання приймає таку пропозицію. А фактична передача речі заснована на договорі про передачу права власності. Таким чином, з правової точки зору процес купівлі - продажу оформляється двома типами договорів - зобов'язальним (договір купівлі - продажу) і речовим (договір про передачу права власності на річ і договір про передачу права власності на гроші ), тобто купівля –продаж передбачає укладання трьох договорів, два з яких є речовими.

  При цьому німецький законодавець використовує різні терміни, що розкривають суть даної конструкції: договором купівлі-продажу ( KaufVertrag ) позначається лише зобов'язально - правовий договір в сенсі § 433 і 453 ГТУ,

а не сукупність трьох договорів, якими опосередковується процес купівлі -

продажу. Відповідно і саме вираження « купівля-продаж » ( Kauf ) позначає, як правило, також тільки зобов'язальний договір купівлі - продажу (див. назва першого розділу сьомого розділу другої книги ГТУ). Зобов'язально -

правовий договір називають також зобов'язальним договором (obligatorischer Vertrag), зобов'язуючим договором ( Veфflichtшlgsvertrag ), або

основний, зобов’язуючою  угодою (Grundgeschaft, Verpflichtmigsgeschaft позначається).

Таким чином, «ядро» функціональної структури цивільного права

складають два різних за своєю природою і призначенням типу договорів -

зобов'язальний і речовий. Саме закон дає можливість побачити, що процес купівлі-продажу не закінчується укладенням зобов'язального договору. Договір купівлі - продажу породжує зобов'язальні «правопрітязаня покупця і продавця, які залишаються ще нереалізованими. Суть цих зобов'язальних правопрітязаній - в сукупності прав вимог кожної сторони договору. На основі цього договору покупець ще не набуває права власності на куплену річ, цим договором лише позначається його домагання на передачу йому такого права.

Як бачимо, німецький законодавець обрав римське вирішення питання, почерпнуте з Пандектна права. Розмежування зобов'язального і речового договорів у процесі купівлі-продажу служить, на думку багатьох німецьких цивілістів, мети захисту сумлінних угод. Саме чітке розмежування двох стадій існування зобов'язання і їх договірне оформлення дозволяє встановити (у разі виникнення спору між сторонами) наявність, наприклад, підстав нікчемності правочину в зобов'язальних або в речовому договорі.Досить часто підставу нікчемності пов'язано з зобов'язальним договором. При цьому для подальшого набувача права власності від правомочної на те особи не має значення суперечка між його попередниками. Такий спір зачіпає лише першого продавця і покупця не стосується придбання власності третьою особою.

Отже, принцип абстракції (Abstraktionsprinzip), базуючись на

принципі роз'єднання, виявляється в таких наслідках: речовий договір, як правило, не залежить від дійсності зобов'язального договору. Це свідчить про те, що речовий договір абстрагований від основного ( зобов'язального ) договору. У тому випадку, якщо договір купівлі-продажу пізніше буде оскаржений, наприклад, внаслідок допущеної омани (§ 119, 142 ГГУ), і визнаний недійсним, речовий договір про перехід права власності на річ залишиться в силі. За законом (§ 812-822 ГТУ) продавець і колишній власник можуть пред'явити новому власнику вимоги про повернення права власності на річ лише внаслідок безпідставного збагачення: зобов'язання, що виникли з безпідставного збагачення, служать поверненню придбаних без юридичних підстав власності, грошових

сум або речових прав.

Речовий договір належить до того різновиду юридичних фактів, які іменуються угодами. Раніше зазначалось, що ГТУ не дає визначення понять «договір» і «операція» . У науці цивільного права можна зустріти різні визначення поняття «угода». Не вдаючись в аналіз існуючих поглядів з цього питання, відзначимо, що операція в німецькому праві розуміється як фактичний склад, що містить одну або кілька волевиявлень, і визнаний правопорядком як підстава для настання правового результату, на який спрямована воля осіб, які вчиняють волевиявлення. Угоди представляють собою поведінкові акти, що мають вольовий характер і спрямовані на отримання певного правового результату.Так,

наприклад, X. Муселяк, даючи визначення угоди, дане в обґрунтування до першого проекту ГГУ, зазначав: «Угода в сенсі проекту - це приватне волевиявлення, спрямоване на досягнення правового результату, який у відповідності до чинного правопорядку настає тому, що його побажали».

Отже, речовий договір можна визначити, на наш погляд, як угоду

двох або декількох суб'єктів цивільного права про відчуження та обтяження (речового) права. Таким чином, він представляє собою двох - або многосторонню угоду, за допомогою якої безпосередньо речове право переноситься, обтяжується, змінюється у своєму змісті або припиняється.

Отже, речовий договір не породжує зобов'язання і не є формою

існування (зобов'язального) правовідносин. Але проте його було б помилково кваліфікувати як квазідоговори або юридичну фікцію, оскільки з ним пов'язують виникнення, зміну та припинення речових правовідносин. Якщо зобов'язальний договір виступає підставою виникнення, зміни та припинення зобов'язальних правовідносин, то речовий договір є підставою виникнення, зміни та

припинення речових правовідносин.

Предметом речового договору є ( речове ) право ( на об'єкт ), а предметом зобов'язального договору ( про передачу майна у власність), як уже зазначалося, - об'єкт (речового) права, тобто майно. Так, О.С. Іоффе, аналізуючи проблему предмета договору купівлі – продажу, писав, що предмет (об'єкт) купівлі-продажу «неминуче повинен втілюватися не в одному, а в двох матеріальних, юридичних і вольових об'єктах». При цьому під матеріальними об'єктами договору купівлі -продажу він розумів майно, що продається та грошову суму, сплачується за нього; під юридичними об'єктами - дії сторін по передачі майна та сплату грошей; під вольовими об'єктами - індивідуальну волю продавця і покупця в межах, в яких вона підпорядкована регулюючому їх відносини законодавству М.І. Брагінський,

аналізуючи предмет договору купівлі -продажу, виділяє два роду об'єктів:

об'єктом першого роду служать дії зобов'язаної особи, а роль об'єкта другого роду грає річ , яка в результаті такої дії повинна бути передана.

На наш погляд, аналогічним чином може бути розглянутий і предмет

речового договору. Слідуючи логіці міркувань О.С. Іоффе і М.І. Брагінського, тут є два об'єкта: об'єктом першого роду служать дії особи, що розпоряджається правом по речовому договором, а роль об'єкта другого роду грає саме речове право, яке в результаті такої дії повинно бути передано або обтяжене.

Отже, речовий договір за своєю правовою природою є договір абстрактний, який, однак, не може бути, як уже зазначалося, охарактеризований за допомогою таких понять, як договори «консенсусний - реальний», «односторонній - двосторонній», така правова кваліфікація можлива в класифікації (зобов'язальних) договорів - правовідносин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ ЗА НІМЕЦЬКИМ ПРАВОМ

ГГУ містить у собі - за стилем і за змістом - досить міцний запас абстрактного регулювання. Він не націлений рішення кожного конкретного випадку , індивідуальної проблеми , конкретного правовідносини , але несе досить великий за обсягом набір абстрактно – концептуальних інструментів, який дозволяють успішно регулювати ті правовідносини і непередбачені ситуації, які виникають в нових умовах розвитку економіки Німеччини. Це повною мірою відноситься до законодавчої конструкції речового договору , закріпленого в третій книзі (Речове право) ГГУ.

Договір про передачу права власності, спрямований на виробництво виконання, називається речовим і є договором розпорядження чи розпорядчої угодою. При цьому залежно від того, яка річ ( рухома або нерухома ) передається у власність, речовий договір може також мати різні найменування: якщо у власність передається рухома річ, то такий договір у законодавстві і в літературі позначається як Einigung (дослівний переклад : угода , єднання ); якщо ж мова йде про передачу у власність нерухомості, то речовий договір іменується як Auflassung (нотаріально завірене угоду про передачу права власності) .

Стосовно до речовому договором, як правило, діють норми Загальної частини ГГУ (наприклад, норми про угоди, про позовної давності). На нього не поширюються приписи зобов'язального права, оскільки він не стримає зобов'язань. Цей тип договору регулюється нормами речового права (третя книга ГГУ), тому що мова йде про перехід прав власності на річ, грошові суми [12].

Однак між зобов'язальним і речовим правом існує тонка грань, і іноді дуже складно визначити яким же правом регулюється той чи інший договір. В одному договорі можуть бути присутніми як зобов'язальний договір, так і речовий.