Підстави і особливості виникнення речового договору Росії

Відповідно до п. 2 § 126 ГТУ допускається обмін автентичними документами, якщо кожна сторона підпише призначений для іншої сторони екземпляр.

Обмін письмовими документами за допомогою поштового, факсимільного,

електронного зв'язку відноситься до текстової або електронній формі договору (СР п. 2 ст. 434 ГК РФ). Таким чином, письмова форма в ГТУ представлена

тільки однією варіацією: угоди можуть відбуватися шляхом складання одного

письмового документа, в той час як в російському праві угоди з нерухомістю в простій письмовій формі укладаються:

- шяхом обміну письмовими документами, в тому числі і в порядку, передбаченому п. 3 ст. 438 ГК РФ ( договір найму житлового приміщення - ст. 674

ГК РФ, договір дарування нерухомого майна - п. 1 ст. 574 ГК РФ, договір

оренди земельної ділянки незалежно від терміну, якщо хоча б однією і сторін

є юридична особа, - п. 1 ст. 609 ГК РФ та ін);

- шяхом складання одного письмового документа (договори продажу

нерухомості - ст. 550 ГК РФ , продажу підприємства - п.1 ст. 560 ГК РФ,

оренди підприємства - п. 2 ст. 658 ГК РФ, оренди будівлі або споруди - п. 1

ст. 651 ГК РФ та ін.). Але оскільки письмова форма може бути замінена формою нотаріального акту (п. 4 § 126 ГГУ) або електронною формою (п. 3 § 126 ГГУ), угода може бути здійснена, якщо за законом потрібно письмова форма, також у цих формах (електронною або нотаріального акту).

Договір в текстовій та електронній формах виключає власноручне

підписання договору його сторонами. Основна відмінність текстової форми від

електронної полягає в тому, що при здійсненні операцій в текстовій формі

використовується факсимільна ( або комп'ютерна ) візуалізація підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання або іншого аналога

власноручного підпису. При електронній формі застосовується цифрова

(дигитальна) підпис (видається спеціальним відомством з сертифікації,

акредитованим при федеральній службі з телекомунікацій і поштою).

Ці договірні форми встановлюються, як правило, за згодою сторін, що знайшло відображення в § 127 ГГУ.

Публічні форми , запропоновані законом і мають значення для речових угод, представлені законодавцем у трьох формах:

- нотаріальне посвідчення договору (§ 128 ЛДУ), яке замінює письмову форму договору (п. 4 § 126 ГГУ); У ході нотаріального посвідчення договору сторони виявляють свою волю перед нотаріусом, який відображає це в протоколі (§ 8 Закону про посвідчення ), протокол потім зачитується сторонам у присутності нотаріуса, ними схвалюється і власноруч підписується (п. 1 § 13 Закону про посвідчення ).

- публічне засвідчення волевиявлення (§ 129 ГГУ) слід відрізняти від нотаріального посвідчення договору. Суть цієї відмінності (§ 39, 40 Закону про посвідчення ) в тому, що при публічному засвідченні але нотаріус не встановлює факту вираження волевиявлення, не виконує роз'яснювально - пояснювальної функції .

- укладення речової угоди в установі, тобто іноді укладення угоди

має відбуватися в присутності всіх зацікавлених осіб одночасно в

конкретному закладі; наприклад, в органі, провідним поземельні книги, укладається речовий договір про передачу права власності на земельну ділянку (§925 ГГУ).

Розгляд державної реєстрації як форми угоди може привести до помилкового висновку концептуального порядку, а саме: вона, нібито, може виконувати функцію умови виникнення ( або невиникнення ) зобов'язань сторін по угоді, що не відповідає природі і призначенню реєстрації. Тому слід розрізняти, з одного боку, момент виникнення (переходу , обтяження) речового права, а з іншого - момент виникнення зобов'язань сторін за договором один перед одним. Державна реєстрація визначає перший, а не другий момент.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВИСНОВКИ

Наявність інституту речового договору в Німеччині безперечно, але чи присутній він в російському законодавстві? Це питання є дискусійним. Безсумнівно, в російському цивільному праві присутні елементи речового права Німеччини, що вказує на рецепцію німецького права, але навряд чи можна говорити про наявність повноцінного інституту речового права і речового договору в Росії. Як зазначав професор М.І. Брагінський, введення речового договору в Росії обумовлено об'єктивною необхідністю, але поки він знаходиться на стадії розробки.

У даному випадку пізнання специфіки речового договору в системі цивільного права Німеччини, дозволить, з одного боку, краще усвідомити правову природу речових прав, з іншого, знайти ті універсальні критерії, за якими можна було чітко відмежувати речові права від зобов'язальних. Це дало б можливість провести логічне впорядкування закріплених у законі ознак речового правовідношення, пояснити обґрунтованість визнання категорій речового права, суб'єктивних речових прав і самого речового договору.

Велике значення має форма речового договору, оскільки її недотримання тягне за собою недійсність такого договору.

Отже, речовий договір за своїм характером має певну схожість з реальними договорами. Саме такими договорами притаманна відсутність розриву в часі між укладанням договору та передачею на його основі речового права.

Народжене з речового договору право на відміну від прав, що виникають з зобов'язальних договорів, має своїм безпосереднім предметом річ. І як таке це право є з самого початку не відносним, а абсолютним.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Цивільне право : навч. : В 3 т. Т. 1 . / Під ред. А.П.Сергеева , Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велбі , Вид- во Проспект , 2008 . - С. 392 .
2. Щенникова Л.В. Речове право: Навчальний посібник. - М.: МАУП, 2006. - С. 8 - 10.
3. Цивільне право : навч. : В 3 т. Т. 1 . / Під ред. А.П.Сергеева , Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велбі , Вид- во Проспект , 2008 . - С. 397.
4. Райхер В.К. Абсолютні і відносні права / / Известия економічного факультету Ленінградського політехнічного інституту. Л., 1928. Вип. 1. С. 273-306.
5. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права //Юрист. 2001. № 12. С. 12.
6. Гражданское право: Учебник. Т.1 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2000. С. 336; Генкин Д.М. Классификация гражданских прав в советском гражданском праве //Советское государство и право. 1949. № 11. С. 75-76; Гражданское право. В 2 т. Т. П. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М: БЕК, 2002. С. 160. Кабалкин А.Ю. Советское гражданское право. Т.1. - М.: Юрид. лит-ра, 1965. С. 439.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 1998. С. 222-237;
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000. С. 337-340.
9. Брагінський М.І. , Витрянский В.В. Договірне право . Книга перша: Загальні положення: Вид. 2 - е , испр . - М: « Статут», 2000 . - С. 277-278.
10. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення: Вид. 2 - е, испр . - М: « Статут», 2000. - С. 280.
11. Синіцин С.А. Концепція речового договору в німецькій і російській цивілістиці : дискусійні моменти. Законодавство , 2004 р. № 7 . - С. 11-13.
12. Василевська Л.Ю. До питання про особливості предмета речового договору по німецькому праву. Юрист, 2003 р № 3 . - С. 41.
13. Синіцин С.А. Концепція речового договору в німецькій і російській цивілістиці : дискусійні моменти. Законодавство, 2004 р. № 7. - С.7.
14. Василевська Л.Ю. До питання про особливості предмета речового договору по німецькому праву . Юрист , 2003 р № 3 . - С. 41.
15. Karl Lагеnz . Lehrbuch des Schuldrechts . Erster Band . Allgemeiner Teil . 2 Auflagen . Verlag C. H. Beck . Mьnchen und Berlin . – 1957.