Понятие и основания прекращения брака

Статья 21 СК РФ указывает, что основанием для расторжения брака в судебном порядке является либо наличие несовершеннолетних детей (что обусловлено, скорее, интересом социальной защиты прав несовершеннолетних), либо отсутствие согласия одного из супругов или его уклонение от расторжения в органах загс (что, на наш взгляд, обусловлено отсутствием принципа взаимности при решении вопросов супругов в браке). Таким образом, по смыслу СК РФ, спор о праве отсутствует. Суд устанавливает факт невозможности дельнейшей совместной жизни (не разрешая при этом никакого спора). Следовательно, расторжение брака в исковом порядке есть не разрешение спора о праве, а подтверждение факта, имеющего юридическое значение.

Также одним из основных признаков искового производства является наличие спорящих сторон с противоположными материально-правовыми интересами. Истец выступает в качестве активной стороны в гражданском процессе, обращается за судебной защитой своего нарушенного права, а ответчик - привлекается к ответу как лицо, нарушившее права истца. Поскольку в случае подачи заявления о расторжении брака супруг лишь реализует материальное право на прекращение брачного правоотношения, следовательно, в процессуальном смысле супруги, участвующие в процессе в качестве сторон, фактически таковыми не являются. Более того, при наличии взаимного согласия на расторжение брака истцом оказывается тот супруг, который первым подал соответствующее заявление, а второй автоматически становится ответчиком. Таким образом, именование супругов, участвующих в деле о расторжении брака, истцом и ответчиком является, скорее, традицией, присущей делам, рассматриваемым в исковом порядке. Более того, как было рассмотрено выше, супруги не могут в полной мере пользоваться процессуальными правами, предоставленными процессуальным законодательством сторонам.

Если проследить правовые последствия сделанного нами вывода, констатируем также фактическое отсутствие в делах о расторжении брака такого процессуального института, как замена ненадлежащего ответчика, участие третьих лиц.

Кроме того:

- исковое заявление по  делам о расторжении брака  никакого материально-правового  и процессуального требования  не содержит ввиду фактического  отсутствия в нем основных  элементов иска;

- отсутствие конструкции  иска в делах о расторжении  брака влечет невозможность применения процессуальных институтов, позволяющих изменять существо требования (изменение предмета и основания иска), а также институтов, направленных на прекращение производства по делу (отказ от иска, признание иска) в соответствии с их юридической природой;

- процедура рассмотрения  дел о расторжении брака не  использует большинство существующих  институтов искового производства  и не отвечает его основным  признакам.

Судебное решение по делам о расторжении брака содержит вывод о невозможности сохранения семьи. Установление с абсолютной достоверностью фактов, которые могут войти в предмет доказывания по делу о расторжении брака, с помощью процессуальных средств доказывания практически невозможно, а качество, глубина и полнота судебного исследования определяются не столько явлениями внешнего мира, их чертами и свойствами, а отношением супругов. Следовательно, при рассмотрении дел о расторжении брака суд не имеет фактической возможности в ходе процесса доказывания достигнуть его основной цели - установить объективную истину по делу.

Статья 38 Конституции РФ и ст. 1 СК РФ провозглашают, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. В свою очередь, семейное законодательство, согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Семейное законодательство устанавливает основные цели, которых стремится достичь государство в области семейных правоотношений, устанавливает основные правовые механизмы, с помощью которых эти цели достигаются (правила о заключении и прекращении брака, права и обязанности родителей, алиментные обязательства и т.п.).

Вместе с тем контроль государства в сфере правового регулирования расторжения брака достаточно велик:

- судебный порядок расторжения  брака при наличии общих несовершеннолетних  детей или отсутствии согласия  одного из супругов, иными словами, участие в процедуре публичного субъекта, который выясняет обстоятельства, побудившие супруга (супругов) прекратить личные отношения;

- возможность установления  срока для примирения супругов  судом;

- ограничение права супруга  расторгнуть брак в период беременности супруги и в течение одного года с момента рождения ребенка (ст. 17 СК РФ).

Таким образом, публичный интерес государства, заключающийся в охране семьи, материнства и детства, основан на Конституции РФ и достаточно обстоятельно закреплен на законодательном уровне посредством создания мер по сохранению брака как основы семьи.

Институт расторжения брака всегда имел не только юридическое, но и важное политическое значение. В семейном законодательстве отсутствует легальное определение «расторжение брака», вся суть нормативного установления сводится к определению его процедуры. Следовательно, выбор государством конкретного механизма расторжения брака и есть реализация публичного интереса. Именно в установлении условий и процедуры прекращения брачных правоотношений проявляется действие механизма правового воздействия на институт развода, а идеальную модель соотношения частных и публичных начал следует искать не в понятии, а в порядке расторжения брака с учетом общих принципов регулирования семейных правоотношений.

Таким образом, установление сложных юридических процедур при расторжении брака не имеет прямой связи с достижением государством цели сохранения семьи, поскольку вне зависимости от существования брачных правоотношений семья может существовать. Помимо теоретического подтверждения данного вывода необходимо отметить наличие в практике достаточного количества случаев так называемых фактических брачных отношений, когда семья существует без юридической основы брака. Расторжение брака при отсутствии общих несовершеннолетних детей, по мнению автора, должно производиться органами загс при наличии волеизъявления одного из супругов.

 

 

 

Заключение

 

В заключении к данной курсовой работе сделаем обобщающие, интегрирующие выводы по всему исследованию прекращения брака в целом.

Анализ современного подхода к расторжению брака в России позволяет говорить, что Семейным кодексом РФ выделяются такие основания, как непоправимый распад семьи, а также взаимное согласие супругов на развод. При этом следует отметить, что такая концепция развода, как санкция за виновное поведение, была нехарактерна как для советского, так и для российского брачно-семейного законодательства. При этом в доктрине встречаются следующие точки зрения: так, по мнению С.Н. Буровой, причина развода почти всегда неразрывно связана с виновным поведением той или другой стороны по делу, и виновность сторон в распаде семьи должна устанавливаться в судебном разбирательстве. Стремление устанавливать вину во всех случаях и во чтобы то ни стало может послужить серьезным препятствием к сохранению семьи.41

Таким образом, можно говорить о применении в современном семейном праве России таких концепций, как развод-констатация, развод-расторжение, развод-соглашение.

В заключение проведенного анализа института развода и концепций расторжения брака следует отметить, что более чем любой другой предмет развод переносит в юридическую область разнообразие и сложность моральных, религиозных и политических концепций общества. Вот почему концепция развода во многом изменилась как во времени, так и в пространстве, и современное действующее право объясняется только в соотношении с этим изменением.42

Если в тексте брачного договора будет употреблен термин «прекращение брака», то использование такого термина не должно влечь недействительность брачного договора. Просто данный термин необходимо будет подвергнуть исправляющему толкованию и в конечном счете прийти к заключению, что на самом деле в тексте брачного договора под термином «прекращение брака» понимается термин «расторжение брака». Использование же именно такого приема и подхода все расставит на свои места. Если брак между супругами прекратится в результате его расторжения, к имущественным взаимоотношениям разведенных супругов должны будут применяться соответствующие положения брачного договора. Если брак между супругами прекратится в результате смерти одного из них, соответствующие пункты брачного договора для пережившего супруга утратят свою силу.

В связи с изложенным обозначим ряд выводов:

- публичный интерес государства, заключающийся в охране семьи, материнства и детства, основан  на Конституции РФ и закреплен посредством установления императивных норм, определяющих условия и порядок возникновения и прекращения брачных правоотношений. На сегодняшний день объектом государственного регулирования в сфере брачного права следует считать не семью как социальный институт, а права гражданина в сфере реализации семейных прав;

- в семейном законодательстве  отсутствует легальное определение «расторжение брака», вся суть нормативного установления сводится к определению его процедуры. Следовательно, выбор государством конкретного механизма расторжения брака представляет собой способ реализации публичных интересов;

- установление сложных  юридических процедур при расторжении  брака не имеет прямой связи  с достижением государством цели  сохранения семьи, поскольку вне зависимости от существования брачных правоотношений семья может существовать. Более того, реализация прав гражданина в сфере брачного права должна осуществляться свободно и не должна подвергаться императивному регулированию со стороны государства;

- исходя из интересов  государства, судебный порядок должен  быть сохранен, но с позиции  частных интересов, процедура должна  быть проще, не носить исковый  характер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

библиографический Список

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03.03.2014, № 9, ст. 851.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (ред. от 05.05.2014)  // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
3. Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. - М.: Норма; Инфра-М, 2013.
4. Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. М.: Юристъ, 1996.
5. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Центр «ЮрИнфор», 2002. С. 247.
6. Вершинина Е.В. Бракоразводные процессы за рубежом // Российский ежегодник международного права. 2008. СПб.: Россия-Нева, 2009.
7. Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода во Франции: история и современность // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: к 80-лет. В.А. Кабатова: Сб. ст. / Под ред. проф. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006.
8. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004.
9. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 2. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Васильев и проф. А.С. Комаров. М.: Междунар. отношения, 2005.
10. Дюжева О.А. Основные направления развития буржуазного семейного права // Методологические и теоретические проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. С. 219.
11. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.
12. Ильдарханова Ф.А., Нурутдинова А.Н. Развод: крушение семьи или исцеление... (опыт социолог. исслед.) // Семейное право на рубеже XX - XXI веков: к 20-лет. Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Казань, Казан. (Приволж.) федер. ун-т, 18 дек. 2010 г. / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011.
13. Князева Е.В. Диспозитивность в семейном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
14. Корнилов В.Н. Процессуальные особенности рассмотрения дел о расторжении брака: Учебное пособие / Отв. ред. А.Т. Боннер. М., 1984.
15. Мыскин А.В. Брачный договор в системе российского частного права. М.: Статут, 2012.
16. Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7.
17. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 2014.
18. Руденко Е. Право на иск // Юрист. 2006. № 3.
19. Семейное право: Учеб. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008.
20. Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. М.: Спарк, 1996.
21. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

 

1 Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 2. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Васильев и проф. А.С. Комаров. М.: Междунар. отношения, 2005. С. 557.

2 Вершинина Е.В. Бракоразводные процессы за рубежом // Российский ежегодник международного права. 2008. СПб.: Россия-Нева, 2009. С. 183; Дюжева О.А. Основные направления развития буржуазного семейного права // Методологические и теоретические проблемы юридической науки: Сб. науч. тр. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. С. 219.

3 Вершинина Е.В. Бракоразводные процессы за рубежом // Российский ежегодник международного права. 2008. СПб.: Россия-Нева, 2009. С. 183.

4 Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. - М.: Норма; Инфра-М, 2013. С. 150.

5 Ильдарханова Ф.А., Нурутдинова А.Н. Развод: крушение семьи или исцеление... (опыт социолог. исслед.) // Семейное право на рубеже XX - XXI веков: к 20-лет. Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Казань, Казан. (Приволж.) федер. ун-т, 18 дек. 2010 г. / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011. С. 34.

6 Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода во Франции: история и современность // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: к 80-лет. В.А. Кабатова: Сб. ст. / Под ред. проф. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006. С. 60 - 61.

7 Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. - М.: Норма; Инфра-М, 2013. С. 151.

8 Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. - М.: Норма; Инфра-М, 2013. С. 151 - 152.

9 Антокольская М.В. Семейное право: Учеб. - М.: Норма; Инфра-М, 2013. С. 152.

10 Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода во Франции: история и современность // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: к 80-лет. В.А. Кабатова: Сб. ст. / Под ред. проф. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006. С. 61.

11 Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода во Франции: история и современность // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: к 80-лет. В.А. Кабатова: Сб. ст. / Под ред. проф. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006. С. 47.

12 Семейное право: Учеб. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. С. 70.

13 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 420.

14 Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. М.: Спарк, 1996. С. 369.

15 Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода во Франции: история и современность // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: к 80-лет. В.А. Кабатова: Сб. ст. / Под ред. проф. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006. С. 47.

16 Вершинина Е.В. Эволюция развития института развода во Франции: история и современность // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: к 80-лет. В.А. Кабатова: Сб. ст. / Под ред. проф. С.Н. Лебедева. М.: Статут, 2006. С. 47 - 48.

17 Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 1. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. С. 424.