Понятие и виды неустойки

Если сравнить понятие  неустойки с понятием любого из способов обеспечения, то становится очевидным, что в ст. 330 ГК РФ сформулировано понятие неустойки не как способа обеспечения, а как меры ответственности. 
Причем и из характера соглашений относительно неустойки (штрафа, пени), достигнутых в договорах, заключаемых между участниками правоотношений, видно, что оно является не способом обеспечения, а санкцией, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Например, фабрика телеграфных аппаратов «Калуга» предъявила ООО «Липаркабель» требование вернуть переведенную им сумму за товар вида ПВКФ-95-100 и сумму штрафа за задержку поставки товара на 190 дней, установленную в размере 0,2% за каждый день задержки в п. 6.1 договора¹³.

Из приведенного примера  очевидно, что установленная договором  неустойка является не способом обеспечения  исполнения обязательства, а санкцией, применяемой за просрочку поставки. Если к изложенному добавим, что  в отличие от способов обеспечения  неустойка может устанавливаться  также законом, который может  применяться независимо от того, предусмотрена  соглашением сторон обязанность  ее уплаты или не предусмотрена, то становится очевидным, что неустойка — это не способ обеспечения, а предусмотренная законом или договором санкция, которая в отличие от способов обеспечения может применяться только при наличии условий правонарушения. Это обстоятельство прямо указано в п. 2 ст. 330 ГК РФ. Согласно этой статье: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Кроме того, когда сравниваем правило, являющееся предпосылкой для взыскания неустойки, с условиями применения способов обеспечения обязательств, то становится очевидным, что эти способы не имеют никакой связи с ответственностью, они применяются независимо от ответственности сторон.

Следующей особенностью неустойки  является то, что неустойка может  предусматриваться законом (в подавляющем  большинстве так и предусматривается), и кредитор имеет право требовать  эту неустойку независимо от того, предусмотрена обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет. Между тем способы обеспечения (залог, поручительство и др.) могут применяться только в случае установления особого соглашения относительно способа обеспечения.

Поскольку вся история  развития гражданского права свидетельствует, что неустойка во всех правовых системах и в разных отраслях права применяется  как мера ответственности, следовательно, остается заключить, что наш законодатель, отдавая дань традиции, закрепил предусмотренный  прежним законодательством, но на практике не оправдавший себя и ничем не обоснованный принцип двоякого применения неустойки.

Наконец, не менее важно  то обстоятельство, что как в системе  общего права, так и в развитых государствах западноевропейской системы  неустойка (штраф, пеня) рассматривается  и регулируется как мера ответственности. 
Сказанное позволяет заключить, что устранение недостатков, имеющихся в области законодательной регламентации неустойки, имеет важное практическое значение. По этой причине мы считаем, что нормы относительно неустойки, предусмотренные в ст. ст. 330 — 333 ГК РФ (с соответствующими изменениями) необходимо изложить в главе «Ответственность за нарушение обязательств». Такое изменение не только повысит эффективность применения неустойки как меры ответственности, но и послужит основой, чтобы право освободилось от необходимости поисков надуманных обоснований для объяснения роли и значения неустойки как способа обеспечения или искусственного приписывания способу обеспечения свойственных санкции функций. Наука получит дополнительную возможность сосредоточить все свое внимание на выявлении сущности и совершенствовании механизмов применения неустойки как меры ответственности. А о том, что есть необходимость в серьезных исследованиях в этой области, свидетельствует практика применения неустойки. В частности, современная практика применения неустойки показывает, что необходимо, исходя из характера, опасности, правовых последствий правонарушений, установить максимальные размеры неустойки, чтобы применение этой санкции не использовалось как источник необоснованного обогащения или для того, чтобы поставить участника правоотношения в безвыходное положение. Например, не может считаться нормальным явление, когда сумма взыскиваемой неустойки почти приравнивается к сумме долга¹⁴.

Практика применения неустойки  свидетельствует также, что при  обстоятельствах различного применения неустойки ГК искусственно ограничил  сферу применения неустойки как  меры ответственности, считая ее мерой  ответственности, применяемой только лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако именно изучение законодательства показывает, что такой подход — признание неустойки санкцией, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств — не отражает реального положения вещей и умаляет значение неустойки. Дело в том, что защита прав посредством неустойки обеспечивается не только в обязательственных отношениях. Другие гражданско-правовые акты, регулирующие процесс хозяйственного оборота, и акты, регулирующие земельные, экологические и иные отношения, предусматривают неустойку также за правонарушения, не вытекающие из обязательственных отношений (например, за нарушение стандартов, лицензий, сертификатов, экологического законодательства, финансового законодательства и т.д.). Это доказывает, что неустойка как средство защиты субъективных прав применяется для защиты интересов как участников обязательственных отношений, так и участников иных отношений и общественных интересов. Это означает, что норму (нормы), регламентирующую сущность неустойки как меры имущественной ответственности, необходимо поместить в общих положениях ГК, непосредственно после статьи, регламентирующей возмещение убытков, а нормы, регулирующие особенности применения, — в главе «Ответственность за нарушение обязательств» и в других актах, предусматривающих неустойку как меру ответственности за нарушение правоотношений. Кроме этого, необходимо сформулировать такое понятие неустойки, которое правильно отразит характер, значение, сферу применения неустойки. Исходя из вышеуказанных соображений и принимая за основу характер формулировок статей ГК, необходимо в общих положениях ГК после статей, регулирующих «возмещение убытков» ст. ст. 15, 16 ГК РФ, поместить статью, содержащую новое понятие неустойки и регулирующую вопросы ее применения. По нашему мнению, эта статья может иметь следующую редакцию:

«1. Лицо, право которого нарушено, может потребовать предусмотренную  законом или договором неустойку (штраф, пени).

2. Неустойкой (штрафом, пени) считается предусмотренная законом или договором денежная сумма.

3. Размер предусмотренной  законом неустойки может увеличиваться  соглашением сторон, если это не запрещено законом.

4. Если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна  последствиям правонарушения, суд  вправе уменьшить ее».

Из подобной формулировки видно, что неустойка является мерой  ответственности, которая может  применяться в случае любого правонарушения, ее применение создает для правонарушителя  дополнительные денежные затраты, она  может применяться, если наличествуют основания и условия для привлечения к правовой ответственности, ее применение обеспечено государственным принуждением. То есть особенности применения неустойки как санкции, предусмотренной за правонарушение, схожи с возмещением убытков, но по своему характеру, методам воздействия существенно отличаются от возмещения убытков.

Выводы юристов о различиях  возмещения убытков и неустойки  свидетельствуют, что неустойка  как санкция своим предупреждающим, компенсационным характером и легкостью  применения выгодно отличается от возмещения убытков, и совершенно неоправданно отношение законодательства РФ к  использованию возможностей этой санкции. Понятно, что подобный подход в какой-то мере обусловлен сложностями процесса формирования законодательства, недостаточной  урегулированностью значительной части  хозяйственных отношений. Однако это  обстоятельство не может оправдать  игнорирование в актах, регулирующих конкретные правоотношения, роли неустойки  как меры ответственности. Нам кажется, что именно в актах, направленных на урегулирование конкретных отношений  хозяйственного оборота, необходимо по мере возможности предусмотреть  возможность применения законной неустойки  в случаях неисполнения обязанностей, злоупотребления правами. Подобный подход не может оцениваться как  неуместное вмешательство государства  в частные отношения, поскольку  речь идет не о вмешательстве в  естественно осуществляемые отношения, а о публично-правовом вмешательстве  при правонарушениях, которое является обязанностью любого государства.

2.2 Неустойка как способ обеспечения обязательств

Теперь немного о неустойке, как о способе обеспечения  обязательств. Обеспечение обязательств – традиционный институт гражданского права.

Если рассматривать неустойку, как способ обеспечения обязательств, то необходимость применения неустойки, как способа обеспечения обязательств объясняется тем, что кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств и в том, чтобы обеспечить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право, в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с современным  российским законодательством для  стимулирования должника к точному  и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения или уменьшения размера негативных последствий, обязательство может  быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ст. 329 ГК, иными  законами или соглашением сторон¹⁵.

Неустойка, на наш взгляд, несколько выделяются из всех способов обеспечения исполнения обязательств, стоит как бы отдельно.

Сегодня неустойка находит  свое широчайшее применение в обеспечении  исполнения самых разных гражданско-правовых договоров.

Важно отметить, что неустойка  обеспечивает только договорное обязательственное  правоотношение. Все остальные обязательства (внедоговорные в виде односторонней  сделки) объектами обеспечения неустойки  в силу специфики последней и  характера указанных обязательств таковыми не являются.

В доктрине имеется и совершенно иной взгляд на неустойку – есть цивилисты, которые считают, что  неустойка не является ни самостоятельным, ни дополнительным обязательством, что  неустойка – есть часть-санкция  самого основного обязательства, то есть ее вообще нельзя рассматривать  как нечто отдельное (даже акцессорное)¹⁶.

С этой точкой зрения трудно согласиться – неустоечное соглашение заключается отдельно от основного  обязательства во всех отношениях: к его форме предъявляются  определенные требования, не зависящие  от формы основного обязательства, оно исполняется в случае нарушения  независимо от дальнейшего исполнения основного обязательства, и, наконец, оно не является обязательным условием заключения договора (за исключением  случаев, когда имеет место законная неустойка).

Соглашение о неустойке  нельзя считать и самостоятельным  обязательством.

В данном случае имеется  главное (основное) обязательство, а  для его обеспечения устанавливается  неустоечное соглашение, являющееся к нему придаточным, или дополнительным. Таким образом, обязательство уплатить неустойку находится в зависимости  от главного обязательства и это  обстоятельство как раз и ведет  к тому, что:

- если нет главного  обязательства или оно признано  недействительным, то этот факт  влечет за собой недействительность  соглашения о неустойке;

- если главное обязательство  прекращается, то прекращается и  обязательство уплатить неустойку,  так как его цель – добиться  исполнения основного обязательства;

- если кто-либо принимает  на себя ответственность по  основному обязательству, то к  нему автоматически переходит  и обязательство исполнять условия  неустоечного соглашения;

- если в ходе исполнения  договора имела место уступка  права требования по основному  обязательству, то вместе с  ней к новому кредитору переходит  и право требовать исполнения  условий неустоечного соглашения.

Таким образом, говоря о неустойке, как о способе обеспечения  обязательств, необходимо иметь в  виду, что неустойка является институтом, призванным обеспечить должное исполнение основного обязательства, но в то же время – если было заключено  соглашение о неустойке во исполнение какого-то договора, оно становится неотъемлемой частью этого договора и все вопросы, касающиеся соглашения о неустойке, нужно рассматривать в неразрывной связи с основным обязательством.

2.3 Неустойка как гражданско-правовое обязательство

Характеристика неустойки не может  быть сведена к констатации того, что она является мерой обеспечения  и мерой ответственности. Большой  практический интерес вызывает характеристика неустойки как гражданско-правового  обязательства.

Как правило, при характеристике обязательства  по уплате неустойки указывается  на его акцессорный (дополнительный) характер¹⁷, что означает его прекращение или недействительность в случае прекращения или признания недействительным основного обязательства. На это же, по сути, указывает и ГК. Статья 329 ГК говорит о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обязательства, направленного на его обеспечение. Статья 207 ГК называет право на неустойку дополнительным требованием.

Следует заметить, что в науке  высказывалась точка зрения, согласно которой меры договорной ответственности (убытки, неустойка) не порождают самостоятельного гражданско-правового обязательства, а проявляются в присоединении  к основному обязательству (долгу) дополнительных обязанностей, представляющих собой имущественные санкции, в  то время как деликтная ответственность  выражается в возникновении особого  обязательства по компенсации ущерба¹⁸. Видимо, именно на этой идее построена позиция Верховного и Высшего Арбитражного Судов по вопросу о возможности начисления процентов годовых на суммы присужденных, но не выплаченных убытков. Согласно Постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 08.10.98 № 13/14 на сумму внедоговорных убытков проценты годовые подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков или соглашения сторон об их размере. В отношении же начисления процентов годовых на убытки, вызванные нарушением договора, суды занимают традиционно отрицательную позицию. Так, в одном из постановлений Президиум ВАС РФ указал, что при вынесении судом решения о взыскании договорных убытков на стороне должника не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов¹⁹. В другом деле Президиум ВАС РФ отказал в праве начисления процентов, указав на то, что взыскание убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством²⁰. Встречается и иное обоснование: начисление процентов на убытки невозможно по причине того, что и те, и другие являются мерами ответственности, одновременное применение которых за одно нарушение не соответствует принципам гражданского права²¹.