Понятие недействительности сделки

Принятие ст. 168 ГК РФ в редакции Закона существенным образом изменит существующую правовую ситуацию, поскольку одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда.

В то же время  принятие Закона не означает, что правовое значение института ничтожной сделки в российском праве будет нивелировано, поскольку даже анализируемым Законом предусмотрено довольно много случаев, когда недействительная сделка является ничтожной⁴.

В п. 5.1.3 разд. II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации обращалось внимание на то, что чрезмерно широкие полномочия суда по применению последствий признания сделок недействительными⁵ не имеют обоснования. Требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда. На ограничение круга лиц, имеющих право заявить такое требование, также указывает тот факт, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении (Пояснительная записка⁶ "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Пояснительная записка).

В связи с  этим в Законе ограничено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона).

Суд будет  вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях  защиты публичных интересов или  в иных случаях, предусмотренных  законом.

В настоящее  время требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с Законом заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом⁷.

Указанные изменения  также направлены на пресечение недобросовестного  поведения лиц, обращающихся с требованиями о признании ничтожными сделок, которые  никак не затрагивают их законных интересов.

Помимо изложенного  нельзя не отметить содержащийся в Законе запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить⁸. Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Следует отметить, что сейчас подобное правило присутствует в специальном российском законодательстве, в частности корпоративном. Например, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"⁹ предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки.

Важной новеллой законодательства о недействительных сделках является закрепление общих  положений об исцелении (конвалидации) оспоримых сделок. В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции Закона установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку¹⁰. Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

Предложенная  в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации  возможность конвалидации ничтожных сделок законодательного закрепления не получила.

2.2. Отдельные основания признания сделок недействительными

2.2.1. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности

 

В отношении  сделок, противных основам правопорядка и нравственности, установлены несколько  иные последствия признания их недействительными¹¹.

В случаях, предусмотренных  законом, все полученное по такой  сделке сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано в доход государства. Кроме того, в указанных случаях  могут быть применены и иные последствия, установленные законом, но по общему правилу должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (реституция). Данная новелла призвана расширить применение этой нормы на практике, так как чрезмерно суровая санкция в отношении сторон такой сделки препятствовала судам применять ее достаточно часто.

В Пояснительной  записке предлагалось сохранить  последствия признания сделки недействительной, как антисоциальной¹², в виде обращения в доход государства всего полученного по ней в следующих случаях:

- совершение  сделки с вещью, изъятой из  оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или  ценных бумаг, поддельных лекарств  или алкогольной продукции, вещей,  опасных для жизни и здоровья  населения, и т.п.);

- совершение  сделки, предметом которой является  деяние, обладающее признаками преступления  или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем  убийц, исполнителей для хулиганских  действий, террористических актов  и т.п.).

Закон не устанавливает оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Однако в Пояснительной записке дается примерный перечень антисоциальных и безнравственных сделок. К таковым отнесены сделки:

- в которых  взаимоотношения сторон приобретают  характер эксплуатации (например, имеет  место злоупотребление экономической  мощью, необыкновенно сильное  обременение одной из договаривающихся  сторон);

- направленные  на уклонение от уплаты налогов;

- посягающие на существо брака;

- нарушающие  основы отношений между родителями  и детьми;

- направленные  на коммерческий подкуп представителя  другой стороны или руководителя  юридического лица.

Представляется, что, несмотря на изменение ст. 169 ГК РФ, актуальными останутся разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в части применения данной статьи к налоговым правоотношениям.

2.2.2. Притворные сделки

 

Под притворной сделкой понимается такая сделка, которая прикрывает ее совершение на иных условиях¹³.

Притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила¹⁴.

2.2.3. Сделки юридического лица, противоречащие целям его деятельности

 

Внесены изменения  в ст. 173 ГК РФ. Указанные в данной статье Кодекса сделки названы не "выходящими за пределы правоспособности юридического лица", а "совершенными в противоречие с целями его деятельности". Из ст. 173 ГК РФ убрано упоминание об отсутствии лицензии у юридического лица, совершающего такие сделки.

Также вместо предусмотренной ранее в тексте Проекта возможности признания  этой сделки недействительной по требованию государственного органа, осуществляющего  контроль или надзор за деятельностью  юридического лица, Законом установлена возможность признания ее недействительной по требованию лица, в интересах которого установлено такое ограничение целей деятельности юридического лица.

2.2.4. Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

 

Отдельно  регламентируются случаи признания  недействительными сделок, совершенных  без необходимого согласия или одобрения¹⁵. Такие сделки будут признаваться оспоримыми, если из закона не следует, что их необходимо считать ничтожными. Специально оговаривается следующий момент: информированность контрагента по данной сделке о том, что необходимое согласие на ее совершение не было получено, не свидетельствует о невозможности признать такую сделку недействительной. Однако иное регулирование может предусматриваться законом, устанавливающим другие последствия отсутствия согласия на совершение сделки, а в отдельных случаях и соглашением сторон.

Нельзя не отметить и п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона, которым предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

2.2.5. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

 

Законом переработаны нормы о признании недействительными сделок, совершенных в нарушение полномочий представителя или интересов представляемого¹⁶. Такие сделки, совершенные представителем, согласно ст. 174 ГК РФ в редакции Закона могут быть признаны недействительными по заявлению представляемого, если представитель действовал в ущерб его интересам, и контрагенту по сделке это было известно или должно было быть известно либо контрагент был в сговоре или действовал иным образом согласованно с таким представителем.

Это же правило  применимо и в отношении сделок, совершенных лицом, действующим  от имени юридического лица без доверенности.

2.2.6. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

 

Специальная норма касается сделок по распоряжению имуществом, распоряжение которым запрещено  или ограничено¹⁷.

Сделка, совершенная  с нарушением запрета на распоряжение имуществом (к примеру, в обход  ареста, наложенного на имущество), не препятствует лицу, в интересах  которого наложен запрет, в реализации его прав и охраняемых законом  интересов в отношении этого  имущества. Таким образом, собственник, к примеру, арестованного имущества  может не оспаривать сделки, совершенные  в обход ареста, поскольку они  не производят правового эффекта  в отношении его права на это  имущество (являются ничтожными). Исключения из этого правила касаются случаев, когда имущество принадлежало отчуждателю по сделке и приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем).

2.2.7. Сделки, совершенные гражданами, ограниченными в дееспособности

 

Редакционные  изменения внесены в ст. 176 ГК РФ, устанавливающую правила о недействительности сделок, которые совершены гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Основания ограничения дееспособности, упомянутые в этой статье, заменены на общую отсылку к ст. 30 ГК РФ. Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2013 г. основания признания гражданина ограниченно дееспособным будут существенно расширены¹⁸.

2.2.8. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения

 

Законом переработаны положения о недействительных сделках, совершенных под влиянием заблуждения¹⁹. В новой редакции этой нормы дается определение существенного заблуждения. Так, указывается, что под этим следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также установлен более широкий перечень ситуаций, которые в целях ст. 178 ГК РФ определяются как достаточно существенные заблуждения:

- сторона  допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона  заблуждается в отношении тождества  предмета сделки или таких  его качеств, которые в обороте  рассматриваются как существенные;

- сторона  заблуждается в отношении природы  сделки;

- сторона  заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в  сделку, или лица, связанного со  сделкой;

- сторона  заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия  которого она с очевидностью  для другой стороны исходит,  совершая сделку.

В Законе указано, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, не может быть признана недействительной, если контрагент согласился на ее совершение на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. В этом случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает эти условия сделки в своем решении²⁰. В то же время Закон некоторым образом ограничивает оспаривание сделок на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку в п. 5 данной статьи в редакции Закона установлено следующее. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.