Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

Также следует  рассмотреть такое условие как  смерть должника. Переходят ли обязательства  должника к поручителю в случаи смерти?

 

На указанный  вопрос отвечает пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.²

 

Из вышеуказанной  правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение  обязательства, если только обязанность  его исполнения не переходит в  порядке правопреемства к наследникам  должника или иным лицам, указанным  в законе.

¹ _{Витрянский В. В. Поручительство // Хозяйство и право.1998. -№9. С.27}

² _{Киселев Ю. В. Договор поручительства // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 12.С.63}

 

Кроме того, нужно обратить внимание на следующие  обстоятельства. Обращение к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

 

Переход к  поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен, об этом сказано в Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178.¹

 

И Верховный  Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.²

 

Кроме того, другим Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, установлено, что  привлечение поручителя к ответственности  при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства".³

 

¹ _{Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178 //Вестник  ВАС РФ.2005.№11}

² _{Определение Верховного Суда от 29.08.2007 N 34-В07-12// СПС КонсультантПлюс}

³ _{Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34// СПС КонсультантПлюс}

 

3.2 Последствия исполнения обязательства поручителем

 

В результате исполнения поручителем своей обязанности, возникают дополнительные правоотношения, которые необходимо рассмотреть для того чтобы наиболее точно определить специфику института поручительства.

 

Данные правоотношения традиционно рассматриваются законодательством  и учеными как этап реализации правоотношений поручительства. Неправильность такого взгляда станет очевидной, если вспомнить о том, что с надлежащим исполнением поручителем лежащей на нем обязанности отвечать за действия третьего лица поручитель перестает быть обязанным перед кредитором данного лица. С этого момента не может не прекратиться и право требования кредитора к поручителю. Но ведь именно право требования кредитора к поручителю и корреспондирующая ему обязанность поручителя и составляют содержание правоотношений поручительства! С прекращением данных права и обязанности следует считать прекращенным и само правоотношение поручительства. Именно поэтому следует разделять правоотношения поручительства с правоотношениями «послепоручительскими» - правоотношениями, в основании которых лежит такой юридический факт, как исполнение поручителем обязанности, лежащей на нем по договору поручительства.¹

 

Многими авторами отмечается, что данный юридический  факт порождает два различных  правоотношения.

 

«Сторонами  первого правоотношения являются уже  не «поручитель» и «кредитор по обеспеченному обязательству», а «поручитель, исполнивший обязательство» и «кредитор, получивший исполнение по ранее

¹ _{Белов В. А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.С.78}

 

обеспеченному обязательству»; для простоты мы будем говорит о

«поручителе»  и «кредиторе». Содержание этого правоотношения изложено в ст. 365 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, ранее обеспеченному данным поручительством, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Это – один из редчайших случаев частичного правопреемства по обязательственным правоотношениям, основанного на норме закона, а не на соглашении об уступки требования. Попытка применить данное положение очень наглядно показывает, как опасно предусматривать в законах то, что должно быть предусмотрено соглашениями сторон.¹

 

Действительно, реализация данного положения на практике может встретить затруднения. Даже когда поручитель отвечает за невозврат кредита заемщиком, применить данное положение уже не просто. Действительно, если следовать буквальному толкованию нормы п.1 ст. 365 ГК РФ, то мы получим, что поручитель приобрел право требовать от должника возврата кредита в том объеме, в котором поручитель ответил перед кредитором за нарушение обязательства заемщиком. Как это может быть, если поручитель никакого кредита заемщику не выдавал, а последний ничего от поручителя не получал?

 

В силу названных  и ряда других затруднений все  авторы, освещающие данный вопрос, отступают от буквального толкования современных им положений законодательства и вместо перечисленных проблем рассматривают вопрос о некоем «самостоятельном обратном или

¹ _{Комментарий к Гражданскому кодексу РФ – 3-е изд. / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гонгало; под ред. С. А. Степанова. – М. 2011. С.425}

 

регрессивном  требовании, которое, якобы, приобретается  поручителем путем исполнения лежащей  на нем обязанности».^.

Другим аспектом содержания правоотношения между поручителем, исполнившим собственное обязательство, и кредитором по ранее обеспеченному обязательству является возникновение у кредитора обязанности вручит поручители документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (кроме прав залога, которые в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ переходят к поручителю автоматически). Данной обязанности корреспондирует право требования поручителя, исполнившего обязательство, вручить ему документы и передать обеспечивающие права. Создается особое обязательственное правоотношение, регулирующийся нормами ГК РФ об обязательствах.

 

«Сторонами  второго правоотношения являются, опять  же, «поручитель, исполнивший обязательство» и «должник по ранее обеспеченному  обязательству»; для простоты мы будем просто говорить о «поручителе» и «должнике»». Содержание данного правоотношения не имеет, вопреки указанию закона, ничего общего с правоотношением, которое раньше обеспечивалось поручительством. «Это – особого рода правовое отношение, именуемого регрессным обязательством». Содержание данного правоотношения составляет право поручителя, исполнившего собственное обязательство, потребовать от должника возмещения убытков, причиненных таким исполнением, и корреспондирующая данному праву обязанность должника указанные убытки возместить. Причиной, по которой закон признает за ответственностью поручителя силу юридического факта, образующего это обязательственное правоотношение, является то, что необходимость несения убытков поручителем обусловлена действием (бездействием)  должника.¹ 

¹ _{Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.С.64}

Действующий российский ГК предусматривает предоставление поручителю права требования с должника не только суммы, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Под процентами, очевидно, имеется в виду уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Что следует понимать под «иными убытками»? По всей видимости, законодатель имел в виду упущенную выгоду, хотя в таком случае данная норма в части иных убытков просто не должна работать, ибо взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ имеет своим следствием именно возмещение выгоды, упущенной поручителем вследствие невозможности воспользоваться деньгами, уплаченными им за должника.¹ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ _{Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.С.65}

 

 

Заключение.

 

В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, оно может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ.

 

В своей работе я рассматривала такой способ обеспечения исполнения обязательств как поручительство. При рассмотрении данной темы  удалость выявить основные моменты, касающиеся института поручительства.  

 

По договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

Также в соответствии с ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 

В заключении мною были перечислены несколько  моментов, которые позволяют определить сущность поручительства. Но следует заметить, что это далеко не все моменты, относящиеся к нему. Это всего лишь на всего  фундамент для обобщенного понимания того, что такое поручительство.

 

Все установленные  задачи были мною выполнены, следовательно, цель, поставленная в работе, была достигнута.

 

                             Список используемой литературы.

 

1. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901.

 

2. Белов В. А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.

 

3. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

 

4. Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. -М., 1995.

 

5. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

 

6. Вавин Н. Г. Обеспечение обязательств по ГК. М., 1923.

 

7. Витрянский В. В. Поручительство // Хозяйство и право.1998. -№9.

 

8. Гавзе Ф. И. Обязательственное право. Минск, 1968.

 

9. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1996.

 

10. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. -1997.-№12.

 

11. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

 

12. Киселев Ю. В. Договор поручительства // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 12.

 

13. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. - № 6.

 

14. Новицкий И. Б. Поручительство. М., 1924.

 

15. Новицкий И. Б. Основы римского частного права. М.,1972.

 

16 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950.

 

17. Потапов А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.

 

18.Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1997 г. №5121/96 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. №6. 

 

19. http://pda.arbitr.ru

 

20.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ – 3-е изд. / С. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гонгало; под ред. С. А. Степанова. – М. 2011.

 

21.Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 20.01.1998 № 28

 

22.«Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», являющегося приложением к Информационному письму президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28// Вестник ВАС РФ.1998.№3. 

 

23.Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/1426//Вестник  ВАС РФ.1998.№3

 

24.Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178 //Вестник  ВАС РФ.2005.№11

 

25.Определение Верховного Суда от 29.08.2007 N 34-В07-12// СПС КонсультантПлюс

 

26.Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34// СПС КонсультантПлюс