Поручительство как способ обеспечения обязательств

Такой договор поручительства может быть признан ничтожным, даже когда он соответствует требованиям  ст.46 Закона об ООО или ст.79 Закона об АО, если лицо, подписавшее указанные  договоры, заинтересовано в совершении сделки. Согласно абз. 2 п.1 ст.45 Закона об ООО, лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке. В соответствии с положениями абз. 1 п.1 ст.45 Закона об ООО сделки, в совершении которых заинтересовано указанное лицо, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении указанной сделки принимается большинством голосов заинтересованных участников⁷⁷. Это правило не распространяется на ООО с одним учредителем, если учредитель одновременно является его директором.

Согласно ст.83 Закона об АО, если число акционеров - владельцев голосующих акций менее 1000, решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимает совет директоров (наблюдательный совет) АО большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если число акционеров - владельцев голосующих акций 1000 или более, то такое решение принимается большинством голосов независимых директоров. Если сумма договора поручительства превышает 2% активов АО, решение о заключении сделки принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов тех из них, кто не заинтересован в совершении сделки.

С осторожностью следует  относиться к гарантиям, выдаваемым АО, которые были созданы в процессе приватизации государственных и  муниципальных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г.  №721) ⁷⁸. Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключении договоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такое положение предусмотрено п.9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом.

Так, Сберегательный банк России в лице Петровского отделения  заключил с ТОО «ОСТ-КЕ» кредитный договор №32 от 28 июля 1993 г. Данный договор был обеспечен договором поручительства - гарантийным письмом АООТ «ПКЦ Эксперимент», созданного в соответствии с Указом №721. Устав поручителя был разработан на основе Типового устава для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу, вопросы выдачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения о предоставлении гарантий совет директоров АООТ «ПКЦ Эксперимент» не принимал и впоследствии сделку не одобрял. Постановлением № 6753/94 от 18 июня 1996 г.⁷⁹ ВАС РФ признал правильным решение суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным.

Следующий пример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть устав поручителя для того, чтобы точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГК РФ РФИ, впоследствии могло стать полностью частным.

Региональный универсальный  коммерческий банк «Супербанк» и  ТОО «Разум» заключили кредитный  договор №76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о  предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспечено поручительством АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» (договор поручительства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в соответствии с Указом №721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о выдаче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ «Амурский областной техноторговый центр «Гарант» ссылалось на недействительность договора поручительства вследствие отсутствия решения совета директоров. В своем постановлении ВАС РФ №4964/96 от 11 февраля 1997 г⁸⁰. указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, связанной с выдачей гарантий, зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций поручителя в государственной собственности на момент заключения договора поручительства. По материалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Суд постановил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании суммы с поручителя, а дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 п.5 ст.1 Закона об АО, на предприятия, созданные согласно Указу №721, начинает распространяться обычный для АО правовой режим с момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций, но не позднее окончания срока приватизации данного предприятия.

Наконец, особо следует  сказать о договорах поручительства, подписанных унитарными предприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ведения или б) на праве оперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором - федеральное правительство. Согласно положениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут дать Правительство РФ или ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Следует помнить, что, согласно ст.49 ГК РФ, унитарные предприятия  обладают лишь целевой правоспособностью и могут осуществлять только деятельность, предусмотренную уставом. Судебная практика исходит из того, что унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом (п.18 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8)⁸¹. Суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются именно этим положением.

Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «СКБ-банк» заключил договор поручительства от 29 августа 1994 г. №35-г с государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат». Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства. В постановлении по этому делу №7045/95 от 30 ноября 1995 г.⁸² ВАС РФ указал, что в случае исполнения договора поручительства будет причинен вред не только имущественным интересам предприятия, но и имущественным интересам собственника. Поэтому представитель собственника, не дававший согласия на отчуждение недвижимого имущества, вправе предъявить иск о признании договора ничтожным. Исполнение договора поручительства приведет к безвозмездному отчуждению государственного имущества на цели, не связанные с уставными целями и предметом деятельности Екатеринбургского хлебокомбината. Кредит взят АО «Екатеринбург-АРТ» для оплаты тиража фильмокопий фирмы «Уолт-Дисней» и рекламной компании ее фильмов. Уставом же государственного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» не предусмотрена деятельность, связанная с распространением кинопродукции. Целью его деятельности является получение дохода за счет производства пищевой продукции. Таким образом, договор поручительства является неуставной сделкой. ВАС РФ подтвердил правомерность постановления апелляционной инстанции о недействительности договора поручения №35-г от 29 августа 1994 г.

Отдельного рассмотрения заслуживают гарантии, выданные официальными органами субъектов РФ. В данном случае важно не быть загипнотизированным «солидностью» документа. В соответствии с положениями п.1 ст.125 ГК РФ органы государственной власти субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, но в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Если договор поручительства или гарантия подписаны чиновником правительства субъекта РФ единолично, сделка может быть признана судом недействительной, поскольку соответствующих полномочий чиновник не имеет. Именно такую позицию занял ВАС РФ при разрешении следующего спора.

АОЗТ «Сюкден-М» заключило  договор с АООТ «Эркен Шахарский  сахарный завод» и передало последнему 12000 т сахара. По условиям договора хранитель должен был отгружать товар по разнарядкам АОЗТ «Сюкден-М». Поручителем выступало правительство Карачаево-Черкесской Республики в лице его Председателя, который направил АОЗТ «Сюкден-М» гарантийное письмо, обязуясь отвечать перед ним в случае неисполнения третьими лицами обязательств по указанному договору. Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании стоимости сахарного песка. Суд удовлетворил исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.⁸³

Заместитель Председателя ВАС РФ внес протест об отмене указанных  судебных актов и направлении  дела на новое рассмотрение. Президиум  протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно положениям ст.25 Закона Карачаево-Черкесской Республики «О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики» вопросы использования бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов рассматриваются исключительно на заседаниях правительства республики. Договор поручительства же был подписан Председателем правительства единолично. На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.⁸⁴

Таким образом, необходимо точно знать, какими правами обладает лицо, подписывающее поручительство, даже если оно занимает столь высокий пост. А учитывая последние события в России, можно рекомендовать вообще с известной долей осторожности относиться к государственным гарантиям.

Также не могут выступать поручителями филиалы и представительства которые не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Но существуют случаи, когда договор поручительства заключенный не юридическим лицом может быть признан действительным, например, постановлением Президиума ВАС РФ от 29 апреля 1997 года №5919/96 ⁸⁵ договор поручительства, одной из сторон в котором выступило отделение Сберегательного банка РФ, был признан действительным, так как имело доверенность, согласно которой отделение наделялось соответствующими полномочиями.

На практике нередко  заключаются договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств, в которых должник или поручитель (при неисполнении обязательства должником) должны произвести платеж в иностранной валюте. В частности, речь идет об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому кредит предоставлен и, соответственно, подлежит погашению в иностранной валюте. Кредиторам, принимающим поручительство в качестве обеспечения подобных обязательств, следует помнить, что расчеты поручителя с кредитором являются не текущей валютной операцией, а операцией с движением капитала. Действуют банковские правила, в соответствии с которыми поручителем по таким обязательствам может выступать только коммерческий банк, имеющий валютную лицензию Банка России. Что касается поручителя, не являющегося коммерческим банком с валютной лицензией, то он может исполнить свое обязательство в иностранной валюте только при наличии соответствующей разовой лицензии ЦБ. Поэтому кредитор, заключая договор поручительства, предусматривающий исполнение в иностранной валюте, с поручителем, не имеющим соответствующей лицензии, сильно рискует. Договор может быть признан судом недействительным как не соответствующий валютному законодательству в соответствии со ст. 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле». То же самое относится и к ситуации, когда кредит, выданный российским банком в российских рублях резиденту, обеспечивается поручительством нерезидента. Так, в соответствии с п. 7 ст.1 Закона от 12.10.2003г. №173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте РФ отнесены к категории валютных операций. Поэтому исполнение своих обязательств таким поручителем-нерезидентом также является валютной операцией с движением капитала.⁸⁶

Так же не может быть признан  договор поручительства заключенным  и действительным подписанный неуполномоченным лицом и не одобрен уполномоченным лицом. Например, в случае, когда договор поручительства был подписан от лица генерального директора АООТ его заместителем (по уставу акционерного общества и должностной инструкции не имевшим права заключать договоры и не наделенным полномочиями на заключение такого договора от имени генерального директора) и в последующем не одобрен правомочным органом АООТ, арбитражный суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка не может быть признана заключенной от лица генерального директора акционерного общества и действительной⁸⁷.

Существо этой ответственности  выражается в обязанности отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Именно эта формулировка используется действующим законодательством. Ст. 363 ГК РФ озаглавлена «Ответственность поручителя», и под этим названием детально сформулирована суть обязательства поручителя, а именно:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (например: дополнительная ответственность поручителя).
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако такая формулировка таит в себе скрытую каверзу, зачастую приводя к ошибкам в правоприменительной  практике. По мнению В.В.Витрянского, «... данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства...»⁸⁸. Ключевым моментом в данной проблеме является вопрос: несет ли поручитель самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, вытекающего из договора поручительства? В.В. Витрянский, ссылаясь на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, принятые 23 июня 1997 г., указал, что «... по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным ст. 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) по просроченному денежному обязательству...»⁸⁹. Однако через полгода после заседания Научно-консультативного совета, о котором пишет Витрянский, появляется «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в пункте 12 которого сказано: «Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства».