Поручительство как способ обеспечения обязательств

В этом пункте рассмотрено  дело по иску кредитора к поручителю с требованием взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался. Высший Арбитражный Суд указал, что по этому делу суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем⁹⁰.

Таким образом, Президиум  Высшего Арбитражного Суда рекомендует  судам исходить из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства поручитель по общему правилу дополнительной ответственности не несет, если иное на предусмотрено договором.

Такая позиция Высшего  Арбитражного Суда отражена также в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»⁹¹, в котором, в частности, указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

К сожалению, пока еще  не получили распространения поручительства физических лиц, обеспечивающие обязательства  лиц юридических. Это возможно, если физическое лицо является единоличным исполнительным органом, членом правления или совета директоров юридического лица-должника по основному обязательству. Видимо, исходя из особенностей российского менталитета, на стадии заключения основного обязательства считается неуместным требовать от партнеров предоставления такого поручительства за свою фирму. Однако в российских условиях широкое распространение получила практика, когда недобросовестная фирма- «однодневка» не выполняет свои обязательства, а имущество такого должника всячески укрывается от кредиторов, в том числе путем передачи другим фирмам, часто учрежденным одними и теми же физическими лицами. При этом при нынешнем состоянии исполнительного производства нечестному должнику, который совершенно не дорожит своей репутацией, не составляет труда безнаказанно уйти от гражданско-правовой ответственности. Одной из немногих мер против подобных должников на данном этапе развития российского законодательства может служить активное применение поручительства физических лиц, являющихся руководителями организаций-должников. С учетом реальной юридической и экономической силы такого документа, подобные договоры поручительства способны в значительной степени минимизировать издержки и трудности коммерческого оборота, а также оказать эффективное воздействие на недобросовестных контрагентов.

Участие в договоре поручительства в качестве стороны физического  лица зависит от его право- и дееспособности в соответствии с главой 3 ГК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Некоторые из указанных способов относятся к числу традиционных, известных еще римскому частному праву (задаток, неустойка, поручительство, залог); они предусматривались как русским гражданским правом, действовавшим до 1917 года, так и гражданским правом советского периода. Указанные способы реализуются в акцессорных (дополнительных) обязательствах. Перечень, содержащийся в ст. 329 ГК РФ, незакрытый, т. е. законом или договором могут предусматриваться и иные способы.

В современных условиях рыночной экономики с присущими  ей чертами - кризиса неплатежей, отсутствия чувства ответственности у многих предпринимателей - гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств, изложенные в данной работе приобретают особую актуальность.

На основании изученных  материалов можно сформулировать следующие выводы:

1. В действующем законодательстве нашли закрепление не все способы обеспечения обязательств. В частности, по нашему мнению, В ГК РФ можно было бы указать такой способ обеспечения обязательств как резервирование права собственности. На практике контрагенты очень часто обращаются к этой мере.
2. При применении неустойки стороны нередко определяют взыскание несоизмеримо большее или меньшее по сравнению с обеспеченным обязательством. На практике из-за этого появляется множество споров. Во избежание этих споров и необоснованных взысканий, на наш взгляд, желательно установить норму, не разрешающую установление неустойки в размере, превышающем стоимость обязательства.
3. В действующем законодательстве недостаточно урегулированы отношения по поручительству. В частности, не установлены последствия нарушения должником договора о поручительстве. По нашему мнению, в законе должно быть положение об ответственности должника перед поручителем. Причем, возможна материальная ответственность, как за материальный вред, так и за моральный ущерб, причиненный тем, что должник поставил поручителя в невыгодное положение.

Несмотря  на то, что текущий уровень платежной  дисциплины и частое нарушение обычаев  делового оборота требуют широкого применения различных способов обеспечения обязательств, на практике многие обеспечительные меры остаются, не востребованы. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, слабо развитую систему специализированных организаций по обеспечению гражданско-правовых договоров, разрозненность отдельных ее компонентов, несовершенство законодательной базы, а зачастую и отсутствие судебной практики по некоторым видам дел. Непопулярность некоторых способов обеспечения обязательств объясняется и их спецификой. Так, например, применение ипотеки сталкивается в нашей стране с препятствиями, связанными с правовыми аспектами жилищного и земельного законодательства, ограничивающими как предмет ипотеки, так и возможность выступать в качестве сторон договора ипотеки.

Поручительство  – это гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях - обязанного субъекта.

Правоотношение поручительства устанавливается договором. Договор, являющийся основанием возникновения правоотношений поручительства, именуется договором поручительства. По договору поручительства одна сторона (поручитель) обязывается перед другой стороной (кредитором третьего лица) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условие о предмете договора поручительства следует признавать согласованным в случае указания в договоре на обязательство поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором и данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между кредитором и должником.

По итогам дипломной  работы целесообразно сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1) Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: «юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством».

2) Дополнить § 5 гл. 23 ГК РФ статьей, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: «кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях».

3) В современных условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, с целью усиления реальной защиты интересов кредитора и привлекательности для него поручительства, представляется целесообразным закрепить в ст. 365 ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя, сформулировав статью следующим образом: «Кредитор имеет право требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным или признанным в установленном законом порядке банкротом на другого поручителя. В случае невыполнения должником обязанности по замене поручителя кредитор имеет право требовать от должника досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства».

4) Было бы логично построить институт поручительства по схеме, используемой в параграфе "Банковская гарантия" ГК РФ. То есть, подлежит заключению договор о предоставлении поручительства между должником и поручителем. Это возмездный договор, по которому поручитель предоставляет или обязуется предоставить должнику письменное обязательство (собственно поручительство) отвечать перед третьим лицом (кредитором должника) за исполнение должником его обязательства полностью или в части. Здесь вполне была бы уместна и новелла п. 2 ст. 361 ГК РФ, устанавливающая, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

 На практике в  большинстве случаев должника  не указывают стороной договора поручительства, тем не менее, договорные треугольники являются рабочими и функционируют. Поэтому во избежание всевозможных конфликтов между сторонами и недоразумений, а также с целью более полного и всестороннего регулирования отношений в этом треугольнике считаем нужным включить должника в число лиц, согласующих условия договора поручительства. Сделать это можно путем включения в ст. 361 ГК РФ следующего абзаца: "Заключение договора поручительства возможно с письменного согласия лица, за которое поручается поручитель". Наличие подобной формулировки в законе, по крайней мере, исключило бы возможность злоупотреблений.

 

 

 

 

Библиографический список

 

 

1. Российская Федерация. Законы. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 24 июля2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - ст.3012.
2. Российская Федерация. Законы. Бюджетный Кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 31 июля 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №31. - ст.3823.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский Кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 30 ноября 94 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст.3301.
4. Российская Федерация. Законы. Таможенный Кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон от 28 мая 2003 г.] // Российская газета. - 2003. - №106.
5. Российская Федерация. Законы. О залоге [Текст]: [федеральный закон от 20 мая 1992г.] // Российская газета. – 1992. - №129.
6. Российская Федерация. Законы. О банках и банковской деятельности [Текст]: [федеральный закон  от 19 июля 2001г.] // ИПС Консультант плюс.
7. Российская Федерация. Законы. О центральном банке Российской Федерации (банке России) [Текст]: [федеральный закон  от 10 июля 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №28. - ст.2790.
8. Российская Федерация. Законы. О валютном регулировании и валютном контроле [Текст]: [федеральный закон от 10 декабря 2003 г.] // Российская газета. - 2003. - №253.
9. Российская Федерация. Законы. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [федеральный закон от 16 июля 1998 г.]// Российская газета. - 1998. - №137.
10. Российская Федерация. Законы. О федеральном бюджете на 2004г. [Текст]: [федеральный закон от 23 декабря 2003 г.] // Российская газета. - 2003. - №262.
11. Российская Федерация. Президент РФ. О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам [Текст]: [указ Президента РФ от 23 июля 1997 г.]// Российская газета. - 1997. - №145.
12. Российская Федерация. Правительство ПФ РФ. Об утверждении порядка оформления и организации контроля за исполнением договоров поручительства, заключаемые при предоставлении организациями рассрочек на погашение задолженности [Текст]: [постановление Правительства ПФ РФ от 14 июля 2000 г.] // Вестник Пенсионного фонда России. - 2001. - №1.
13. Российская Федерация. ФАС Восточно-Сибирского округа [Текст]: [постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2008г.] // ИПС Консультант плюс.
14. Российская Федерация. ФАС Восточно-Сибирского округа [Текст]: [постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2009 г.]// ИПС Консультант плюс.
15. Российская Федерация. Минфин РФ. Об утверждении формы соглашения и формы договора поручительства [Текст]: [приказ Минфина РФ от 19 марта 1999г.] // ИПС Консультант плюс.
16. Российская Федерация. ВАС РФ. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве [Текст]: [информационное письмо от 20 января 1998г.]»// Вестник ВАС. - 1998г. - №3.
17. Российская Федерация. ВАС РФ. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров [Текст]: [письмо от 26 января 1994г.] // Вестник ВАС. - 1994г. - №3.
18. Письмо ГТК РФ от 17.12.2003. №01 06/49228 «О праве выступать поручителями перед таможенными органами». // ИПС Консультант плюс.
19. Письмо ЦБ РФ от 16.07.1996. №17 - 2 - 12/552 «О погашении ссудной задолженности поручителями». // ИПС Консультант плюс.
20. Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС. 1998г. №11.
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О кредитных договорах, гарантиях, поручительстве, залоге, займе, уступке требований (цессии)». // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №1 - №5. С. 55 - 59.
22. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
23. Аванесова Г. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике [Текст]/Г. Аванесова // «Хозяйство и право». - 1996. - №7. – С. 154-169.
24. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.З. С.215.
25. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998г. С.112.
26. Брагинский М.И., Договорное право / М.И. Брагинский, В.В.  Витрянский // Книга первая: Общие положения. М. - 1999г. - С.848.
27. Глотов А., Карчевский С. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств юридических лиц.// «Экономика и жизнь». 1996г. №27.
28. Гражданское право. Учебник. // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Том 1.М,2009.
29. Груздев В. Реальные договоры в российском гражданском праве // «Право и экономика». 2008. №1. С. 15-16.
30. Гуев А.Н. Гражданское право. // Учебник в трех томах. Том 1. М,2003.
31. Екимов С.А. Понятие и общая характеристика договора // «Журнал российского права». 2002. №10. С. 6-1.
32. Жуков В.Н. Учет операций по обеспечению и исполнению обязательств // «Бухгалтерский учет». 2009. №15. С. 11-13.
33. Завидов В.Д. Особенности возмездных договоров // «Менеджмент в России и за рубежом». 2010. №1. С. 4-9.
34. Звягинцев А.П. Субъекты договора поручительства. // «Журнал российского права». 2008г. №7.
35. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств/И.А. Зенин// Учебник. 2-е изд. М. - 1992г. - С.306.
36. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975г. С.181.
37. Каганцова Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство. // «Законодательство». 2009. №8. С.30-35.
38. Кащанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // «Журнал российского права». 2008. №4. С. 18-21.
39. Колесник Г. Существенные условия соглашения о предоставлении банковской гарантии // «Хозяйство и право». 2001. №9. С. 11-14.
40. Комментарий к ГК РСФСР.// Под. Ред. Братуся С.Н., Садикова О.н. м., 1982. 249 c.
41. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.3. // Под ред. Яковлева В:Ф. м., 1996г. С.67-70.
42. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности. // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989г. С.70.
43. Кузнецов С.П. Как изменить или расторгнуто договор // «Главбух». 2001. №6. С. 16-21.
44. Куренной A.M. Правовое регулирование договора поручительства // «Законодательство». 2001. №11. С. 21-29.
45. Ломидзе О. Переход права кредитора к другому лицу на основании закона. // «Российская юстиция». 1998. №12. С.14.
46. Мейер Д.И. Русское гражданское право: По испр. и доп. 8-му изд. 1902г. М., 1997.Ч.2С.194.
47. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. С.260.
48. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия, как способ обеспечения и исполнения обязательств // «Государство и право». 2001. №10. С. 14-19.
49. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С.139.
50. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000г. С.154.
51. Положение о порядке предоставления банком России кредитов банкам, обеспечиваемых залогом и поручительствами. (Утв. ЦБ РФ 03.10.2000. №122  (ред. от 28.12.2001)). // «Вестник Банка России» №54. 09.10.2000.
52. Римское частное право: Учебник // Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 1996г. С.367.
53. Романец Ю.В. Обязательство контракции в системе гражданских договоров // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2007. №1. С 12-17.
54. Сафонов М.Н. Отделанные виды договоров // Журнал российского права.2002. №10. С. 14-20.
55. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1915г. Вып.2. С.48.
56. Скворцов В.В. Договор и повышение эффективности залога // «Гражданин и право». 2006. №10. С. 9-14.
57. Сфит Ю. Исполнение обязательств//«Закон». 2001. №7. С. 12-15.
58. Тузова P.P. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства. // «Право и экономика». 1997. №21-22. С.22.
59. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.296.
60. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995г. С.295.
61. Шиловская А. Понятие договора поручительства. // «Хозяйство и право». 2003г. №12. С.29.
62. Дело №2-65/09//из архива Новокузнецкого районного суда Кемеровской обл. Л.д. 37.

¹ Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. -С.335.

² Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3 . /К. Анненков.- СПб., 1901.- С. 231.

³ Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3./К. Анненков.- СПб., 1991.- С.231.

⁴ Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.- С. 340.

⁵ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского  гражданского  права./ Г.Ф. Шершеневич.- М., 1995.- С.241-243.

⁶ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского  гражданского  права/Г.Ф. Шершеневич.- М., 1995.- С. 241-243.

⁷ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского  гражданского  права/Г.Ф. Шершеневич.- М., 1995.- С. 304

⁸ Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.- М., 1996. -С. 374.

⁹ Там же.- С. 377.

¹⁰ Саитов А. Французский гражданский кодекс 1804 года: история и современность/А. Саитов//Журнал ЮРИСТ.- 2004.-№12(42).-С.3-15.

¹¹ Гражданское уложение Германии :Вводный закон к Гражданскому уложению : Перевод с немецкого /Науч. ред. А. Л. Маковский и др. -2-е изд., доп., науч. -М. :Волтерс Клувер,2006. – С. 816.

¹² Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств/И.А. Зенин// Учебник. 2-е изд. - М.-1992. - С. 306.

¹³ Анненков К. Система русского гражданского права./К. Аненков.- Т. III.- М. - С. 215.

¹⁴ Иоффе О.С. Обязательственное право/ О.С. Иоффе.- М., 1975.- С. 181.

¹⁵ Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.- М., 1996.- С. 336.

¹⁶ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права/ Г.Ф. Шершеневич.- М., 1995.- С. 291.

¹⁷ Российская газета.-1994.- 8декабря; Российская газета. – 2011. – 8 февраля.

¹⁸ Банковское дело : учебник /под ред. Колесникова В.И., Кроливецкой Л.П. - М.: Финасы и статистика. - 2005. – С.134.

¹⁹ Гражданское право. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева.- М., 1997.- С. 586.

²⁰ Хаметов Р. Обеспечение исполнения  обязательств: договорные  способы /Р. Хаметов, О. Миронова  //  Российская  юстиция. -1996. - №  5.- С.314

²¹ Крылов И. Поручительство/ И. Крылов // Закон.- М. - 1997.-№4.

²² Агарков М.М. Основы банковского права: учеб. пособие / М.М. Агарков. – М.; 2007. – С.82.

²³ Андрюшин С.А. Нужен ли нам опыт системы учреждений мелкого кредита дореволюционной России/ С.А. Андрюшин // Бизнес и банки. – М. - 1998. -№49.

²⁴ Бугров А.В. Российские государственные банки для дворянства в 18 веке/ А.В. Бугров// Вестник банка России. – М. - 2000.-№45.

²⁵ Витрянский В. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество/ В. Витрянский// Закон.- М. -1995.-№5.

²⁶ Пессель М.А. Заем, кредит, ссуда/  М.А. Пессель // Деньги и кредит.- М. - 1999. -№4.