Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права

Встречаются мнения, что решения Суда по своей природе являются одной из разновидностей правоприменительных актов34. "Правоприменительный акт - это государственно-властный индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм..."35. Не отрицая правоприменительного начала в деятельности каждого суда, мы не можем считать, что в приведенном определении исчерпывающим образом изложены вышеперечисленные свойства решений Конституционного Суда РФ. В.С. Нерсесянц утверждает36, что по смыслу конституционного разделения властей акты всех звеньев судебной системы - судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции, несмотря на их внешние различия, - являются именно правоприменительными актами и только в этом качестве обязательны. Решение суда является лишь основанием (юридическим фактом), с которым законодатель (и действующее право) связывает определенные последствия (утраты силы акта, его неприменение судами и т.д.), но данные последствия - это уже заранее установленные законодателем нормы, а не нормы права, создаваемые самим судом. Тем не менее данное утверждение верно применительно к решениям судов других, нежели конституционной, юрисдикций, так как иные правовые последствия влечет за собой признание Конституционным Судом нормативного правового акта противоречащим Конституции - он утрачивает силу, перестает быть составной частью правовой системы, считается отмененным. Следовательно, неверно постановления Суда расценивать как исключительно правоприменительные акты.

Можно согласиться, что в качестве источников права могут выступать не правовые позиции Суда, как составные части решений, а именно сами эти решения37. Под правовыми позициями Суда, следует понимать смысл закона в трактовке, придаваемой ему Судом, который послужил основанием для итогового вывода по делу. Для рассматриваемого вида решений это вывод о конституционности нормы с определенным содержанием. Правовая позиция и решение, устанавливающее неконституционность нормы, не могут применяться изолированно. Как представляется, следует исходить из смыслового и юридического единства решения, в связи с чем отсутствуют основания для признания самостоятельной общеобязательности правовых позиций, ведь если единое целое общеобязательно, то его составляющие могут и не обладать таким свойством. Правовая позиция приобретает значение лишь с изданием Судом официального акта, а не сама по себе. Довольно трудно или даже невозможно определить, в чем состоит "форма" правовой позиции как "убедительного прецедента толкования". Данное обстоятельство также делает правовые позиции неприменимыми в отрыве от формального правового акта.

Немаловажным для определения природы актов Суда является решение вопроса о возможности их пересмотра, которую ныне действующее законодательство отрицает. Несколько иначе данный вопрос урегулирован в других странах: так, по законодательству Беларуси пересмотр решения Суда допускается в двух случаях: 1) открылись новые обстоятельства, не известные на момент принятия решения и которые могут серьезно повлиять на его существо; 2) изменилась конституционная норма, на основе которой принято решение. Существовала такая возможность и по старому Закону о Конституционном Суде РСФСР. Ж.И. Овсепян указывает, что наличие чрезвычайных случаев возможного пересмотра решений конституционных судов не колеблет в целом тезиса о жесткости процедуры такого пересмотра и исключительном праве судов пересматривать свои решения38.

Ряд исследователей предлагают ввести несколько оснований для пересмотра Судом своих решений:

• вновь открывшиеся обстоятельства;
• изменение конституционных норм;
• существенные процессуальные нарушения.

Возможность такого пересмотра, по их мнению, в правовом государстве должна существовать <31>. Данная точка зрения не совсем безосновательна, поскольку многие решения Суда далеко не безупречны. Другие считают, что предлагать возможность пересмотра решений Суда по вновь открывшимся обстоятельствам - значит не понимать сути конституционного судопроизводства. Сам Суд в Определении от 13 января 2000 г. N 6-О отметил, что статус Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ это не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав человека39. Таким образом, нужно отметить наличие правила о своеобразном подчинении конституционного судопроизводства контролю через органы международного правосудия.

Захаров В.В.40 в своей статье делает вывод, что в решениях Конституционного Суда РФ можно проследить некоторые признаки других источников права, однако данных отдельных признаков явно недостаточно, чтобы отнести решения Суда к какому-либо одному из "классических" источников права. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия таких решений придает данному правовому явлению относительно самостоятельное, новое и уникальное качество. Вышеизложенное позволяет констатировать наличие в отечественном праве источника права особого рода (sui generis), который представляет собой решения Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность действующих норм права, что ведет к лишению их силы.

Таким образом, являясь судебным органом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ обладает государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Постановления Конституционного Суда уточняют нормативное содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, чем существенно влияют на совершенствование правового регулирования. Вместе с тем решения Суда в формальном смысле не являются нормативными актами, ведь данные явления нельзя рассматривать как однопорядковые, поскольку для системы нормативных актов характерно строгое иерархичное построение, следовательно, включение в данную систему актов Суда нарушит ее необходимые целостность и единство.

Следовательно, не относясь в полной мере ни к одному из существующих источников права (официально признанных и формально не признанных), постановления Конституционного Суда РФ вбирают в себя те или иные их черты (признаки), становясь самостоятельным источником права. С.А. Карапетян в своей работе указывает на то, что решения Конституционного Суда выступают как особенный национальный источник конституционного права41. Такое же мнение имеет В.В. Захаров, который считает, что отдельных признаков явно недостаточно, чтобы отнести решения Суда к какому-либо одному из классических источников конституционного права, и констатирует наличие в отечественном праве источника особого рода (sui generis), который представляют собой решения Конституционного Суда РФ42.

Таким образом, Конституционный Суд способствует развитию общих представлений о праве, в том числе об источниках права. Если признавать постановления Конституционного Суда РФ источниками права, то следует обратиться к вопросу о месте этих решений в общей системе источников права России. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия постановлений Конституционного Суда придает данному правовому явлению относительно самостоятельное, новое и уникальное качество.

Поскольку формой данного источника права выступает судебное решение, это, несомненно, сближает его с судебным прецедентом, что позволяет использовать положения доктрины судебного прецедента по отношению к постановлениям Конституционного Суда РФ. При этом специфика деятельности органа конституционной юстиции проявляется в том, что содержащиеся в таком решении правоположения, по сути, всегда направлены на истолкование смысла конституционных положений. Таким образом, можно констатировать появление особого источника права, который называется "конституционный прецедент".

Следовательно, конституционный прецедент можно определить, как особый источник права, представляющий собой такие решения Конституционного Суда России, которые обладают признаками общеобязательности, окончательности, непреодолимости, непосредственного действия и незамедлительного опубликования в официальных изданиях, содержащие нормативные положения и характеризующиеся неоднократностью применения, направленные на разрешение конституционно-правовых споров. Формирование конституционного прецедента в России является правовой реальностью и требует не только теоретического признания, но и официального придания ему государством статуса легального источника права. Ведь такой новый и эффективный источник права, несомненно, будет способствовать обогащению как теории источников, так и самого российского права43.

Особенности постановлений Конституционного Суда РФ

Проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ

Анализируется механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ. В его рамках выделяются правотворческие и правоприменительные способы непосредственного исполнения конституционно-судебных решений, а также меры по обеспечению такого исполнения. Среди обеспечительных мер выделены меры, направленные на исполнение конкретных решений, и меры, связанные с поддержанием в надлежащем состоянии механизма исполнения конституционно-судебных решений. В числе последних названы правотворческие, правоприменительные и контрольные меры.

Основы исполнения решений КС отмечены в ФКЗ «О КС РФ»44:

• Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации
• В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании
• Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

В Российской Федерации механизм исполнения решений КС РФ к настоящему времени сформировался. В то же время и здесь существуют проблемы, что подтверждается, в частности, длительным неисполнением ряда решений КС РФ, число которых, согласно данным Минюста России, составляет более 5045. Следовательно, актуальной остается задача дальнейшего совершенствования названного механизма, его правового закрепления(<3>. О причинах неисполнения решений Конституционного Суда РФ см.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 87; Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 8.)

Механизм исполнения решений конституционных судов в его функциональной составляющей включает действия по непосредственному исполнению судебных решений, а также по обеспечению их надлежащего исполнения. Его организационный срез представлен органами, организациями, отвечающими за осуществление вышеперечисленных действий, и формами их деятельности в данной области. КС РФ, не обладая полномочиями в области непосредственного исполнения решений, принятых им при отправлении конституционного правосудия, включается в пределах собственной компетенции в работу по обеспечению их исполнения.

Законодательной основой названного механизма являются положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 79 - 81, 87 и др.)46, дополняемые нормами иных актов. По мнению одних авторов, необходимо принятие отдельного закона об исполнении решений КС РФ47. С точки зрения других, эти вопросы должны детально регулироваться Законом о Конституционном Суде РФ48. Представляется, что вопросы исполнения решений КС РФ требуют комплексного регулирования в Законе о Конституционном Суде РФ, ряде иных законов федерального уровня. Данные вопросы могли бы быть урегулированы и в федеральном законе о нормативных правовых актах в Российской Федерации в случае его принятия.

Непосредственное исполнение конституционно-судебных решений заключается в осуществлении обязанными субъектами предписаний названных решений посредством совершения правотворческих, правоприменительных действий, в том числе принятия правотворческих, правоприменительных решений, либо отказа от их совершения (принятия). Способы исполнения определяются многими обстоятельствами, в частности видом конституционного судопроизводства, содержанием оспоренной нормы, нормативно заданными последствиями принятия конституционно-судебных решений, содержащимися в них указаниями на особенности исполнения49. Законодательство исходит из достаточности добровольного исполнения решений КС РФ, вводя лишь меры принуждения, призванные побудить обязанных субъектов к самостоятельному исполнению ими решений КС РФ. К таким мерам, в частности, относятся меры ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений КС РФ.

В число основных правотворческих способов исполнения конституционно-судебных решений входят50:

• принятие актов, отменяющих (признающих утратившими силу) неконституционные акты (нормы);
• принятие новых актов, а также актов, вносящих новые положения в действующие акты, в том числе в целях устранения выявленного КС РФ пробела в правовом регулировании;
• выявление воспроизводящих неконституционные нормы актов (норм) и их изменение (отмена);
• выявление актов (норм), основанных на актах (нормах), признанных неконституционными, и при необходимости их изменение (отмена);
• выявление актов (норм), аналогичных актам (нормам), признанным неконституционными, и их изменение (отмена).

Правотворческие органы, принимая нормативные акты в целях осуществления решений КС РФ, обладают порой широким усмотрением в выборе конкретной модели регулирования. Однако если их акты исходно предопределены позицией КС РФ (пусть и рамочной), непосредственно воплощают ее в нормативном материале в силу ее требования, то принятие таких актов является способом исполнения решения (решений) КС РФ.