Права и свободы личности

      По  мнению И.Л. Трунова состязательность, безусловно, должна в большей степени присутствовать в расследовании с учетом конституционного права личности на судебную защиту. Если данное право будет достаточно надежно обеспечено, то расследование в форме состязательного прокурорского дознания можно будет вполне считать отвечающим требованиям мировых стандартов в области охраны прав человека⁸.  

Обеспечение прав человека в ходе судебного  производства по уголовному делу

     Общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этими положениями и необходимостью дальнейшего совершенствования судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне, в целях правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2003г. принял постановление «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

      Принцип состязательности заключается в таком порядке судебного разбирательства, при котором функция обвинения отделена от функции решения дела; суд занимает главенствующее положение в процессе, руководит судебным разбирательством и обязан принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установлению истины по делу, участники судебного разбирательства наделены равными процессуальными правами. Активное самостоятельное положение суда в уголовном процессе вытекает из публичного начала его деятельности, возложенной на него обязанности принимать меры к установлению истины по делу, участники судебного разбирательства наделены равными процессуальными правами.

     Применительно к уголовному процессу, в том числе и в судебном заседании, состязательность состоит в споре, полемике сторон обвинения и защиты, которая и способствует установлению обстоятельств подлежащих доказыванию для установления истины по делу.

      Основная  задача судебной власти правового государства – выполнение функции защиты прав и свобод личности. Однако в настоящее время состояние защиты прав и свобод человека и гражданина не отвечает требованиям общества и государства, не говоря уже об общепризнанных международных принципах и нормах. Несоблюдение прав человека властными структурами, должностными лицами, обобщенное понятие «нарушение прав человека», необеспеченность прав и свобод правовыми механизмами их реализации и защиты вызывают необходимость разработки доктрины обособленной, независимой самостоятельной судебной власти, как гаранта прав и свобод индивида.

      Целью уголовного судопроизводства является установление истины. Задача установления истины всегда стояла перед правосудием⁹.

      При неумении прокурора доказать обвинение  суд не должен приходить ему на помощь. Судьям уместно воздерживаться от постановки вопросов как обвинительного, так и оправдательного характера, чтобы никто не мог заподозрить их в симпатиях к обвинителю или обвиняемому. Отсюда пассивность суда как атрибут состязательного процесса. Но пассивность лишь в исследовании доказательств, а не в руководстве судебным разбирательством. Активная роль суда в исследовании доказательств – достояние инквизиционного процесса¹⁰.

      По  мнению И.Л. Трунова в реалиях сегодняшнего дня нельзя согласиться с такой моделью суда, поскольку может случиться, что при процессуально слабом прокуроре и сильной защите, или, наоборот, при слабой защите и сильном прокуроре, либо бандит уйдет от справедливого наказания и надлежащей ответственности, либо лицо будет незаконно привлечено к ответственности и подвергнуто несправедливому наказанию¹¹.

      Обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда имеет целью не только обеспечить права и законные интересы физических и юридических лиц, но и способствовать обнаружению и устранению нарушений и ошибок, допущенных в процессе судопроизводства, эффективное восстановление в правах.

      В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Существует ряд основ, при наличии которых предоставляется возможность безотлагательной судебной проверки: 1) наличие существенного ограничения конституционных прав и свобод личности; 2) процессуальные действия и решения затрагивают права и свободы человека вне сферы уголовно-процессуальных отношений; 3) отсутствие прямой связи между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при постановлении приговора.

      Теоретически  преимущества судебного контроля, в  условии состязательности, гласности, публичности, по сравнению с административным бесспорны. Благодаря судебному контролю закон должен применяться не механически, а адекватно к каждому случаю создавая условия для выяснения действительных обстоятельств вынесения законного, обоснованного, справедливого решения. Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Судебная проверка не должна быть связана с приостановлением производства по делу в целом, ни исполнения соответствующих решений или действий.

     Вместе  с тем, суд, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен решать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

     Возможность ограничения прав и свобод граждан  исключительно на основании судебного решения, по замыслу законодателя, обеспечивает законность и обоснованность процессуальных решений и направлено на исключение ошибок, злоупотреблением процессуальными полномочиями, необъективность.

      Усиление  состязательности судопроизводства обеспечивает и повышение объективности суда, поскольку исключает совершение судом действий по доказыванию той или иной позиции, в первую очередь обвинения. Именно наличие обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве и послужило одной из причин, вызвавших необходимость его реформирования¹².

      Уже на первой этапе судебного процесса суд начинает проверку соблюдения требований по обеспечению прав и законных интересов гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, и только после этого выносит постановление о назначении судебного заседания. Суд также проверяет законность и обоснованность избрания обвиняемому той или иной меры пресечения, достаточность оснований, а также соблюдение установленного законом порядка с учетом таких обстоятельств, как личность обвиняемого, род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и т.п.

      По  мнению В.А Лазаревой, судебное разбирательство  рассматривается как проверка версии обвинения, а возможность привлечения судом новых доказательств как проявление судебного контроля за полнотой представленных обвинением доказательств обоснованностью предъявленного обвинения. При этом цель судебного контроля не восполнение пробелов расследования, а стремление не допустить не основанного на доказательствах обвинительного приговора¹³.

     Противники состязательности выдвигают против нее следующие аргументы: 1) состязательный процесс выглядит как ожесточенный бой, где побеждает сильный, а не правый; богатый, а не бедный; 2) у сторон и суда одна общая цель – достижение истины, поэтому нет почвы для состязания; 3) состязательность несовместима с активной ролью суда в исследовании доказательств и установлении истины; 4) прокурор и защитник не равны, прокурор – не обвинитель, а орган надзора за законностью; 5) состязательность распространяется на стадию предварительного расследования, кассационное и на надзорное производство.

     Эти соображения представляются неверными. Возложение на суд обязанностей в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ст. 120 Конституции РФ, а также с нормами международного права.

      Некоторые процессуалисты высказывали мнение о целесообразности сохранения за судом права возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования в связи с невозможностью отказать суду в праве получить полную информацию о преступлении, в том числе, и путем предоставления обвинителю возможности провести дополнительное расследование, с учетом которой принять взвешенное решение¹⁴.

      Мы  не разделяем данного мнения. Согласно ст. 162 УПК РФ строго регламентирован срок предварительного расследования по делу, что является, гарантией защиты прав и свобод граждан и согласуется с принципами Конституции РФ и международными принципами и нормами. Кроме того, вопрос «о сроках рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации» являлся предметом неоднократных обсуждений Пленумом Верховного Суда РФ, на которых были вынесены постановления № 7 от 24 августа 1993г. и от 18 ноября 1999г. № 79¹⁵. Верховный Суд констатировал, что при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что «несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам, существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах¹⁶.

      По  нашему мнению, направление уголовного дела для производства дополнительного расследования недопустимо, поскольку органы, осуществляющие уголовное преследование, формирующие обвинение, должны изначально соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, а не исправлять допущенные ошибки, которые должны толковаться и расцениваться в пользу обвиняемого. Тем не менее, в уголовно-процессуальном кодексе России осталась лазейка для органов, осуществляющих обвинение. Так, прокурор вправе возвращать уголовное дело дознавателю или следователю для производства по нему дополнительного расследования (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), при этом срок предварительного следствия увеличивается на один месяц.

      По  мнению некоторых авторов, возвращение уголовного дела дознавателю, следователю для производства дополнительного расследования возникает при обнаружении прокурором неполноты и односторонности расследования, существенных пробелов в доказательной базе, препятствующих реализации функции уголовного преследования. Прокурор возвращает уголовное дело следователю, дознавателю с указанием тех вопросов, которые должны быть выяснены в ходе дополнительного расследования, и тех действий, которые должны быть произведены для восполнения допущенных упущений следствия и дознания¹⁷. Считаем, что с данным положением согласиться нельзя, поскольку прокурор на стадии досудебного производства по уголовному делу в силу своих полномочий осуществляет надзор за дознанием и предварительным следствием, и неполнота и односторонность предварительного расследования, которое осуществлялось в установленные законом сроки, не может исправляться за счет предоставления дополнительного срока следствия еще на один месяц для устранения ошибок и недостатков, или, например, наличия в деле доказательств, не имеющих юридической силы и др.

      Пленум  Верховного Суда РФ разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если их собирание и закрепление осуществлялось ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий предусмотренных процессуальными нормами. В ст. 75 УПК РФ закреплен принцип, согласно которому доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

      К недопустимым доказательствам относятся:

      1) показания подозреваемого, обвиняемого,  данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защит включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

      2) показания потерпевшего, свидетеля,  основанные на догадках, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

      3) иные доказательства, полученные  с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.