Права собственности

На первый взгляд может показаться, что формальная спецификация всегда надежнее, чем неформальная, т.е. уровень защиты права, обеспечиваемый государством, всегда выше, чем уровень защиты, обеспечиваемый неформальными средствами. В действительности это не всегда так: ведь конкретные действия, из которых складывается спецификация права, реализуются не абстрактным «государством вообще», а вполне конкретными государственными служащими, для которых эти действия являются всего лишь средством получения дохода. Тем самым они заинтересованы в обеспечении высокого качества своих действий только в той мере, в какой оно влияет на уровень их доходов. Если связь между уровнем их усилий по обеспечению качественной спецификации прав собственности и уровнем оплаты труда слаба или просто отсутствует, можно ожидать, что государственный служащий будет выполнять требуемые от него действия с минимально допустимым уровнем качества, который может оказаться и ниже, чем при неформальной спецификации прав. Конечно, и у неформальной спецификации и защиты прав собственности есть свои естественные пределы, обусловленные ограниченностью потенциала насилия ее гаранта по сравнению с потенциалами насилия, которыми располагают вероятные нарушители специфицированного права.

Процессом, противоположным спецификации прав собственности, является их размывание. Под размыванием права собственности понимается сознательное введение неопределенности и нечеткости в те или иные компоненты специфицированного права собственности. Субъектом размывания права собственности выступает тот же субъект, который выполняет функцию спецификации права, т.е. гарант. В этом заключено отличие размывания права собственности от нарушения: нарушителем прав обычно является некоторая третья сторона, отличная и от субъекта права, и от его гаранта⁸.

Поскольку в современных  обществах наиболее массовый гарант прав собственности – государство, то и размывание прав собственности связано именно с его действиями. Последствия такого размывания прав собственности и в теоретическом аспекте, и на многочисленных исторических примерах исследованы Д. Нортом. Для государства, стремящегося к пополнению своих бюджетных ресурсов, размытость –незащищенность от безвозмездного изъятия – прав собственности подданных часто оказывается выгодной, поскольку облегчает решение проблемы обеспечения требуемого уровня государственных расходов. Однако размытость прав собственности, выгодная в краткосрочном периоде, создает трудности с наполнением казны в долгосрочном плане. Ведь ослабление исключительности прав собственности снижает степень определенности будущего для экономических агентов, увеличивает риски, снижая тем самым стимулы к инвестиционной активности.

При этом существует достаточно тесная положительная связь между  различными индикаторами качества национальных институтов, в том числе и институтов, определяющих надежность защиты прав собственности, и темпами экономического роста. Научные исследования этих взаимосвязей подтвердили корректность проведенных исследований и вытекающих из них выводов относительно важности защищенности прав собственности для экономического роста. П. Мауро, С.Нэки П. Кифер доказали, что плохо защищенные права собственности негативно сказываются на инвестициях как в «физический» капитал, так и в финансовые активы⁹.

Институты способны распространять социальный эффект, создавая новые и поддерживая старые коммуникации между склонностью индивидуумов к созиданию и преимуществами улучшенной общественной среды. Однако эти же институты, когда они неадекватны возникшему социальному эффекту, могут затормозить его превращение во вторичные индивидуальные выгоды. История знает много примеров, когда в одних странах социальные эффекты проявились как фактор экономического роста, в других – не дали ожидаемого позитивного результата. Связанное с ними качественное улучшение общественной среды так и не нашло своего заинтересованного пользователя. Однако когда институты обеспечивают необходимую коммуникацию индивидуальной энергии созидания с преимуществами улучшенной общественной среды, тогда запуск механизма социо-динамического мультипликатора экономического роста становится неизбежным, и с этого момента реализация интереса общества как такового начинает приносить индивидуальные выгоды.

2.2. Индикаторные параметры реализации  права собственности

Задача обеспечения высоких темпов экономического роста является одним из национальных приоритетов в настоящее время. Однако, если на протяжении 1997–2004 гг. российская экономика росла интенсивно главным образом за счет расширения внутреннего спроса и загрузки производственных мощностей, то в настоящее время эксперты отмечают необходимость перехода к новой модели экономического роста, обеспечивающей приток инвестиций в основные фонды. Многие крупные компании планируют в ближайшее время выход на иностранные рынки капитала. В связи с этим существенное значение должно играть повышение качества институциональной среды (создание комфортных условий функционирования бизнеса), в т. ч. совершенствование законодательства, развитие конкуренции, повышение прозрачности деятельности государственных органов управления и т. д.¹⁰

Институт защиты прав собственности является одним из ключевых институциональных факторов экономического роста. Это подтверждается многочисленными исследованиями и связано с тем, что приток инвестиций невозможен без четких гарантий защиты собственности.

Регулирование отношений собственности  как фактор экономического роста предполагает, прежде всего, четкую спецификацию прав собственности в государстве. В экономической теории прав собственности «права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. В самом общем виде отношения собственности можно было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам»¹¹.

В соответствии с подобным подходом и исходя из понимания института как устойчивой нормы (правила), координирующей деятельность экономических субъектов, система прав и отношений собственности, а также механизмов их защиты, защита прав собственности выступают в роли важного социально-экономического института. Согласно основным положениям теории прав собственности права собственности определяют, какие издержки и вознаграждения могут ожидать экономические агенты за свои действия. Переструктуризация прав собственности ведет к сдвигам в системе экономических стимулов и, соответственно, к изменениям в поведении экономических агентов, т. е. в данном случае права собственности выполняют основные функции, присущие институтам¹².

Неполнота спецификации именуется западными теоретиками «размыванием» прав собственности. Согласно теореме Коуза, если бы правомочия собственников оставались бы абсолютно неопределенными, всякая деятельность, направленная не на удовлетворение сиюминутных потребностей — инвестирование, консервация ресурсов, образование запасов и др.— стала бы невозможной. «Чем определеннее права частной собственности, тем теснее отношение между благосостоянием индивидуума и экономическими (социальными) последствиями его решений. Как результат — тем сильнее для него стимул учитывать те выгоды или тот ущерб, которые его решения приносят другим индивидуумам».

В связи с этим интересными являются исследования особенностей развития развивающихся экономик Э. де Сото («Иной путь», «Пять загадок капитала»), в которых автор показывает на многочисленных примерах, что без надлежащего оформления и защиты прав собственности (т. е. спецификации) имеющиеся ресурсы не могут стать капиталом.

Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у хозяйствующих субъектов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами.

Непрозрачность и запутанность структуры собственности (ассиметричность  информации и отсутствие четкой спецификации прав собственности), а также высокие трансакционные издержки, связанные с перераспределением прав собственности, препятствуют оптимальному распределению ресурсов, эффективности производства и устойчивому экономическому росту. Важнейшим элементом системы прав собственности являются механизмы защиты прав собственности. Условно их можно объединить в следующие крупные блоки:

1. Механизмы, обеспечивающие спецификацию прав собственности (регистрация прав на объекты собственности).
2. Механизмы инфорсмента прав собственности (эффективная правоохранительная и судебная системы).
3. Корпоративные процедуры, обеспечивающие права собственности (акционерная собственность).

Остановимся на особенностях корпоративного управления как системы управления отношениями между акционерами (собственниками) и менеджментом, призванной обеспечить права акционеров. Актуальность данного вопроса связана с тем, что в современной России преобладающей формой собственности является акционерная и вопросы управления защиты прав акционеров играют важную роль в обеспечении дальнейшего экономического развития.

Формирование современной  системы прав собственности в России в 1990-х гг. шло непростым путем и зачастую было связано с применением незаконных методов передела собственности и неудовлетворительным уровнем защиты прав инвесторов и акционеров. В России сформировалась концентрированная система корпоративной собственности, характерная для стран континентальной Европы. Так, в большинстве акционерных обществ в России контрольный пакет акций (более 50 %) принадлежит так называемым мажоритарным акционерам, имеющим право назначать генерального директора независимо от воли других акционеров. При этом используемые государством модели приватизации оказались источником конфликтов между акционерами, в первую очередь это касается вертикально-интегрированных холдингов.

Для англосаксонской модели корпоративного управления, напротив, характерно распределение акций среди большого числа акционеров, что порождает агентскую проблему — т. е. выстраивания взаимодействия между акционерами и менеджментом корпорации.

Действующее корпоративное законодательство неоднократно изменялось и дополнялось, обобщалась судебная практика, принимались необходимые рекомендации, однако проблемы, связанные с защитой корпоративной собственности, продолжают оставаться чрезвычайно острыми. К основным методам и инструментам нарушения прав акционеров, используемым в современной российской практике, В. Г. Клейнер относит: враждебные поглощения (рейдерство) компаний путем использования множества как незаконных, так и законных способов (в т. ч. за счет создания двойных реестров акционеров, проведения параллельных общих собраний акционеров, органов управления компаний);трансфертное ценообразование; –вывод активов, сделки с заинтересованностью. Всё это происходит на фоне безнаказанности менеджмента, аудиторов и оценщиков. Последними тенденциями в области корпоративного управления являются: повышение интереса со стороны крупных компаний и институционального сообщества к вопросам корпоративного управления, внедрению «лучших практик корпоративного управления» (в частности, введение независимых директоров в состав советов директоров, переход на международные стандарты отчетности, принятие кодексов корпоративного управления, приведение корпоративных процедур в соответствие с требованиями иностранных фондовых бирж и т. д.);ужесточение акционерного законодательства. Федеральный закон РФ № 7-ФЗ от 5 января 2006 г. «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предусматривает новые процедуры выкупа акций у миноритарных акционеров: в случае если лицо имеет намерение или уже приобрело более 30 % акций открытого общества или если лицо стало владельцем более 95 % акций открытого общества; повышение требований Федеральной службы по финансовым рынкам к раскрытию информации (в т. ч. увеличение объема обязательной раскрываемой информации, увеличение штрафов и т. д.).

Однако, несмотря на все предпринимаемые  меры по совершенствованию корпоративного законодательства, многие принципиальные вопросы правоприменения в области корпоративного права недостаточно урегулированы. Например, открытым остается вопрос об определении аффилированности и группы лиц (антимонопольное и корпоративное законодательство трактуют данные категории по-разному). Российская правоохранительная практика последних лет характеризуется всплеском корпоративных конфликтов, в основе которых лежит перераспределение собственности.

В рамках Концепции совершенствования корпоративного законодательства для защиты прав акционеров и инвесторов предлагается законодательное установление определенных процедур по следующим направлениям:

1. установление процедуры своевременного и полного информирования акционеров и инвесторов о намерениях и действиях компании-покупателя. Данная норма, широко применяемая в США и странах Евросоюза, безусловно, является необходимой, т. к. позволяет миноритарному акционеру принять решение о выходе из состава собственников компании в случае, если его не устраивают новый основной собственник и его стратегия;
2. создание механизма реализации права миноритарных акционеров продать акции по справедливой цене в случае изменения существенных условий по сравнению с теми, исходя из которых акционер принимал инвестиционное решение. Данное положение продолжает предыдущее и обеспечивает права миноритарного акционера в случае оценки им происходящих изменений в составе собственников компании и (или) стратегии развития компании новыми собственниками как негативных;
3. установление усложненной процедуры принятия решения о защитных мерах при поглощении в целях предоставления акционерам права выбора более эффективного собственника и предотвращения вывода капитала менеджментом¹³.

Еще одним важным нововведением  может стать установление процедуры предварительного судебного рассмотрения правомерности отказа совета директоров компании в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, владеющих более 10 % акций. Данная инициатива мотивирована тем, что созыв и проведение внеочередного общего собрания акционером — инициатором собрания приводит к созданию параллельных органов управления (советов директоров и генеральных директоров) и используется недобросовестными лицами в корпоративных спорах. Рассмотрение данного вопроса актуально, поскольку создание параллельных органов управления является распространенной тактикой недружественного захвата компании. Представляется необходимым и возможным при сохранении действующего порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров возложить такой контроль на специализированную саморегулируемую организацию, которая будет более мобильно (вследствие большей специализации и меньшей загруженности), чем арбитражные суды, принимать решения о проведении собраний акционеров. Бесспорно, позитивным является совершенствование процессуального законодательства и материально-правового регулирования процедур разрешения корпоративных споров, а именно: установление перечня категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда; определение исключительной подсудности (арбитражным судам по месту нахождения соответствующего юридического лица) всех дел по спорам членов организаций, связанным с участием в хозяйственных товариществах и обществах; установление правила, в соответствии с которым меры по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям вводятся только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица¹⁴.