Правопреемство в государственном и муниципальном праве

Таким образом, администрация упраздненного постановлением Брянской областной Думы от 25.03.1999 г. №2-742 Мичуринского сельского муниципального образования и МУ «Мичуринская сельская администрация» связаны между собой правопреемственностью, выражающей их публично-правовую связь с вопросами местного значения.

С учетом изложенного, истец обладает полномочиями на обращение с настоящим иском в суд.

Суд считает, что решение Брянского райисполкома от 29.08.1991 г. № 286 является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность рассматриваемого земельного участка, сформированного в установленном порядке, Мичуринскому сельскому поселению, так как оно принято предшественником администрации Брянского района в соответствии с действовавшим в то время земельным законодательством. В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. к компетенции местных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков не в собственность, а в ведение органам местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю отсутствовало.

Исковые требования МУ «Мичуринская сельская администрация» суд удовлетворил.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2009 г. по делу № А09-15348/2008 оставить без изменения.

В своих доводах суд разъясняет, что в силу ч.5 ст. 84, ч. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с 1 января 2006 года.

Законом Брянской области от 09.03.2005 №-З-З «О наделении статусом муниципальных образований, статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование «Мичуринское сельское поселение» наделено статусом сельского поселения с административным центром в п. Мичуринский (ст. 2,3 устава Мичуринского сельского поселения).

Сведений об изменении границ административной территории Мичуринского сельского поселения по сравнению с границами территории упраздненного Мичуринского муниципального образования в связи с реализацией положений вышеуказанных Федерального и Областного законов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 5 ст. 84, ч.10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» правопреемником упраздненного МО «Мичуринское сельское поселение» в отношении предметов его ведения, в частности, переданного в его ведение спорного земельного участка, с 01.01.2006 является Мичуринское сельское поселение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Согласно действующему законодательству, муниципальным образованиям должна быть гарантирована возможность располагать по общему правилу любыми имущественными объектами, которые обеспечат наиболее полное покрытие его расходных обязательств и сформируют адекватный программному плану социально-экономического развития материально-экономический базис. Поскольку в анализируемом деле в понятие собственности входит земельный участок, находящийся на территории поселения, то можно говорить о том, что в силу п. 20 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ и пп. 11 п.2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ вопросы использования земель поселения относятся к вопросам местного значения, и муниципальное учреждение «Мичуринская сельская администрация» как орган местного самоуправления является правопреемником сельского Совета в отношении использования и контроля земель на территории сельского поселения, включавшего в свой состав населенные пункты, административно, географически и экономически связанные между собой.

Между тем, в соответствии с п.10 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов РФ, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий. Неоспоримым является тот факт, что такие вопросы местного значения как местные финансы ,исполнение местного бюджета, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, являются длящимися и непрерывными в своей реализации.

Как отметил в своем решении суд, по действовавшему ранее законодательству, регулировавшему деятельность оранов местного самоуправления, сельсоветы осуществляли муниципальную власть на тех территориях, на которых на день вступления в силу ФЗ «Об общих принципах организации…» местное самоуправление стали осуществлять новообразованные органы местного самоуправления (см. п.1 ст. 2 ФЗ от 26 ноября 1996 г. №138-ФЗ).

Таким образом, администрация, упраздненная постановлением Брянской областной Думы от 25 марта 1999 г. № 2-742 Мичуринского сельского муниципального образования и муниципальное учреждение «Мичуринская сельская администрация» связаны между собой отношения публично-правового правопреемства.

В своем постановлении от 9 июня 2009 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула посчитал указанный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным. Иной ситуации и не могло сложиться. Институт правопреемства существует объективно и независимо от желания признавать или не признавать его сущность тем или иным субъектом. Если есть права и обязанности, они не могут беспричинно появляться и бесследно исчезать у участников правоотношений, будь то гражданские отношения или же конституционно-правовые.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.). Собрание законодательства РФ, от 04.08.2 014 г., № 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, часть третья от 26.01.2006 г. №14 – ФЗ
3. Федеральный Конституционный закон от 17.12.2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»
4. Федеральный Конституционный закон от 25.03.2004 №1-ФКЗ «Об образовании в Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа»
5. Федеральный Конституционный закон от 12.06.2006 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа»
6. Федеральный Конституционный закон от 12.06.2006 №2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа»
7. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
8. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., М., 2002. С. 15-28.
9. Ескина Л.Б. Два правовых аспекта одной коллизионной ситуации (или комментарий к судебному решению)//Журнал конституционного правосудия. 2009. №4.
10. Носов Д.В. Правопреемство в российской праве: монография/Перм. гос. нац. ун-т. – Пермь, 2013.-199 с.
11. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч.2. М.,1997. С.114.
12. Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе. Журнал российского права – 2011. - №5
13. Рудакова Е.В. Институт правопреемства муниципальных образований в отношении собственности: некоторые выводы в связи с конкретным судебным решением. Конституционное и муниципальное право.-2010.-№ 1. С.62-66.
14. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав//Хозяйство и право. 2004 №11. С.99.
15. Санфиллипо Ч. Курс римского частного права: учебник/ Чезаре Санфилиппо; пер. с итальянского И.И. Маханькова; под общей ред. Д.В.Дождева. – М.: Норма. 2007. С.70

 

16. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. М.: Эксмо, 2008.
17. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С.173.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Институт правопреемства муниципальных образований в отношении собственности: некоторые выводы в связи с конкретным судебным решением 

 

Рудакова Е.В., аспирантка кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

const@law. msu.ru  

 

В статье анализируется решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2009 г., в котором институт правопреемства приобретает не только гражданско-правовой смысл в отношении собственности, но и предполагает учет правопреемства в конституционном и муниципальном праве. 

 

Правопреемство – это переход прав от одного субъекта правоотношений к другому. Распространено мнение, что понятие правопреемства относится только лишь к сфере гражданско-правовых или международно-правовых интересов. Однако это не вполне верно. Факт правопреемства возникает и при переходе прав oт одного властного субъекта к другому в рамках государства — будь то орган государственной власти, орган местного самоуправления или, например, субъект федерации.

Сказанное имеет как общее значение, так и конкретные проявления. Как раз в связи со вторым аспектом наше внимание привлекло решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2009 г. Краеугольным камнем спора явился земельный участок, перешедший муниципальному образованию по факту правопреемства. И для решения этого спора понадобилось учесть, что при вынесении решения по данному конкретному случаю надо было учитывать, что институт правопреемства приобретает не только гражданско-правовой смысл в отношении собственности, но и предполагает учет давно существующего, но не выделяемого до сих пор правопреемства в конституционном и муниципальном праве. Но обратимся к обстоятельствам дела. 

 

1. Материалы дела.  

 

Итак, муниципальное учреждение «Мичуринская сельская администрация» от имени муниципального образования — Мичуринского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с иском к Брянскому муниципальному району в лице муниципального учреждения «Администрация Брянского района» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности за сельским поселением (как муниципальным образованием) на земельный участок, расположенный в поселке Мичуринский Брянского района.

Управление имущественных отношений Брянской области представителя в судебное заседание не направило, а заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Требования истца были основаны на абз. 3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим образованиям, созданным указанными органами местного самоуправления. Решением исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов от 29 августа 1991 г. № 286 в ведение Мичуринского сельского Совета народных депутатов были переданы земли сельских населенных пунктов. Истец посчитал, что в свете действующего земельного законодательства данные земли следует отнести к категории земель, право государственной собственности, на которые разграничено.

Напротив, по мнению администрации Брянского муниципального района, ссылка истца на решение Брянского райисполкома несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 9 октября 1993 г. № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» деятельность Мичуринского сельского Совета народных депутатов была прекращена. Мичуринское сельское поселение относится к вновь образованным муниципальным образованиям и не является правопреемником указанного в решении органа местного самоуправления.

Как видим, руководство районной администрации не учло тот факт, что нельзя ни один орган просто так отправить в небытие, даже если он ликвидирован, упразднен, не может никому не принадлежать имущество, ранее находившееся в чьей-то власти. Именно для урегулирования подобных коллизионных ситуаций и был создан неоднократно упоминавшийся ранее институт правопреемства.

В целях проведения реформы местного самоуправления на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов РФ было предписано до 1 марта 2005 г. установить в соответствии с требованиями Закона границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Не стала исключением в отношении данной реформы и Брянская область. Муниципальное образование в границах Брянского района было наделено статусом муниципального района, а в его пределах образованы новые муниципальные образования — городские и сельские поселения. Подобные преобразования происходили и в других регионах страны.