Правовая природа и понятие договора лизинга

Субъектами (участниками) лизинга являются три основных лица: лизингодатель, лизингополучатель и продавец предмета лизинга.

Согласно Закону о лизинге лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или  юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли - продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли - продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

1.3. Формы лизинга

В новой редакции Закона отменено деление лизинга на типы и виды, которые ранее были предусмотрены ст. 7 Закона. Теперь осталось только деление лизинга на формы — внутренний лизинг и международный лизинг. Различие между этими формами лизинга проводится в зависимости от того, является ли один из участников договора лизинга — лизингодатель или лизингополучатель — нерезидентом Российской Федерации. Если обе стороны договора лизинга — резиденты России, то перед нами внутренний лизинг, если хотя бы один из них — нерезидент, то международный.

Внутренний лизинг регулируется прежде всего российским законодательством, хотя императивного правила на этот счет более не существует, что открывает возможность применять в отношении внутреннего лизинга и Оттавскую конвенцию, и иностранное законодательство, если это не противоречит нормам российского права. Разумеется, стороны должны предусмотреть применение этих международных (иностранных) норм к их отношениям в договоре лизинга.

Международный лизинг имеет  место тогда, когда по меньшей  мере одной из сторон данного договора выступает нерезидент. К этим договорам  может применяться Оттавская конвенция (пусть даже об этом отсутствует упоминание в договоре), если, однако, налицо иные условия, позволяющие применять эту Конвенцию. Таким условием будет, к примеру, нахождение мест коммерческой деятельности лизингодателя, лизингополучателя и продавца на территории государств — участников Конвенции.

Теперь рассмотрим правовые последствия отмены типов и видов  лизинга, которая произошла при  изменении ст. 7 Закона.

Лизинг делился на типы в зависимости от срока: долгосрочный (на три года и более), среднесрочный (от полутора до трех лет) и краткосрочный (менее полутора лет). Даже в старой редакции Закона такому делению не придавалось особого значения, а в новой редакции, не связывающей лизинг с переходом его предмета в собственность лизингополучателя и, соответственно, не требующей его полной окупаемости, и подавно. Срок договора лизинга теперь сохраняет значение лишь для определения длительности существования прав и обязанностей сторон, а также для бухгалтерского учета и налогообложения (в части соотнесения срока договора лизинга со сроком амортизации).

Еще более важное значение имеет отмена видов лизинга. Лизинг в старой редакции Закона делился  на такие виды, как финансовый, оперативный и возвратный. Теперь никакого финансового лизинга нет, а есть финансовая аренда (лизинг), что по смыслу ГК РФ и новой редакции Закона одно и то же. Исходя из этого, оперативный лизинг вообще лизингом не является — и потому теперь должен рассматриваться как обыкновенная аренда (предмет такого договора может числиться лишь на балансе арендодателя, к нему нельзя применять ускоренную амортизацию — это, пожалуй, те немногие практические последствия вводимой новеллы). Изъяты из Закона и все нормы, так или иначе посвященные оперативному лизингу. Что же касается лизинга возвратного, то он сохраняется, но не как особый вид лизинга, а как один из случаев смешанного договора, сочетающего в себе элементы лизинга и купли-продажи (о чем шла речь ранее).

Важные правовые последствия  влечет и отмена указания в определении финансового лизинга на выкуп имущества лизингополучателем. Теперь Закон о лизинге приведен в этой части в соответствие с ГК РФ, который вообще не связывает договор лизинга ни с полной окупаемостью предмета лизинга, ни с наличием права выкупа. Уже нет никаких сомнений в том, что право выкупа должно быть прямо предусмотрено в договоре лизинга, в противном случае оно отсутствует. Ранее же Закон о лизинге, противоречащий в этой части Конвенции и ГК РФ, подобное право предусматривал, если только оно прямо не было исключено договором.

Четко и последовательно  сформулированы правила, касающиеся оказания дополнительных услуг и выполнения дополнительных работ для нужд лизингополучателя. Такие работы (услуги) теперь не выступают частью лизинговой сделки, а касаются реализации договора лизинга. Перечень конкретных видов работ (услуг) отсутствует, хотя ранее в нем находились такие объекты, которые вряд ли можно отнести к работам или услугам (например, товарно-материальные ценности, права на интеллектуальную собственность, товарные знаки, «ноу-хау»). Причем перечень, объем и стоимость дополнительных услуг теперь не должны в обязательном порядке указываться в договоре лизинга. Достаточно лишь согласовать их в установленном законом порядке. Иными словами, дополнительные услуги теперь могут быть оказаны либо на основании отдельных договоров, либо могут быть включены в договор лизинга, который в результате станет смешанным.

Нормы о сублизинге (ст. 8 Закона) приведены в соответствие с нормами ГК РФ о договорах субаренды. Теперь сублизинг применяется более широко в связи с отменой лицензирования лизинговой деятельности. Ранее лизингополучатель, чтобы передать вещь в сублизинг, сам должен был иметь лицензию, поскольку его деятельность в данном случае тоже выступала как лизинговая. Теперь лизинг не лицензируется, а сублизинг становится доступен любому лизингополучателю.

Вообще из Закона исключены  все нормы, которые прямо или  косвенно противоречили Конвенции  и ГК РФ. В результате Закон приобрел столь усеченный вид, что впору задать вопрос: а нужен ли он в таком качестве вообще? Те специальные нормы, которые он содержит, с легкостью можно было бы внести в ГК РФ.

Итак, рассмотрев основные понятия и положения лизинга, можно сделать вывод, что лизинг обладает многофакторным прямым воздействием на все стороны производства, жизни и быта широких слоев населения. В экономическом смысле — это комплекс имущественных отношений, обеспечивающих техническое перевооружение предприятий и способствующих ускорению научно-технического прогресса. В социальном отношении — это надежный способ преодолеть отчуждение начинающих предпринимателей от средств производства, стимулирования трудовых активных людей и мобилизации их творческих возможностей. В политическом отношении – это действительное средство демократизации хозяйственной жизни и формирования среднего слоя общества¹⁷.

Новая редакция закона формирует  зрелое состояние лизинговых правоотношений и дает возможность дальнейшего  развития их экономического содержания. Тем самым лизинг все более  становится фактором оживления национальной экономики, вследствие которого вновь будет происходить совершенствование законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения.

Таким образом, договор лизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды. Но существуют основания полагать, что в будущем будет сформирован самостоятельный гражданско-правовой институт — институт договора лизинга.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ  ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1. Содержание договора  лизинга

Содержание договора лизинга приближено к тем стандартам, которые заложены в Гражданском кодексе РФ.

Во-первых, в названии договора лизинга теперь не обязательно  указывать на его форму, т. е. сообщать, о каком лизинге — внутреннем или международном, идет речь. Каждый теперь должен сделать об этом вывод сам.

Во-вторых, исключены  так называемые существенные положения  договора лизинга, которые можно  было спутать с существенными  условиями договора. Эти положения  были столь многочисленны и туманно  сформулированы, что даже профессионалу  было трудно уследить за тем, чтобы все они нашли отражение в договоре лизинга¹⁸. Теперь же осталось только одно существенное условие договора — его предмет. Но зато отсутствие согласования данного условия (в отличие от ранее упомянутых «существенных положений») влечет за собой признание договора лизинга незаключенным. Ни срок, ни цена договора лизинга не относятся к существенным условиям.

Так, открытое акционерное  общество «Росалко» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Владалко» о расторжении договора финансового лизинга от 30.12.98 № 08/1700, заключенного сторонами, и возврате ответчиком полученного по договору оборудования.

В обоснование иска истец  ссылался на нарушение ответчиком обязательства  по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки, предусмотренные договором, а как следствие этого, на факт нарушения ответчиком условия договора, влекущего возможность его расторжения, а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о недействительности заключенного договора в связи с несоответствием его требованиям, установленным ст. ст. 665, 667 ГК РФ, а также ст. ст. 15 ФЗ о лизинге в части соблюдения существенных условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2002, оставленным  без изменения постановлением апелляционной  инстанции того же суда от 06.09.2002, иск  оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции нашел  основания для изменения и отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Росалко» и ОАО «Владалко» 30.12.98 заключен договор финансового лизинга № 08/1700 с обязательным выкупом. Условия и порядок оплаты объекта лизинга сторонами урегулированы в разделе 5 договора, а также в приложении № 1 к договору. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и объеме, установленные договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд установил, что  в ст. 1 договора стороны установили, что предметом лизинга является комплект импортного оборудования для  линии разлива ликероводочной продукции. В протоколе № 1 к договору стороны  уточнили, какое именно оборудование передается лизингодателем и соответственно принимается лизингополучателем.

В соответствии с протоколом № 2 к договору стороны договорились, что лизингополучатель получает оборудование на таможне и датой  получения и приемки оборудования является дата штампа таможни «груз поступил».

Ответчиком было получено оборудование вышеуказанного назначения, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 20.07.2002, которое поступило  во владение и пользование лизингополучателя.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии договора от 30.12.98 № 08/1700 положениям ст. ст. 15 Закона о лизинге в части указания предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, продавца имущества, передаваемого в лизинг, инвестирования средств со стороны лизингодателя, суд установил, что требования, предъявляемые к договору данными нормами права сторонами при заключении договора соблюдены.

Суд кассационной инстанции, также указывает, что доводы жалобы о том, что ответчиком было получено некомплектное и не отвечающее требованиям по назначению оборудование, являются по существу бездоказательными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах иск  удовлетворению не подлежит. Федеральный  Арбитражный суд Московского  округа отменил решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.¹⁹

В-третьих, в договоре лизинга не нужно указывать на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга. Сказанное, однако, не означает, что  цели инвестирования лизингодатель  более не преследует. Он по-прежнему заинтересован в извлечении прибыли, а не в предмете лизинга в его натурально-вещественной форме. Просто об этом необязательно писать в договоре.

В-четвертых, во изменение прежних  правил Закона обязанность осуществлять капитальный ремонт предмета лизинга (как и его содержание, обслуживание и текущий ремонт) возложена на лизингополучателя. Впрочем, иное правило может быть предусмотрено договором лизинга. Возложение всех этих обязанностей на лизингополучателя можно объяснить тем, что лизингополучатель в подавляющем большинстве случаев приобретает предмет лизинга в собственность (хотя это и необязательно). К тому же он несет риск случайной гибели или порчи предмета лизинга. Все эти дополнительные обременения заставляют лизингополучателя бережно относиться к предмету лизинга в ожидании его приобретения в собственность. Отсюда и переложение на него обязанности по капитальному ремонту предмета лизинга.

В-пятых, федеральным законом теперь может быть предусмотрено право  лизингополучателя на возмещение стоимости  неотделимых улучшений, произведенных без письменного согласия лизингодателя.

В-шестых, федеральным законом могут  быть предусмотрены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 2 ст. 19 Закона). Очевидно, что такие случаи могут касаться запрещения перехода права собственности только в рамках договора лизинга. За его пределами соответствующий объект уже не будет выступать как предмет лизинга, а явится обыкновенной вещью. Если такая вещь не изъята из оборота или не ограничена в обороте, она может отчуждаться совершенно свободно.

Что же касается рамок договора лизинга, то запрещение отчуждения, скорее всего, может быть введено в целях  избежания уклонения от налогов. Например, если условия лизинга сформулированы так, что стороны экономят на налогах, то законодатель может пожелать запретить переход права собственности на предмет договора к лизингополучателю. Такие запреты в ряде государств применяются достаточно часто²⁰.