Правовые последствия признания сделки недействительной

Так, С.Е. Донцов пишет, что, «как принято считать, для виндицирования имущества необходимо: 1) чтобы собственник фактически утратил владение вещью; 2) чтобы владение этой вещью несобственником было незаконно; 3) чтобы утраченная вещь была индивидуально-определенной»¹⁴.

Несколько по-иному формулирует условия М.Я. Кириллова: «а) право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника; г) несобственник является незаконным владельцем»¹⁵.

Таким образом, применение данной меры не связывается с наличием убытков (вреда), вины и причинной связи, которые  являются условиями применения мер ответственности. Необходимо лишь противоправное поведение, которое характеризуется нарушением права собственности. Эти обстоятельства говорят в пользу того, что рассматриваемая мера по юридической природе относится к мерам защиты.

В случае если одно из условий  виндикации не выполняется, нарушенные права могут быть восстановлены  с помощью кондикции. Между виндикацией и кондикцией существенных различий нет (за исключением предмета данных санкций), поэтому кондикция может применяться субсидиарно к требованиям ст. 301 ГК РФ.

Следовательно, виндикацию можно рассматривать как разновидность  кондикции.

Важное значение при реализации данной меры имеет возмездность (безвозмездность) приобретения вещи. В случае возмездного приобретения вещи виндикация может быть применена к неуправомоченному отчуждателю.

При возмездном приобретении имеет значение установление добросовестности или недобросовестности, выбытия  имущества (по воле собственника или  нет).

В п. 1 ст. 302 ГК РФ сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может потребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в исключение из общего правила условие вины (недобросовестности владения) для виндикации не только может быть, но и учитывается при  применении этой санкции, как уже  отмечалось.

Б.Б. Черепахин писал по этому поводу, что «учет субъективной стороны поведения собственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли и создавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучение варианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе в удовлетворении виндикационного иска, - позволяет прийти к выводу, что собственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставлено право на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот, бывшему собственнику, который лишился владения вещью  по своей воле, не должно быть предоставлено  право на истребование вещи от добросовестного  приобретателя. В этих случаях последний приобрел право собственности»¹⁶.

Определенный интерес  с точки зрения юридической природы  соответствующих требований вызывают нормы ст. 303 ГК РФ.

Если сравнить положения  указанной статьи с правилами  ст. 15 ГК РФ, то, по мнению Д.Н. Кархалева, требования собственника к недобросовестному владельцу о взыскании доходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которые применяются при наличии самостоятельного основания (доходы - упущенная выгода) субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав¹⁷.

Напротив, правила абз. 2 ст. 303 ГК РФ о том, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, носят иную юридическую природу.

Представляется, что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что собственник  в любом случае понес бы эти  расходы по содержанию своего имущества  независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или добросовестного  или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в  связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (несобственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью.

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с  собственника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику, равна сумме затрат несобственника по их производству, поэтому дополнительных обременений у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Правовые последствия недействительности сделок

§1. Реституция как  главное имущественное последствие  недействительности сделки

ГК РФ в ст. 167 в рамках общих положений о последствиях недействительности сделок предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (например, ст. 169 и 179 ГК РФ).

В соответствии с положениями  гражданского законодательства РФ сделка признается недействительной, как правило, с момента ее совершения, поэтому  отпадает и правовое основание получения  имущества по такой сделке. Как правильно отмечалось в литературе, приобретение имущества по сделке означает не только получение его в свое фактическое обладание, но и приобретение юридических прав на него¹⁸. Изъятие же имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, означает, что правовое основание на приобретение этого имущества отсутствует и фактически лицо лишь обладает чужим имуществом, и притом незаконно¹⁹.

Причиной неосновательного приобретения имущества в случаях  признания сделки недействительной является не экономическая неравноценность  предоставления, а недействительность сделки, обусловливающая ненаступление тех правовых последствий, на достижение которых была направлена воля ее участников. Вследствие этого неосновательно полученным будет не только то, что было получено без соответствующего встречного предоставления, но и все то, что было исполнено по договору, признанному недействительным²⁰.

Лицо, которое без установленных  законом или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество  за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Такая же обязанность возникает и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (ст. 1103 ГК РФ). Это правило было положено в основу ст. 167 ГК РФ, согласно которой по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ, при невозможности возвратить имущество в натуре также обусловлена правилами (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Стоимость имущества определяется на момент приобретения. Иные последствия признания сделок недействительными определяются ст. ст. 169 и 179 ГК РФ, которые предусматривают взыскание в доход Российской Федерации, осуществляемое принудительно и безвозмездно. Юридическим основанием для такого взыскания является отсутствие права у стороны на получение имущества, которое ей должно быть возвращено при признании сделки недействительной (а также отсутствие права у стороны на получение встречного предоставления). Неосновательное получение или сбережение совместимо и с реституцией, и с изъятием в доход государства, ибо неосновательное получение или сбережение имущества - это то, что получено или должно быть передано по сделке, признанной недействительной, и поэтому подлежит изъятию, а реституция и взыскание в доход государства определяют дальнейшую судьбу изъятого имущества.

Односторонняя реституция с  обращением в доход государства  имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитающегося ему в  возмещение переданного виновной стороне, предусмотрена для случаев признания  недействительными сделок, заключенных  под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны  с представителем другой стороны  или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, если виновно действовала только одна сторона (ст. 169 ГК РФ).

Как было отмечено выше, сделка признается недействительной (и ничтожная, и оспоримая) с момента ее совершения. Однако есть сделки, которые не могут быть признаны недействительными с момента совершения, например имущественный наем; в таком случае закон (п. 3 ст. 167 ГК РФ) предусматривает возможность прекратить ее действие.

Нормы о приведении сторон в первоначальное положение занимают особое место в системе охранительных  институтов советского и российского  гражданского права и существенно  отличаются как от норм, устанавливающих  отрицательные последствия нарушения  обязательств, возникающих в процессе правомерных действий, так и от норм, устанавливающих последствия  противоправных действий.

В первом случае между участниками  отношений существуют определенная защищаемая законом правовая связь, взаимные права и обязанности. Нарушение  обязанности происходит в процессе осуществления данной правовой связи, опосредующей правомерную деятельность. За такое нарушение предусмотрены  меры ответственности.

Во втором случае сами противоправные действия служат основанием возникновения  обязательства, создают правовую связь  между лицами, которые до того не были связаны обязательственными отношениями, и самим содержанием таких  отношений является применение мер  ответственности.

В случае с недействительной сделкой основание уже существующей правовой связи между ее участниками  аннулируется, в результате чего признается, что отношения, возникшие из сделки (передача имущества, выполнение работ  и т.д.), с самого начала не имеют  правового основания. Обязанность  возвратить друг другу все полученное основывается на факте передачи имущества  по сделке, признающейся недействительной, и преследует цель восстановить положение, существовавшее до такой передачи, а не наказать виновных.

Содержанием нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ являются меры восстановительного характера: предполагается, что будет возвращено то же самое имущество, которое выбыло из обладания лица по недействительному основанию (в результате же применения мер ответственности передается имущество, которое потерпевшему никогда не принадлежало). Механизм применения этой нормы характеризуется возможностью принудительной реализации восстановительных мер по решению судебных органов, которые только и вправе давать оценку сделке на предмет ее действительности.

Правило п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами сделок, предусмотренными в Кодексе. Оно носит общий характер и применяется когда специальной нормой для того или иного вида сделок не установлены иные последствия, например, для случаев недействительности сделок, совершенных с нарушением формы, правил о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), с выходом за пределы правоспособности юридического лица и при совершении сделок без лицензии (ст. 173 ГК РФ), с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и т.д.

Возвращение в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает решения вопроса о том, имеет ли сторона по сделке, которой имущество возвращается, какое-либо законное право на него. Имущество возвращается стороне по сделке, невзирая на права и титулы, а уж затем появляется возможность спора об имуществе, основанного на титуле²¹.

§2. Недопущение реституции в недействительной сделки

В соответствии с предписаниями  ст. ст. 169 и 179 ГК РФ недобросовестная сторона недействительной сделки (а если недобросовестны обе стороны, то это касается каждой из них) не вправе истребовать обратно предоставленное ею по таким сделкам (недопущение реституции). Как имущество, предоставленное фактически, так и то, что причиталось взамен предоставленного, а при несохранности того или другого - его стоимость, подлежат взысканию в доход государства (Российской Федерации), т.е. конфискации. Речь идет о сделках, представления по которым являются уголовно наказуемыми действиями или граничат с таковыми, либо, во всяком случае, резко осуждаются общественной моралью. Это сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, кабальные сделки (ст. 179 ГК РФ)²².

Проблемам, связанным с  недопущением реституции и взысканием полученного по недействительной сделке в доход государства, в отечественной  литературе еще не уделялось должного внимания. Недостаточно выяснена природа  этих мер, вопросы их эффективности  и целесообразности применения к  тем или иным составам недействительных сделок. По-видимому, во многом это объясняется тем, что, несмотря на достаточную распространенность в последнее время дел по предъявляемым в арбитражные суды (как правило, налоговыми органами) исков о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, в практике судов относительно редки случаи удовлетворения требований о таком признании (равно как и о признании сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ) и применении в отношении сторон таких сделок интересующих мер. Тем не менее существование последних в системе российского гражданского законодательства - объективная правовая данность, принимая во внимание которую и в особенности учитывая известные события в судебно-арбитражной практике самого недавнего времени, нельзя исключать применение этих мер судами в дальнейшем, а потому и необходимость их научного осмысления.