Правовые последствия признания сделки недействительной

Из искового заявления  ОАО «Фармснабсбыт» следует, что иск о признании недействительным контракта предъявлен на том основании, что общим собранием акционеров в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось решение о совершении крупной сделки. Иск о признании недействительным арбитражного соглашения не предъявлялся.

Истец не указывает, какой  норме противоречит подписание генеральным  директором соглашения об арбитражной  оговорке.

По Уставу ОАО «Фармснабсбыт» его исполнительным органом является генеральный директор общества. Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Из положений общества не следует, что заключение арбитражного соглашения относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Арбитражная оговорка носит  автономный характер. Таким образом, дополнение № 9 от 15.02.1999 об арбитражной оговорке действительно»³³.

Как следует из вышеизложенного  решения, недействительность положений  договора не влечет недействительность арбитражной оговорки, включенной в  такой договор.

Положение о недействительности части сделки применяется и к  договорам, урегулированным семейным и трудовым законодательством. Так, согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ (например, условия ограничивающие право на обращение в суд), ничтожны.

Положения ст. 180 ГК РФ актуальны и для трудовых договоров. Так, условия трудового договора, ухудшающие правовое положение работника по сравнению с трудовым законодательством (ст.ст. 57, 74, 135, 329 ТК РФ и др.), должны быть ничтожны, но могут и не влиять на остальную часть трудового договора. Однако в ТК РФ данное положение прямо не предусмотрено, как, впрочем, и нормы об аналогии закона.

 

 

 

 

Заключение

Анализ многолетних дискуссий  по вопросу о правовой природе  недействительных сделок, отраженных в юридической литературе, позволяет  прейти к выводу, что однозначного решения этой научной проблемы не существует.

В юридической литературе существуют различные взгляды на недействительность сделок, а точнее говоря - на правовую природу этого  явления. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно  считать сделками (или по крайней мере их особой разновидностью). Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение. Тем не менее, исследователи едины в своем мнении о том, что недействительная сделка, как указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В последние годы наблюдается  увеличение количества исков о признании  сделок недействительными. Анализ судебной практики показывает, что эти иски довольно часто предъявляются не в связи с желанием восстановить нарушенные права, а с целью защиты недобросовестной стороны от требований своего контрагента по сделке, получения определенных имущественных выгод.

По общему правилу основным последствием признания исполненной  сделки недействительной является применение судом двусторонней реституции: при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отличительной особенностью двусторонней реституции при недействительности договора является действие обеих сторон невиновно или по неосторожности, но без прямого умысла. В отличие от двусторонней реституции односторонняя реституция состоит в возврате в первоначальное положение одной стороны, а к другой стороне применяется изъятие имущества в доход государства. Посредством этих правил осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем ущемления его имущественных прав и интересов.

Однако законодательством  не регулируется ситуация, когда по какой-либо причине имущество не может быть изъято в доход государства. Считаю, что в данном случае необходимо также использовать правила п. 2 ст. 179 ГК РФ о возмещении стоимости имущества в деньгах. Это не создавало бы трудностей невиновному участнику сделки. Кроме того, изъятие денежных средств взамен имущества направлено на уменьшение имущественной массы виновного, поэтому проще и справедливее возместить с него самого, а не с того лица, которому он сам и передал имущество по недействительному основанию.

Для возмещения убытков как  последствий недействительности сделок в случаях, прямо предусмотренных  в ГК РФ, по общему правилу необходимо наличие вины. Однако данное положении также нуждается в дальнейшем уточнении, поскольку положения п. 2 ст. 167 и ст. 170 ГК РФ дают основания для совершенно обратного вывода: реституция является последствием недействительной сделки лишь при условии отсутствия вины сторон такой сделки. Наличие установленной судом вины предполагает применение не реституционных последствий, а конфискации (изъятия) всего полученного по сделке в доход государства.

Законодателем также не решен вопрос о сроке исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной сделки действительной. Представляется, что в данном случае надлежит руководствоваться общим сроком исковой давности в три года.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. №7.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Хозяйство и право. 1999. №9.
5. Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. №12.
6. Постановление Президиума ВАС от 26 ноября 1996 г. № 3070/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.
7. Определение ВАС РФ от 24.03.2009 № ВАС-1560/09 по делу № А40-26740/08-51-246 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2001 № КГ-А40/1762-01 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература

9. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Инфра-М, 2010.
10. Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 5.
11. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. М.: Проспект, 2002.
12. Буркова А. Недействительность части сделки // Юрист. 2008. №4.
13. Данилов И. Понятие недействительности сделок, обоснование различий в правовой природе действительных и недействительных сделок // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 8.
14. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Норма-М, 1997.
15. Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник. В 4 т. Т 1. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.
16. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (по изданию 1916 г.). М.: Зерцало, 2003.
17. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
18. Красавчиков О.А. Пояснения к ст. 48 ГК // Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практ. пособие. Свердловск, 1965.
19. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием несостоявшейся сделки // Нотариус. 2007. №6.
20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.
21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий. Постатейный / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011.
22. Ларионов Д.А. Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы разграничения понятий // Юрист. 2010. № 4.
23. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002.
24. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги (газета). 2007. №28.
25. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
26. Павлова И.Ю. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требований к форме и государственной регистрации договора // Государство и право. 2005. № 10.
27. Поляков М.И. Реституция в недействительных сделках // Нотариус. 2011. № 1.
28. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901.
29. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6.
30. Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
31. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008.
32. Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.
33. Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 10.
34. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995.
35. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, 2005.
37. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.
38. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

¹Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

²Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 113.

³Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 11.

⁴Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 133..

⁵Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 116; Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 14; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007. С. 108; Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 18; Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10. С. 30.

⁶Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 162; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 178.

⁷Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 2. С. 92; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 239; Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 108.

⁸Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 117; Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 72.

⁹Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 5. С. 112.

¹⁰Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009. №1.

¹¹Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12. С. 113.

¹²Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

¹³Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Дис. ... д.ю.н. Свердловск, 1990. С. 239.

¹⁴Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 20.

¹⁵Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. В кн.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 305.

¹⁶Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001. С. 287.

¹⁷Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. 2007. №. 2.

¹⁸Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 711; Гражданский кодекс РСФСР: Учеб.-практ. пособие. Свердловск, 1965. Ч. 2. С. 423.

¹⁹Шкундин З.И. Арбитраж. 1969. № 13. С. 19.

²⁰Поляков М.И. Реституция в недействительных сделках // Нотариус. 2011. № 1. С. 20.

²¹Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. С. 132.

²²Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 419.

²³Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып. V. М.: Юриздат, 1947. С. 53; Советское гражданское право. Т. I / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1950. С. 238.

²⁴Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Инфра-М, 2010. С. 213.

²⁵Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

²⁶Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник. В 4 т. Т 1. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 512.

²⁷Постановление Президиума ВАС от 26 ноября 1996 г. № 3070/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

²⁸Шершеневич Г.Ф. Указ. Соч. С. 197.

²⁹Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С.149.

³⁰Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Хозяйство и право. 1999. №9.

³¹Буркова А. Недействительность части сделки // Юрист. 2008. №4. С. 24.