Правовые последствия признания сделки недействительной

Допустимы различные варианты этих последствий в зависимости  от того, обе или одна сторона  действовали умышленно, а также  в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали  умышленно и обе исполнили  сделку, все исполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовали умышленно, но сделку исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. Наконец, если умышленно действовала только одна сторона, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства.

Цель недопущения реституции, предусмотренного ст. ст. 169 и 179 ГК РФ, состоит не в защите интересов добросовестного получателя (ибо полученное им по сделке имущество взыскивается в доход государства), а в имущественном наказании другой стороны, действовавшей недобросовестно. Такая направленность нередко приводит к смешению двух близких, тесно связанных друг с другом, но все же различных мер: недопущения реституции и обращения полученного по сделке (или причитавшегося в возмещение полученного) в доход государства (конфискации). По крайней мере применительно к теме недействительности сделок эти термины употребляются в литературе чаще всего как равнозначные.

Между тем подобное смешение представляется неправильным. «Отпадение права реституции и взыскание полученного другой стороной в доход государства - это взаимосвязанные, но вместе с тем... самостоятельные правовые последствия»²³, - справедливо указывал Д.М. Генкин. Несовпадение рассматриваемых мер состоит в следующем.

Во-первых, если конфискация - это способ прекращения права  собственности частного лица и возникновения  права государственной собственности, то само по себе недопущение реституции - только лишение участника сделки реституционного притязания (точнее, просто невозникновение последнего, ибо лишение в данном случае производится в законодательном порядке).

Во-вторых, если конфискация - это активная мера, предполагающая (а) прямое выражение воли уполномоченным государственным органом, выступающим  в процессе в качестве истца (или  в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования), либо непосредственно судом в порядке  абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, а также (б) соответствующее судебное решение, то недопущение реституции - мера пассивная, действующая автоматически при выполнении гипотез ст. ст. 169 и 179 ГК РФ, без чьего-либо положительного на это волеизъявления.

В-третьих, если конфискация  вообще - это, как представляется, факультативная мера, применение которой зависит  от наличия у государства интереса в изъятии соответствующего предмета (и в этом плане, как будет показано ниже, не должна составлять исключения и конфискация предмета недействительной сделки на основании ст. ст. 169 и 179 ГК РФ), то недопущение реституции - мера, применяемая независимо от чьего-либо интереса и усмотрения.

§3. Убытки и иные имущественные последствия недействительности сделок

При применении последствий  недействительности сделки могут возникнуть вопросы о возмещении убытков, связанных  с заключением и исполнением  недействительной сделки, о взыскании (возврате) доходов, которые один из участников сделки мог извлечь за счет имущества другого лица, о  компенсации затрат на улучшение  и содержание имущества, произведенных  участником сделки.

В российской юридической  науке нет единой точки зрения о правовой природе ответственности  в форме возмещения убытков, причиненных  в результате недействительности сделки. Одни ученые считают этот вид ответственности договорной (О.С. Иоффе), другие - деликтной (Н.В. Рабинович), третьи - близкой к деликтной, но все-таки не деликтной: в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, при деликтной ответственности возмещается и упущенная выгода, а при недействительности сделки - нет, деликт всегда причиняет ущерб, а признание сделки недействительной не всегда влечет ущерб. Это просто ответственность за совершение неправомерного действия (Ф.С. Хейфец)²⁴.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке и неразрывно связанное с ним  требование о возмещении виновной стороной реального ущерба являются составной  частью иска о применении последствий  недействительности сделки.

Требование о возмещении реального ущерба допустимо только в случаях, прямо указанных в  законе, и может выступать в  разных формах: 1) требование, возникающее  в связи с тем, что вещно-правовое притязание не может быть реализовано  из-за отсутствия самой вещи по вине того или иного лица (в первую очередь второго участника сделки), ввиду ее повреждения, уничтожения, использования и т.д., поэтому  должны быть компенсированы не только стоимость вещи, но и убытки, вытекающие из-за невозможности получения ее в натуре; 2) требование, вызываемое тем, что возвращение недолжно полученного посредством иска о виндикации или иска из неосновательного обогащения не покрывает убытков, виновно причиненных стороной; 3) требование, основанное на причинении ущерба самим совершением или исполнением недействительной сделки.

В первых двух случаях возмещение ущерба может относиться только к  тем убыткам, которые не покрываются  возвращением вещи, уплатой компенсации  либо возвращением неосновательного обогащения другой стороне. В последнем случае убытки ничем не покрываются и  должны быть возмещены в полном объеме.

При признании недействительности сделки, заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона, кроме возврата полученного по сделке, должна возместить своему контрагенту и понесенный реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Аналогичные последствия предусмотрены законом и в случаях признания недействительности сделок, совершенных малолетними, несовершеннолетними, ограниченными в дееспособности, лицами, не способными понимать значение своих действий (ст. 172, 175-177 ГК РФ).

При признании недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, виновная сторона  возмещает другой стороне реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Проект Концепции совершенствования  общих положений ГК РФ обоснованно предлагает предусмотреть в общих положениях о недействительности сделок правила об ответственности недобросовестной стороны любой недействительной сделки в виде полного возмещения убытков другой стороне (п. 1.5)²⁵. Интересно заметить, что согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, регламентирующему возмещение стоимости неосновательного обогащения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сторона недействительной сделки, передающая имущество в порядке  реституции, вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных необходимых  затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого она обязана возвратить доходы, с  зачетом полученных ею выгод. Если другая сторона будет умышленно удерживать имущество, подлежащее передаче другой стороне после вынесения судебного  решения, она теряет право на возмещение затрат (ст. 1108 ГК РФ)²⁶.

Помимо обязанности по возмещению ущерба потерпевшей стороне  сделки могут иметь место иные последствия признания сделки недействительной. Так, признание недействительными учредительного договора и устава общества с ограниченной ответственностью и постановления о его государственной регистрации может повлечь восстановление правового статуса юридического лица, в результате преобразования которого было создано указанное общество с ограниченной ответственностью²⁷.

§4. Последствия недействительности части сделки

Часть сделки - это одно или  несколько условий сделки, которые  применительно к ст. 180 ГК РФ не должны относиться к категории существенных условий. В основном ГК РФ использует термин «условия сделки», выделяя прежде всего существенные условия. Еще Г.Ф. Шершеневич, определяя состав сделки, различал три части, не одинаковые по своему юридическому значению, по существу определяющие содержание сделки: «a. Необходимые части - это те элементы, которые являются характеризующими сделку как тип...; b. Обыкновенные части составляют те элементы сделки, которые обыкновенно встречаются в сделках такого типа, не являясь в то же время их сущностью, так что устранение их не разрушает рода сделки...; c. Случайные части сделки не присущи вообще сделке этого типа, но входят в состав той или другой конкретной сделки по воле совершающих акт»²⁸.

Часть сделки может быть признана в основном ничтожной, хотя законодатель допускает и оспоримость части сделки. Основная проблема, возникающая при применении положения ст. 180 ГК РФ, состоит в установлении того, была ли сделка совершена без включения недействительной ее части²⁹.

Некоторые спорные моменты  уточнены иными федеральными законами, а также судебным толкованием. Так, недействительность условий о способе  обеспечения исполнения обязательства  не влияет на действительность договора в целом (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В то же время это не влияет на другие условия договора. Так, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»³⁰ подчеркивается, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

На практике часто возникает  вопрос – возможно ли недействительность части сделки повлечь недействительность всей сделки?

Всегда сделка будет признана недействительной, если часть сделки, которая признана недействительной, отражает существенные условия всей сделки. При этом такие существенные условия могут быть как установлены законодательством, так и согласованы отдельно сторонами в договоре в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Необходимость признания недействительной всей сделки при недействительности ее существенных условий обоснована, так как в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку³¹.

В качестве примера, когда  недействительность части сделки, которая  касалась существенных условий, влечет недействительность целой сделки, можно  привести Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 № ВАС – 1560/09 по делу № А40-26740/08-51-246. Так, при применении последствий ничтожного договора коммерческой концессии в силу отсутствия его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что такой договор не требует регистрации, поскольку ничтожен в части передачи прав на полезные модели при их использовании за пределами России в связи с тем, что патенты на них действуют лишь в пределах России³².

Однако существуют случаи, когда законом прямо установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Так, например, такое исключение сделано для арбитражной оговорки. Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»:

«Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки».

Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. № КГ-А40/1762-01 было отмечено:

«Заключая арбитражное соглашение, стороны тем самым реализуют договорную свободу. Применительно ко всякому арбитражу, а тем более к международному, их воля направлена на исключение юрисдикции государственных судов, в связи с чем следует полагать, что стороны в арбитражной оговорке (приложение № 9 к контракту) не ограничили, а расширили сферу такого исключения, распространив ее, в частности, и на случаи недействительности контракта. В противном случае иное намерение сторон должно быть четко выражено. Поэтому арбитражная оговорка, содержащаяся в дополнении № 9 к контракту, касается рассмотрения всех споров, разногласий и требований по контракту.