Проблема определения места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав

Введение 3

1. Формы и способы защиты гражданских  прав и интересов 4

1.1. Понятие форм и способов защиты  гражданских прав и интересов 4

1.2. Самозащита как одна из форм  защиты гражданских прав и  интересов 11

2. Самозащита гражданских прав  и интересов как институт гражданского  права 14

2.1. История становления и развития  института самозащиты в гражданском  праве России 14

2.2. Самозащита гражданских прав. 28

2.3. Необходимая оборона как способ  самозащиты гражданских прав 29

2.4. Действия в условиях крайней  необходимости как способ самозащиты  гражданских прав 32

3. Проблема определения места самозащиты  в системе средств защиты гражданских  прав 34

Заключение 38

Список  используемых источников 39

 Введение

Вопрос о субъективных правах, в том числе и о субъективных гражданских правах, находится в  центре внимания отечественной правовой науки. Правовая наука в процессе построения правового государства  должна выражать интересы единственного  носителя власти — народа, и потому не может не обращать своего главного внимания на права и свободы человека, на обеспечение реальных гарантий их осуществления.

Отношения государства и  личности регулируются Конституцией РФ.

Однако в современном  обществе нужно очень четко уметь  определять ту границу, за которой кончается  свое право и начинается ущемление  прав другого.

Каким бы высоким не было развитие современного общества, в  нем все еще встречаются, и, к  сожалению слишком часто, правонарушения. И вопрос о том, каким образом  защищать свои нарушенные гражданские  права остается актуальным в настоящее  время. Ибо вся ценность объявленного и реализованного права может  быть в один момент сведена к нулю. И от того, каким образом сможет государство или сам гражданин  свое право защитить и восстановить, во многом зависит как процветание  всего общества в целом, так и  благополучие каждого отдельного гражданина в частности.

Целью данной работы является полный системный анализ института самозащиты гражданских прав.

При написании данной работы ставились следующие задачи:

• обобщить самые важные и ценные научные сведения, касающиеся самозащиты гражданских прав,
• уделить внимание вопросам пределов реализации и защиты гражданских прав,
• предложить некоторые варианты совершенствования современного гражданского законодательства, особенно в сфере защиты личных неимущественных прав граждан.

1. Формы и способы защиты гражданских  прав и интересов

1.1. Понятие форм и способов защиты  гражданских прав и интересов

В литературе высказано множество  суждений в отношении понятия  и квалификации форм защиты гражданских  прав и интересов. Довольно широкий  разброс мнений по этому вопросу  обусловлен прежде всего тем, что  в основе разграничения и классификации  форм защиты исследователи применяют  неодинаковые критерии. Так, О. А. Красавчиков [29] считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени).  

Добровольский А.А. и Иванова  С. А. [10] отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми».

Сергеев А. П. [23], понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прави охраняемых законом интересов, отмечает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной. Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По его мнению, самозащита гражданских прав - это форма, а не способ защиты.

К этой позиции близка точка  зрения Свердлыка Г. А. и Страунинга Э. Л. [22], доказывающих существование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты . В связи с чем они предложили п.2 ст.11 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд». Указанные авторы также предложили исключить из текста ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав».

Свердлыку Г. А. и Страунингу Э. Л. [22] удалось доказать, что самозащита действительно должна быть признана в качестве формы защиты гражданскихправ и интересов: «Учитывая, что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав».

Таким образом, защита гражданских  прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и самозащиты. Однако с остальными выводами Свердлыка Г. А. и Страунинга Э. Л. в части внесения изменений в действующее законодательство согласиться нельзя. Полагая, что в п.2 ст.11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты основывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита согласно ст.14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены. Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.

Г. А. Свердлык и Э. Л. Страунинг предлагают также исключить из ст.12 ГК РФ указание на самозащиту как способ защиты гражданских прав. С нашей точки зрения, следует изменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, чтосодержание ст.14 ГК РФ более объемно (и более сложно), чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д. Кстати, Г. А Свердлык и Э. Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав.

Следовательно, даже по их мнению, самозащита - это не только форма, но и способ. С той лишь разницей, что в ст.12 ГК РФ есть примерный  перечень способов защиты, однако перечня  способов самозащиты в законе нет. И  этот пробел следовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный их перечень необходимо привести не в ст.12 ГК РФ, а в ст.14, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения об изъятии из ст.12 ГК РФ слов «самозащиты права», то, следовало бы их заменить более точным словосочетанием – «способов самозащиты права».

Есть также необходимость  обсудить вопрос о том, возможно ли определение способов защиты (ст.12 ГК) и способов самозащиты (ст.14 ГК) в  договорном порядке. Статья 12 ГК РФ заканчивается  указанием, что защита гражданских  прав может осуществляться иными  способами, предусмотренными законом. Такое решение представляется спорным. Следует предоставить участникам гражданского оборота возможность устанавливать  в договорном порядке иные способы  защиты. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст.422). В связи с этим весьма уместно предположить, что стороны  вправе указать в договоре и такие  способы защиты права, которые законом не предусмотрены, но и не запрещены. Поэтому представляется необходимым последнее предложение ст.12 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Иными способами, предусмотренными законом или договором».

Что касается предполагаемого  перечня способов самозащиты, которые  должны быть перечислены в ст.14 ГК РФ, то было бы целесообразно указать, что участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно в договорном порядке устанавливать способы  самозащиты, кроме запрещенных законом.

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов  содержится в ст.12 ГК РФ. Он не является исчерпывающим, поскольку в самой  норме права говорится о возможности  защиты прав и интересов также  иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме  гражданские права и интересы защищаются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Сергеев А. П.[23] отмечает сомнительность научной обоснованности указанного перечня, поскольку некоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. Одновременно он признает, что перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор .

Однако слабость научной  обоснованности перечня должна лишь стимулировать исследователей к  выяснению природы способов защиты и их классификации. Прежде следует  определиться с содержанием самого термина «способ», поскольку в  юридической литературе он применяется  несколько в ином смысле, чем его  действительное (филологическое) содержание. Если следовать Ожегову С. И. [19], то под способом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь». То есть под способом должна пониматься определенного рода деятельность субъекта права: последовательная, целенаправленная и т. д. Вот как Сергеев А. П. [23] объясняет это понятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения: «Способ - это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуется технологическими средствами - наличием определенного действия или совокупности действий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.), условиями осуществления действий, режимом использования веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т. д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т. д.), штаммов микроорганизмов и т. д.».

Однако тот же самый  термин «способ» применительно к  защите права Сергеев А. П. интерпретирует уже по-другому. В частности, он утверждает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительногохарактера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя». Но в такой интерпретации это будет уже не способ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации в действительности является санкцией гражданско-правовой ответственности. Потому что для защиты необязателен во всех случаях принудительный характер соответствующих мер защиты, да и для обладателя субъективного права не всегда возможно воздействовать на правонарушителя. У него другая цель - защитить право.

Отметим, что подмена термина  «способ защиты» понятием «мера  защиты» допускается многими  исследователями. Так, Хохлов В. А. [27] также называет способы защиты мерами защиты. В то же время в отношении ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под способами ответственности методы, приемы ее реализации. Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность.