Проблемы правового регулирования договора строительного подряда

Применяя нормы об ответственности  подрядчика, нельзя обойти вниманием  вопрос о его вине. В соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Следует отметить, что договор строительного подряда может заключаться предпринимателями. Однако их ответственность при ненадлежащем исполнении обязательства строительного подряда при осуществлении предпринимательской деятельности основывается на началах риска, поскольку предприниматель в этом случае освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, вина подрядчика при ненадлежащем исполнении обязательства строительного подряда устанавливается лишь тогда, когда в обязательстве не участвуют предприниматели. 
Необходимо также обратить внимание на то, что подрядчик является, как правило, специалистом в области технологии строительных работ и не может нести ответственность, если были допущены ошибки в проекте. Исключение из этого правила может быть тогда, когда техническая документация по условиям договора строительного подряда разрабатывалась самим подрядчиком. В противном случае ошибка в проекте, которая в конечном итоге может повлиять на качество выполненных работ, должна исключать вину подрядчика. При возникновении спора ответчиком по иску должна признаваться проектная организация, подрядчик как исполнитель работ может выступать в роли третьего лица.

Проблемы правового  регулирования договора строительного  подряда

Стороны, вступая в правоотношения по договору строительного подряда, преследуют цели удовлетворения своих  потребностей. Данные цели стороны  достигают в случае надлежащего  исполнения ими обязательства по договору строительного подряда. Данной цели соответствует цель договора строительного  подряда - надлежащее исполнение сторонами  прав и обязанностей. В случае, когда  стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности  по договору строительного подряда, возникает ответственность. Ответственность  сторон по договору строительного подряда  может реализоваться как добровольно, так и принудительно в судебном порядке.

Основными нормативными актами, которыми руководствуются суды при  рассмотрении дел об ответственности  сторон по договорам строительного  подряда, являются ст. ст. 15, 16, 307-419, 702-762 ГК РФ, Закон РСФСР от 26 июня 2006 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон  от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений", Федеральный закон  от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации".

В системе российского  права судебный прецедент не является источником права, хотя оказывает существенное значение при разрешении судами споров. Одним из приоритетных направлений  в области гражданского судопроизводства является поддержание единства судебной и правоприменительной практики. Для поддержания единства судебной и правоприменительной практики по договору строительного подряда  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" .

Законодатель для определения  понятия "качества работы" по договору строительного подряда ввел такой  критерий, как "показатель объекта  строительства", и производный  от него - "производственная мощность предприятия". Часть 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ устанавливает, что "подрядчик несет  перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в  технической документации и обязательных для сторон строительных нормативах и правилах, а также за недостижение в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия". Стоит отметить, что, например, гл. 31 ГК 1964 г. не содержала положений относительно ответственности за недостижение объектом запланированной мощности, с учетом того, что темпы строительства зданий (сооружений) как производственного, так и непроизводственного назначения в СССР были гораздо выше нынешних. Впервые данное положение появилось в п. 4 ст. 95 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Данный законодательный  критерий восходит еще к давнему  спору между И.Л. Брауде с одной  стороны и Ю.Г. Басиным и М.Я. Черняком - с другой стороны. Ю.Г. Басин и М.Я. Черняк полагали, что недостижение мощности предприятия является дополнительным критерием для понятия ненадлежащего качества выполненных работ. П.С. Озеров указывает, что недостижение производственной мощности предприятия "является специфической формой нарушения обязательства". Противную позицию занимал И.Л. Брауде, указывая, что "подрядчик несет ответственность за ведение работ в точном соответствии с техническим проектом, сметой и рабочими чертежами, но не за достижение возводимым предприятием или сооружением определенной мощности". По нашему мнению, можно согласиться с мнением И.Л. Брауде и признать излишним закрепление такого дополнительного критерия к качеству работ, как "достижение объекта определенной мощности" в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Сложно согласиться с  логичностью и последовательностью  позиции законодателя. На первый взгляд может показаться, что ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ конкретизирует понятие "качество работ", но подобная формулировка имеет  расширительное значение, прибавления  к критериям качества дополнительные, неопределенные и с трудом применимые характеристики недоброкачественности. Но это лишь на первый взгляд. Во-первых, в законодательстве нет определения, характеризующего "показатель объекта  строительства" и "производственная мощность предприятия". Единственное схожее упоминание, которое дается в законодательстве, имеющее отношение  к показателю объекта строительства  и производственной мощности предприятия, дано в Градостроительном кодексе  РФ. Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса  содержит термины "параметры объекта  капитального строительства" и показатели производственных мощностей", определение  которым в данном Кодексе тоже не дано. То есть даже терминологически нормы ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса разнятся. Во-вторых, по сути, применяя категорию "показатель объекта строительства", законодатель в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ дублирует технический элемент понятия качества, а именно тех показателей качества результата строительства, которые закреплены в технической документации к договору строительного подряда, которая согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ является неотъемлемой частью договора строительного подряда. Как дополнительный критерий ответственности подрядчика за качества работ показатель объекта строительства излишен, потому как согласно п. 1 ст. 743 "подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования".

Нормам п. 1 ст. 754 относительно недостижения производственной мощности предприятия корреспондирует позиция ВАС РФ в п. 14 информационного письма. ВАС РФ указывает, что "при указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован". С нормой п. 1 ст. 754 ГК РФ относительно ответственности подрядчика за недостижение производственной мощности предприятия с позицией ВАС РФ согласиться нельзя.

По нашему мнению, подрядчик  не должен нести ответственность  за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, несмотря на то что п. 5 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность закрепления законом или договором строительного подряда. Потому как недостижение показателей производственной мощности объекта может возникнуть в двух случаях: во-первых, когда были допущены ошибки либо недочеты проектно-изыскательской организации при составлении проектно-сметной документации; во-вторых, если генеральный подрядчик (субподрядчик) допустил отступление от требований технической документации и обязательных для сторон нормативов строительных норм и правил. В первом случае ответственность несет проектно-изыскательская организация, а во втором случае поведение подрядчика будет подпадать под критерий качества за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Отступление подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон ТУ, СНиП, является достаточным для квалификации выполненных работ качественными или некачественными. Понятие "показатель объекта" добавляет не соответствующий природе подрядного договора дополнительный признак (критерий) качества и тем самым безосновательно расширяет возможности судейского усмотрения при разрешении споров по договорам строительного подряда.

ГК РФ в ст. 750 ввел новую  обязанность, связанную с надлежащим исполнением стороной договора строительного  подряда. Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, "если при выполнении строительства и  связанными с ним работ обнаружатся  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все  зависящие от нее разумные меры по устранению таких обязанностей". Обязанность по сотрудничеству сторон связана с тем, что каждая из сторон договора строительного подряда  при обнаружении препятствий  к надлежащему исполнению договора обязана принять все зависящие  от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Позиция ВАС  РФ в п. 17 информационного письма по данному вопросу сводится к  тому, что "неисполнение стороной по договору строительного подряда  обязанности по сотрудничеству может  учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного  обязательства". Можно сказать, что  позиция ВАС РФ является нечеткой, так как суд указывается в  данном письме альтернативно - "может  учитываться". Возникает вопрос: что может учитываться при  реализации ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству? ВАС  РФ ничего по этому поводу не говорит. Очевидно, что ответ на данный вопрос лежит в двух плоскостях: первое - следует определиться с понятием сотрудничества сторон, второе - как неисполнение данной обязанности влияет на размер ответственности сторон.

В науке пока нет четкого  определения о правовой природе  такой обязанности. По нашему мнению, данную обязанность следует считать  гражданским организационно-правовым отношением. Сотрудничество сторон договора строительного подряда является гражданским организационно-правовым отношением и представляет собой правоотношение, основанное на началах равенства, выражающее совершаемую в пределах закона деятельность сторон договора строительного подряда по упорядочению своих взаимосвязей и координации усилий в процессе реализации инициативной деятельности, для достижения общих целей и удовлетворения имущественных интересов в договоре строительного подряда. Причем, по нашему мнению, данное организационно-правовое отношение не подпадает ни под одно из тех, которые описаны О.А. Красавчиковым. Сотрудничество сторон является отдельным организационно-правовым отношением, которое можно назвать организационным координационно-сотрудническим отношением, которое направлено на совместную координацию усилий сторон договора строительного подряда для надлежащего исполнения условий договора, а также достижения конечных целей и удовлетворения имущественных интересов. В связи с разрешением вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству необходимо исходить из принципа добросовестности, разумности и справедливости, а также эквивалентно-возмездности отношений сторон .¹⁸Поэтому при разрешении вопроса об ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение следует учитывать, что существует особо затруднительное имущественное обременение, которое освобождает сторону договора строительного подряда от исполнения данной обязанности.

Статья 750 ГК РФ содержит определенную санкцию за нарушение обязанности  по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Она выражена следующим образом: "сторона, не исполнившая  этой обязанности, утрачивает право  на возмещение убытков, причиненных  тем, что соответствующие препятствия  не были устранены. По нашему мнению, санкция, выраженная в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подпадает  под признаки гражданско-правовой ответственности  и является ее специальной "нетипичной" формой. Поэтому утрата права на возмещение убытков, причиненных неисполнением  обязанности по сотрудничеству сторон договора строительного подряда, является "нетипичной" формой ответственности  сторон по договору строительного подряда, близкой по своей правовой природе  к убыткам.

Очевидно, размер ответственности  за неисполнение обязанности по сотрудничеству напрямую зависит от санкции, которая  предусмотрена в ст. 750 ГК РФ, а  именно - утрата права на возмещение убытков. Убытки в данном случае должны быть в прямой причинно-следственной связи с неисполнением стороной обязанности по сотрудничеству. Размер утраченного права на возмещение убытков определяется судом в  каждом случае индивидуально.

Обязанности по сотрудничеству сторон по договору строительного подряда  корреспондируют нормы о содействии заказчика .¹⁹ Суды при разрешении данного рода дел не всегда учитывают правила ст. ст. 718 и 740 ГК РФ. Также ничего не сказано по этому поводу в п. 17 информационного письма. На наш взгляд, обязанность по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда необходимо рассматривать в комплексе со ст. 718 и ст. 740 ГК РФ. Предполагается, что существует некоторая совокупная нормативная презумпция, в силу которой обязанность по сотрудничеству в рамках организации условий для выполнения работ возлагается на заказчика, так как ст. 718 ГК РФ предусматривает императивное правило о содействии заказчика, а ст. 740 ГК РФ устанавливает императивное правило о том, что "заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ". Суду при разрешении спора в договоре строительного подряда необходимо четко разграничивать обязанность заказчика по содействию и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также обязанность по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда. Поэтому при решении вопроса о противоправном неисполнении подрядчиком обязанности по сотрудничеству необходимо руководствоваться тем, что такая обязанность относительно создания условий для выполнения работ лежит на заказчике. По нашему мнению, обязанность по сотрудничеству с момента ее возникновения не взаимна. Сама правовая природа обязанности по сотрудничеству исключает ее взаимность. Она возникает у другой стороны, как правило, у заказчика либо генподрядчика, при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда ²⁰

ЗАО "Подольский ДСК" (подрядчик) обратилось с жалобой в Арбитражный  суд Московской области к ООО "НПП "Прогресс-1" (заказчик) о  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 16 июня 2005 г., оставленным без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2005 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заказчиком условия договора не нарушались. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 41 от 29 мая 2003 г. Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с графиком строительства (приложение N 2 к договору) ТУ для выполнения подрядчиком договорных обязательств должны были быть переданы последнему заказчиком 15 июля 2003 г., тогда как фактически - только 29 апреля 2004 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 29 апреля 2004 г. N 537. Письмо о согласовании проекта истцом направлено в Мособлэнергонадзор 21 июня 2004 г., тогда как согласно графику 15 сентября 2003 г. ТУ должно было быть получено от Мособлэнергонадзора. Суд указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 718 ГК РФ, как на основание для продления подрядчиком предусмотренных договором сроков работ и сделал вывод о невыполнении заказчиком предусмотренных договорных обязательств, повлекших невозможность своевременного исполнения договора. В итоге суд решение от 16 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области и Постановление от 24 октября 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-2890/05 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.