Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве

Следует отметить, что законодатели с развитием общественных отношений  постепенно отказывались от широкого применения конфискации. Так, благодаря  Уголовному кодексу РФ 1996 г. снизилась  возможность применения данного  вида наказания (по сравнению с советским  периодом); это достигнуто "в результате декриминализации ряда деяний, исключения ее (конфискации) из санкции статей за некорыстные преступления, а также  замены в ряде санкций конфискации  имущества штрафом" . Уголовно-исполнительным кодексом РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ был установлен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. Следует признать, что данный перечень отличался более мягким подходом как к осужденному, так и к членам его семьи, хотя и он обеспечивал лишь мизерное удовлетворение потребностей. Так, одним из отличий по сравнению с советским законодательством явилось то, что не подлежала конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи.

В 2003 г. законодатели исключили  из Уголовного кодекса конфискацию  имущества, нажитого законными способами, как вид наказания, однако с момента  исключения ведутся дискуссии по поводу возвращения конфискации  как вида наказания в практику.

В ст. 141.1 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества. Важным является вопрос, кто и как будет распоряжаться конфискованным имуществом. Согласно сложившейся практике реализации конфискованного имущества таможенными органами продажа такого имущества осуществляется по более низким ценам по сравнению с рыночными. На наш взгляд, недобросовестное применение пп. "б" п. 1 ст. 104.1 в настоящей редакции породит очередной всплеск корпоративных захватов. Представим такую ситуацию. Лицо, получившее имущество в результате какого-либо преступления, вкладывает это имущество в акции. Это лицо является добросовестным и лояльным акционером. При этом акционерному обществу неизвестно, на какие доходы приобретено 20% его акций. Через год лицо (возможно, по инициативе рейдеров) привлекают к уголовной ответственности с конфискацией приобретенных акции. Далее конфискованные акции реализуются по заниженной цене, которые и покупают захватчики фирмы.

Интересным представляется вопрос о распределении средств, полученных в результате реализации конфискованного имущества. Пунктом 4 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма предусмотрено, что каждое государство-участник должно рассмотреть возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений, указанных в пп. "a" или "b" п. 1 ст. 2 Конвенции, или членам их семей⁵. В РФ такой механизм распределения средств, полученных в результате реализации конфискованного имущества, не предусмотрен.⁶

Существенным также является вопрос об основании назначения судом  конфискации, если в ныне действующей  редакции Уголовного кодекса РФ конфискация  формально не является наказанием. Например, ст. 97 установлен закрытый перечень основания применения принудительных мер медицинского характера. По каким  же основаниям будет проводиться  применение конфискации? Будет ли при  назначении конфискации использоваться усмотрение суда?

Недостатки в деятельности судов по разрешению вопросов о применении конфискации заключаются в основном в следующем.

Суды часто необоснованно  назначают конфискацию имущества  в качестве дополнительного наказания  без учета общественной опасности  преступления, степени вины и личности осужденного.

Нередко конфискация обращается на имущество, которое по закону конфискации  не подлежит.

Часто в процессе предварительного следствия или при обращении  приговора к исполнению в опись  включается имущество, не подлежащее конфискации, а суды не реагируют на такое нарушение  закона.

В ряде случаев при рассмотрении уголовных дел суды не проверяют, является ли описанное имущество  действительно личной собственностью подсудимого или его долей  в общей собственности, в результате чего изъятию и конфискации подвергается не доля подсудимого в общей собственности, а все имущество, составляющее общую (совместную) собственность осужденного  с другими лицами.

Имеют место и такие  случаи, когда описывается имущество  лиц, не привлекаемых к уголовной  ответственности по данному делу и не имеющих к нему никакого отношения.

Суды не осуществляют повседневного  контроля за деятельностью судебных исполнителей по выявлению и производству описи подлежащего конфискации имущества в порядке исполнения приговора, в результате чего своевременно не устраняются отдельные ошибки и извращения в работе судебных исполнителей.

В судах нет четкого, единого  порядка рассмотрения жалоб по поводу неправильностей, допускаемых при  исполнении приговоров о конфискации имущества.⁷

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВИЛА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНФИСКАФИИ  ИМУЩЕСТВА

2.1. Содержание  конфискации имущества

Нормативное определение  Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи  с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии  терроризму" межотраслевого института  конфискации имущества вызвало  активную дискуссию среди ученых и практиков. В ходе ее были вскрыты  законодательные просчеты при формулировании данного определения и внесены  предложения по его совершенствованию, даны оценки некоторым его элементам . Однако в публикациях по этой теме в основном содержатся критические замечания. По нашему мнению, несмотря на наличие определенных оснований для них пришло время сосредоточиться на уяснении действительных причин того, почему выбрано именно такое решение, а затем дать приемлемое для практики толкование закона.

Прежде всего, следует  учитывать, что установленный законом  механизм конфискации является средством  реализации государственной политики. В современных условиях изъятие  имущества, законно нажитого и не используемого для совершения преступления, шло бы вразрез с основными  принципами права собственности, подрывало  бы доверие к государству как  защитнику имущественных прав, находящихся  в основе развития благосостояния всякого  благоустроенного общества. Кстати, такой  вывод был сформулирован российским министерством юстиции еще в 1871 г. Без класса собственника, уверенного в возможности распоряжаться в своей стране имеющимся у него имуществом на долгие годы вперед, трудно, а может быть, и невозможно достичь благосостояния общества. В то же время в силу сложившихся обстоятельств многим собственникам, а прежде всего - мелким и средним предпринимателям, фермерам и другим представителям среднего класса можно предъявить претензии относительно законности владения ими тем или иным имуществом. Это не относится к отечественным олигархам, оформившим (причем не всегда в России) свое право на собственность еще в прошлом веке.

Анализ доступных нормативных  определений этого понятия показывает, что во всех случаях суть конфискации  проявляется в изъятии (лишении, отчуждении) и объектом такого изъятия  выступает имущество (вещи, предметы). Объем (виды) отбираемого имущества, основания и процедура конфискации, орган или должностное лицо, принимающее  решение о ее применении, а также  дальнейшая судьба изъятого имущества  являются переменными величинами. Отличительным  свойством конфискации в различном  ее понимании выступает характер отбираемого имущества. При наказании  изымается имущество, законно нажитое  осужденным и не используемое для  совершения преступления. При применении "новой" конфискации отчуждается  имущество, преступно добытое или  используемое для нарушения уголовного запрета.⁸

При определении конфискации  в ч. 1 ст. 104.1 УК законодатель не выделил  элемент "изъятие". Надо полагать, что так произошло в силу того, что имущество находится во владении незаконно или причастно к  преступлению и его отбирание  не несет того значения, которое  присуще наказанию. Выделяя в определении конфискации ее заключительный этап - переход права собственности на имущество к государству на основании решения суда, законодатель исходил из того, что уже в соответствии с п. 2 ст. 235, а также ст. ст. 217, 237, 239, 240, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. конфискация является основанием прекращения всяких притязаний со стороны бывшего владельца на изымаемое имущество и перехода права собственности на него к государству. Прекращение права собственности может осуществляться путем изменения каких-либо записей или иным образом, а не только при физическом изъятии какой-либо вещи.

Вместе с тем, указав в  ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на то, что конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие имущества  и передача его для обращения  в государственную собственность, законодатель посчитал нужным обозначить элемент "изъятие" в силу того, что данный Закон имеет иного  адресата и другое предназначение, нежели уголовный закон.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК суд при постановлении  обвинительного приговора в отношении  соответствующего имущества может  принять только одно решение - о его  конфискации. В этой связи нельзя согласиться с высказыванием  о том, что в ст. 104.1 УК закреплено право суда по своему усмотрению применять  конфискацию имущества . Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что суды должны безусловно принимать решения о конфискации любого имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных ст. 146 и ст. 147 УК, и доходов от этого имущества, а также контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, за исключением случаев их передачи в соответствии с законодательством обладателю авторских или смежных прав .

Конфискация не может рассматриваться  как мера, возмещающая материальный ущерб, причиненный потерпевшему действиями виновного. Восстановление материального  ущерба происходит в режиме возвращения  потерпевшему имущества (реституции), основания и порядок которой  урегулированы гражданским законодательством.

В соответствии с базовыми принципами "новой" конфискации  преступно полученное имущество  и доходы от его использования  подлежат передаче законному владельцу, и поэтому в отношении имущества, полученного в результате кражи, разбоя, грабежа, мошенничества и  других форм хищения, надлежит поступать  соответствующим образом.

У имущества, полученного  в результате хищения, всегда есть законный владелец, который на момент рассмотрения дела в суде может быть не персонифицирован, но хищение имущества, не принадлежащего никому, невозможно. Действия с имуществом, у которого нет собственника или иного законного владельца, не являются хищением. Такое имущество отчуждается в доход государства как бесхозяйное (ст. 225 ГК). В связи с этим трудно понять, какое "другое хищение" имеют в виду авторы, заявляя, что имущество, полученное виновным в результате совершения любого другого хищения и не ставшее ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему, конфискации подлежать не может.

На конференции в МГЮА⁹ в январе 2008 г. в очередной раз было высказано мнение о необходимости (якобы во исполнение положений международных договоров Российской Федерации) законодательно возложить на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, требование о доказывании законности происхождения имущества, принадлежащего ему. Следует заметить, что в соответствующих международных договорах указано всего лишь, что государства могут рассмотреть подобное требование в той мере, в какой оно соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства. Некоторые российские специалисты заявляют, что доказывание виновности физического лица не есть доказывание виновности имущества. Однако такого рода аргументы не согласуются со ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, применительно к сфере уголовной ответственности в отличие от других видов юридической ответственности, закрепляется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния возлагается на соответствующие государственные органы. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П указано, что вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом может быть решен законодателем в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности. Исходя из этого бремя доказывания законности приобретения имущества при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности возложено на лицо, обладающее данным имуществом.¹⁰

При конструировании ч. 3 ст. 104.1 УК законодатель использовал  формулу "лицо должно было и могло  знать", применяемую в ч. 3 ст. 26 УК. Соответственно этому и механизм доказывания того, что лицо, принимая имущество, должно было и могло знать  о том, что оно получено преступным путем, подобен доказыванию преступлений с такой же формой вины.

Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 104.1 УК, направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Она  согласуется с требованиями ст. 302 ГК и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в соответствии с которым  права лица, считающего себя собственником  имущества, не могут защищаться путем  удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

В последние годы Россия активно включилась в трансграничное перемещение капиталов. Но многие государства  не смогли бы выполнить запрос российских правоохранительных органов об изъятии находящегося на их территории имущества в связи с применением к осужденному конфискации-наказания в силу того, что их законодательство такого института не знает. Вместе с тем сформированный в Российской Федерации в 2006 г. механизм конфискации соответствует международным обязательствам России и сопрягается с правовыми механизмами изъятия имущества, действующими в других странах.

2.2. Правила осуществления конфискации

Имущество, полученное в  результате совершения преступления и (или) доходы от этого имущества, которые  были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, в соответствии с  ч. 2 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в части имущества, которое соответствует стоимости приобщенного имущества, полученного преступным путем либо доходов от него. Таким образом, если имущество, полученное преступным путем, было использовано в предпринимательской или иной деятельности, связанной с получением доходов от такого имущества, такое имущество или доходы от него подлежат конфискации (изъятию) в доход государства по решению суда.

Новшеством рассматриваемой  уголовно-правовой нормы о конфискации  имущества является положение о  том, что имущество, переданное осужденным другому лицу либо организации (юридическому лицу), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ). Здесь следует обратить внимание на то, что изъятие имущества в пользу государства либо в порядке возмещения ущерба, причиненного законному владельцу, возможно по решению суда после осуждения виновного. Это вполне корреспондируется с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку налицо недобросовестный приобретатель похищенного имущества. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, как это происходит при совершении преступления, собственник вправе требовать возврата имущества во всех случаях (п. 2 ст. 302 УК РФ).¹¹