Проблемы, возникавшие при распоряжении общей совместной собственностью супругов

впоследствии, ввиду того, что осуществление  такой деятельности для него затруднительно - проживает он в Российской Федерации - передал спорное имущество истице в дар, предоставив ей возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

     Оценив  представленные доказательства, суд  счел их достаточными для того, чтобы признать за истицей наличие права собственности на спорное имущество, вследствие чего заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На  ответчицу следует отнести 92813 руб. расходов истицы по госпошлине.

     На  основании изложенного, руководствуясь статьями 282, 283, 543, 545 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190 - 194, 201, 202, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

     - обязать индивидуального предпринимателя Петрову П.П. в течение 15-ти дней со дня вынесения настоящего решения передать индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. указанное имущество;

     - взыскать в порядке первоочередного исполнения с индивидуального предпринимателя Петровой П.П. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 92813 руб. госпошлины [10]. 

     2.3 Приобретение права пользования жилым помещением членами семьи  

           его собственника 

     Рассмотрим  Постановление Президиума Минского Областного Суда от 21 декабря 2005г. 

     В заявлении суду истица Д. указала, что ответчик К. является ее бывшим супругом, в браке с которым она состояла с 2000 по 2005 год. Еще до брака истица приобрела в собственность квартиру по ул. Я.Купалы в г. Молодечно, куда в дальнейшем прописала К. Однако в указанную квартиру ответчик никогда не вселялся, а проживал с истицей по месту ее фактического жительства в квартире по ул. Великосельской, откуда выехал после распада семьи осенью 2004 года. Учитывая изложенное, истица просила суд признать, что у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, где он формально прописан.

     Во  встречном иске К., утверждая о  наличии у него права пользования  жилым помещением, просил о вселении в спорную квартиру, ссылаясь на препятствия, чинимые ему в этом истицей.

     Решением  суда Молодечненского района и г. Молодечно, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении иска отказано и К. вселен в квартиру по ул. Я.Купалы.

     Отказывая в иске Д. и удовлетворяя встречный иск К., судебные инстанции исходили из того, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, прописавшись в ней на правах члена семьи собственника. Отсутствие же факта вселения ответчика в жилое помещение обусловлено необходимостью проведения ремонта.

     Заместителем  Председателя Верховного Суда принесен протест на отмену судебных постановлений  с вынесением по делу нового решения.

     Постановлением  президиума Минского областного суда от 21 декабря 2005 г. протест удовлетворен по следующим основаниям.

     Согласно  ст. 116 Жилищного кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником этого помещения, если при их вселении не было иного письменного соглашения (ч. 1). Если члены семьи собственника жилого помещения перестали быть членами его семьи, но продолжают проживать в этом жилом помещении, они сохраняют свои права и обязанности, если иное не установлено настоящим Кодексом и заключенным с ним письменным соглашением о порядке пользования жилым помещением (ч. 5).

     Таким образом, приобретение членами семьи  собственника жилого помещения права пользования жилым помещением законодатель связывает с обязательным вселением этих лиц.

     По  делу установлено, что, прописавшись в  принадлежащую истице Д. квартиру, ответчик К. в нее не вселялся, хотя препятствий к тому не имелось. Во время брака стороны постоянно проживали в другой квартире, предоставленной Д. по договору найма. Отдельные же случаи уборки К. квартиры, о которой возник спор, а также оплаты им коммунальных услуг за счет совместных средств семьи сторон не являются доказательствами использования ответчиком этого жилого помещения для удовлетворения потребности в жилье.

     Данные  обстоятельства свидетельствуют, что  К. не приобрел право пользования спорной квартирой. Поэтому вывод судебных инстанций о наличии у него такого права является ошибочным.

     Принимая  во внимание, что объем жилищных прав К. в отношении спорной квартиры определяется ее собственником Д., которая  не желает предоставлять квартиру в  пользование ответчику, также не основано на законе и удовлетворение судебными инстанциями его встречного иска о вселении.

     Поскольку суды неправильно применили норму  материального права, состоявшиеся судебные постановления были отменены с вынесением по делу нового решения, которым признано отсутствие у К. права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении его встречного иска о вселении [11]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 Проблемы, возникавшие при распоряжении общей совместной

        собственностью супругов 

     До  принятия Закона РБ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь» от 20.07.2006 № 160-З гражданское законодательство РБ (пп.2 и 3 ст.256 ГК РБ) исходило из безусловного правила, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех сособственников, которое предполагается независимо от того, кем из участников была совершена сделка по распоряжению имуществом. При этом каждый из сособственников общей совместной собственности вправе лично совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекало из соглашения между сособственниками. Причем совершенная одним из сособственников сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию второго сособственника по мотивам отсутствия у сособственника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст.175 ГК РБ).

     Таким образом, законодатель исходил (и по большинству сделок исходит и после принятия Закона № 160-З, кроме сделок с недвижимым имуществом (п.2 ст.256 ГК РБ)) из того, что каждый из сособственников общей совместной собственности, по существу, может распоряжаться общим имуществом по своему усмотрению. То есть для совершения сделок по распоряжению общим имуществом не требовалось наличия письменного волеизъявления всех сособственников; оно предполагалось, даже если в действительности сособственник не согласен с действиями другого сособственника. Признать недействительной сделку достаточно тяжело, так как в этом случае необходимо каким-то образом доказать, что вторая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия между сособственниками. Причем законодатель рассматривал указанный принцип в качестве универсального, т.е. не предусматривал никаких изъятий из него в отношении каких-либо видов имущества.

     В настоящее время общая совместная собственность - это режим имущества, который может быть установлен исключительно в отношении имущества, нажитого супругами во время брака. Причем указанный режим рассматривается в качестве законного режима имущества супругов, который может быть изменен путем заключения между супругами договора. Договорной же режим имущества супругов может исходить из отсутствия у супругов общего имущества и наличия у них исключительно личного имущества, либо возможно в рамках договорного режима заменить режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности. Вместе с тем необходимо учитывать, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или по наследству, доходы (плоды) от указанного имущества, а кроме того, вещи индивидуального пользования каждого из супругов (за исключением драгоценностей и других предметов роскоши) являются личной собственностью соответствующего супруга (ст. 259 ГК РБ).

     Таким образом, если вернуться к сути общей  совместной собственности, подчеркивается близость сособственников и в отличие от общей долевой собственности, участниками которой являются, как правило, лица, не связанные между собой никакими иными узами кроме определенных имущественных взаимоотношений, не требуется обязательного волеизъявления всех сособственников вовне для совершения сделки по распоряжению общим имуществом.

     Иными словами, муж или жена, если базироваться исключительно на нормах ГК РБ, могли продать индивидуально абсолютно все принадлежащее им имущество, включая автомобиль, квартиру (дом), предпринимательский комплекс и т.д. И для того чтобы признать указанную продажу недействительной, если базироваться на первоначальной редакции ст.256 ГК РБ, необходимо, например, одному из супругов, который опасается действий второго, публиковать раз в квартал в одной из республиканских газет сообщение о том, что он не давал никакого согласия второму супругу на отчуждение любого вида их общего имущества, а затем, если все-таки супруг совершал сделку купли-продажи такого имущества, доказывать в суде, что контрагент такого супруга (покупатель) знал или должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на продажу имущества, так как он читает или должен читать республиканские газеты. Все это создавало определенные трудности, связанные с распоряжением совместным имуществом.

     Однако, несмотря на положения ГК РБ, иные законы и подзаконные акты корректировали указанную выше позицию.

     Часть третья п.20 постановления Пленума Верховного Суда  РБ от 22.06.2000 № 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что если при рассмотрении требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение такого имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость [12].

     Иной  подход к рассматриваемым отношениям установлен и Законом РБ от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним». В п.2 ст.58 Закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество возможна на основе заявления всех сособственников, если соглашением или законодательством не установлено иное. Таким образом, Законом № 133-З введена дополнительная защита в отношении отчуждения одним из супругов недвижимого имущества, в частности, квартиры или дома, находящегося в общей совместной собственности супругов, а также требование о наличии письменного заявления, т.е. волеизъявления вовне обоих супругов [7].

     Причем  следует подчеркнуть, что применительно  к предпринимательскому обороту  указанное положение Закона № 133-З относится к имуществу, находящемуся на балансе унитарного предприятия, учрежденного физическим лицом, находившимся на момент создания такого унитарного предприятия в браке и внесшим вклад в уставный фонд за счет общего имущества супругов.

     Или даже рассматриваемое положение  Закона № 133-З может относиться к имуществу унитарного предприятия, если на момент его учреждения физическое лицо не находилось в браке и внесло первоначальный вклад в уставный фонд унитарного предприятия за счет своего личного имущества, однако впоследствии в уставный фонд унитарного предприятия был внесен еще один вклад, по стоимости не меньше первоначального, но уже за счет общего имущества данного лица и его супруга. Сказанное объясняется тем, что на основании п.2 ст.259 ГК РБ имущественный комплекс унитарного предприятия может быть признан общей совместной собственностью супругов в силу того, что имущество каждого из супругов может признаваться их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Исходя из изложенного можно признать, что в рассматриваемой ситуации имущественный комплекс унитарного предприятия значительно увеличился в стоимости за счет общего имущества супругов.