Продажа предприятия в Англии и России

Продажа предприятия в Англии и России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

\

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

За последние  полтора десятилетия в политической и экономической системе России имели место серьезные преобразования, повлекшие за собой развитие экономики, совершенствование ее правового регулирования и вовлечение в гражданский оборот объектов, которые длительное время были из него изъяты. К числу таких объектов можно отнести предприятие. Рассмотрим ряд проблем, связанных с продажей предприятия.

В доктрине гражданского права  по настоящее время продолжаются споры о том, является ли предприятие  объектом или субъектом права. Законодательство о предприятиях, формирование которого происходило в 20-е годы XX века, определило предприятие исключительно как субъект права.

Доказательством тому может  служить Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"¹ <1>, который, будучи принятым практически через 70 лет, определял предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном названным Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Лишь с принятием  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошел поворот к рассмотрению предприятия как объекта права. В современном законодательстве суть проблемы состоит в том, что законодатель, употребляя понятие "предприятие", в одном случае подразумевает объект права, а в другом - его субъект.

По мнению А. Грибанова, термин "предприятие" можно и даже нужно употреблять  в значении как субъекта, так и  объекта права² <2>. Такая практика распространена в законодательстве многих стран: в зависимости от целей соответствующего закона в разных отраслях права понятие "предприятие" применяется по-разному и может иметь различное содержание. Иначе говоря, в каждом нормативном акте предлагается давать расшифровку того, что законодатель называет предприятием.

Другая точка  зрения отражена в работах С.А. Степанова, который определяет предприятие  как "изначально объективированное, предназначенное как для публичных, так и для частноправовых методов  пользования, владения и распоряжения явление материального мира, предполагающее комплексную совокупность имущества в виде вещей, в том числе недвижимых"³  Такое определение позволяет сделать вывод, что предприятие является объектом гражданско-правовых отношений. Однако С.А. Степанов обращает внимание на то, что неотъемлемой частью предприятия являются и его нематериальные элементы, права и обязанности, присущие, скорее, субъекту права, однако не делающие предприятие таковым. В связи с этим автором отмечается исключительность предприятия как объекта гражданско-правовых отношений и недопустимость его одномерного восприятия, которое препятствует активному участию предприятия в гражданском обороте.

Правоприменительная практика сформировала правило, согласно которому определение "предприятие" означает субъект права только относительно государственных унитарных и муниципальных предприятий. Для разрешения проблемы с позиции приведенного утверждения Ю.С. Поваров предлагает изменить наименование организационно-правовой формы юридического лица - государственного или муниципального унитарного предприятия - на "государственная или муниципальная унитарная организация".

В современной  доктрине международного частного права  общепризнано, что все императивные нормы отдельно взятой национальной правовой системы делятся на две  разновеликие группы: небольшую группу сверхимперативных норм, которые претендуют на свое применение вне зависимости от применимого права (и, следовательно, их действие не может быть ни при каких условиях исключено сторонами контракта), и значительно превалирующую по количеству группу обычных императивных норм, которые имеют качество безусловной императивности только для внутренних контрактов (в которых отсутствует иностранный элемент), но действие которых парализуется состоявшимся выбором сторонами другого права. А. Боджиано, основываясь на данном разграничении, утверждает, что все обычные императивные нормы второй группы следует презюмировать ограниченными по своей сфере действия только внутренними контрактами. Автор основывает свои рассуждения на получившей распространение в западноевропейской доктрине концепции самоограниченных норм (self-limited rules), которая признает существование особой группы норм, ограничивающих сферу собственного применения определенными факторами. В качестве примера в литературе обычно приводят английский Закон 1977 г. о несправедливых договорных условиях (Unfair Contract Terms Act 1977). В статье 27(1) данного Закона было прямо установлено, что положения этого Закона не применяются, если английское право стало применимым только в результате выбора сторон и в отсутствие соглашения о выборе применимого права таковым в силу действия английских коллизионных норм являлось бы право иностранного государства. В статье 26 английского Закона было предусмотрено, что определенные положения Закона не будут применимы к контрактам купли-продажи, если коммерческие предприятия сторон (places of business) расположены в различных государствах и либо: (a) товар перевозится из одного государства в другое, либо (b) оферта и акцепт имели место в различных государствах, либо (c) товары должны быть поставлены не в том государстве, в котором имели место оферта и акцепт ⁴. Еще одним примером самоограниченной нормы выступает норма германского Закона о фондовых биржах, устанавливающая запрет на совершение некоторых внебиржевых расчетных форвардных сделок, но только для внутренних сделок, заключаемых исключительно между немецкими участниками фондового рынка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнительная характеристика договоров купли-продажи  предприятия как имущественного комплекса и предприятия как комплекса имущества в России

 

Для продажи  предприятия как имущественного комплекса необходимо решить многочисленные правовые вопросы, в случае успешного  преодоления которых предприниматель  получает существенную выгоду как результат  сокращения издержек, связанных с приобретением имущества как единого целого. Статья имеет несомненную актуальность. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной практике.

В российском законодательстве не исследована проблема правового  статуса предприятий - объектов гражданских правоотношений, которые по тем или иным причинам не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, например государственные медицинские, образовательные, санаторно-курортные учреждения, организации социального обслуживания населения и т.д. Некоторые собственники не используют или не могут использовать принадлежащие им объекты (например, незавершенное строительство) или осуществляют их перепрофилирование с учетом экономических потребностей. В этот период они не работают, что говорит об отсутствии предпринимательской деятельности как основного признака предприятия. Следовательно, данные объекты не подпадают под понятие "предприятие как имущественный комплекс".

Анализ действующего гражданского законодательства РФ, посвященного рассматриваемому вопросу, говорит о том, что правовая база по нему отсутствует.

Данное исследование актуально  не только для всех участников гражданско-правовых отношений, органов государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и для правоприменительных институтов, которые постоянно сталкиваются с проблемами правовой неопределенности в данных вопросах. Сложившаяся правовая обстановка, несовершенство законодательства свидетельствуют об актуальности и востребованности представленного исследования.

В отечественной науке  гражданского права имеются работы, касающиеся предприятий, которые непосредственно  используются в предпринимательской  деятельности. Существующие научные  труды посвящены в основном понятию "предприятие как имущественный комплекс". Что касается предприятий, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, то в настоящее время работ и специальных исследований, которые были бы посвящены данному вопросу, нет.

Наиболее близкими по смыслу к проблеме предприятий, которые  не используются или не созданы для  использования в предпринимательской  деятельности, являются, например, работы В.А. Белова и Е.С. Смагиной.

По мнению В.А. Белова, "законодательное признание факта существования предприятий - имущественных комплексов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, - как особых объектов гражданских правоотношений закономерно порождает следующий вопрос: нельзя ли рассматривать как имущественные комплексы такие имущественные системы, которые предназначены для ведения целенаправленной деятельности, иной, нежели предпринимательская? В принципе ярко выраженную целевую направленность имеют все некоммерческие организации, но ни общего правила, ни правил об отдельных их видах, которые позволяли бы судить о законодательном отношении к их имуществу, мы не находим"⁵

.С. Смагина  пишет: "Предприятие предназначается  для ведения предпринимательской  деятельности. Из этого законодательного  признака следует немаловажный вывод о том, что имущественные комплексы, не используемые для иных целей, кроме получения прибыли, не могут быть признаны предприятиями в смысле ст. 132 ГК. Более того, грамматическое толкование п. 1 ст. 132 ГК: "...имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности" - не позволяет отнести к данному виду объектов прав недействующие, "законсервированные" предприятия и вновь создаваемые имущественные комплексы. Действующее предприятие как объект гражданских прав подразумевает активное участие в предпринимательской сфере".

Несмотря на имеющиеся в гражданском законодательстве РФ научные понятия, такие, как "вещь", "имущество", "главная вещь и принадлежность", "сложная вещь" и "предприятие как имущественный комплекс", для полноценного и эффективного регулирования имущественного оборота их недостаточно. Они не могут охватить широкий спектр экономических отношений, которые в настоящее время быстро развиваются. Поэтому автором предлагается включить в действующее гражданское законодательство РФ новое правовое понятие - "предприятие как комплекс имущества".

До настоящего времени отечественный законодатель не рассматривал понятие "предприятие как комплекс имущества". Оно включает в себя различные виды сложных с юридической и экономической точек зрения объектов гражданских правоотношений, имеющих в своей основе более востребованную и выраженную универсальную оборотоспособность, основанную на потребностях свободного предпринимательского оборота и обладающих готовностью реагировать на изменение экономической ситуации.

Данное понятие  отсутствовало в гражданском  законодательстве дореволюционного и советского периодов. Российское законодательство также не содержит его легального определения. Появление предприятия как комплекса имущества вызвано желанием подчеркнуть особый характер данного имущественного образования, которое отличается множеством элементов и связей между ними.

Как любое сложное  системное понятие, предприятие  как комплекс имущества имеет  свою собственную правовую конструкцию.

"Предприятие  как комплекс имущества" - это  принадлежащая физическим и (или)  юридическим лицам не используемая в предпринимательской деятельности или не созданная для этой цели совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества.

В данное правовое понятие не включаются исключительные права, а также права требования и долги, в связи с тем что, по нашему мнению, они связаны с субъектом - обладателем прав на предприятие, а не предприятием как объектом гражданских правоотношений.

В связи с  тем что "предприятие как комплекс имущества" объединяет в себе не используемые в предпринимательской  деятельности или не созданные для данной цели предприятия, то покупатель может приобрести исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг (товарный знак, знак обслуживания) только в том случае, если у него будет в этом необходимость. В отличие от предприятия как имущественного комплекса, где в соответствии со ст. 132 ГК РФ в состав последнего в обязательном порядке входят все виды имущества, предназначенные для предпринимательской деятельности права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания).

Какие объекты  входят в понятие "предприятие  как комплекс имущества"?

1. Объекты незавершенного  строительства.

Основной причиной приостановления (прекращения) строительства или  реконструкции здания, сооружения является совокупность финансово-экономических факторов. В этой связи основным стимулом к завершению объекта должно стать не нормативное ограничение гражданского оборота объектов незавершенного строительства, а предоставление его собственнику дополнительных легальных возможностей по оптимизации своего финансового положения, в том числе за счет более широкого использования объектов незавершенного строительства в качестве предмета купли-продажи.

Понятие объекта незавершенного строительства четко не определено действующим законодательством РФ. По мнению Е.А. Суханова, такой объект считается недвижимостью лишь при консервации строительства⁶.  К этой точке зрения присоединяется О.М. Козырь, отмечая, что законодательство предусматривает государственную регистрацию объектов "незавершенки", т.е. придание им статуса недвижимости, лишь в определенных случаях⁷ .