Продажа предприятия в Англии и России

Приведенные аргументы доказывают юридическую и экономическую  целесообразность, а также практическую необходимость включения в гражданское  законодательство РФ правовых норм, которые  осуществят должное правовое регулирование  порядка совершения купли-продажи предприятия как комплекса имущества.

Одним из практических преимуществ понятия "предприятие  как комплекс имущества" является тот факт, что оно существенно  облегчает механизм купли-продажи  предприятия. Для практического  подтверждения данного мнения предлагается провести сравнительно-правовой анализ порядка купли-продажи предприятия как комплекса имущества и предприятия как имущественного комплекса.

При совершении купли-продажи предприятия как  имущественного комплекса у сторон возникают проблемы практического  характера.

Одним из наиболее актуальных и сложных вопросов, с которыми сталкиваются субъекты предпринимательской деятельности, является вопрос о структурировании сделок отчуждения предприятия как имущественного комплекса. В связи со сложностью определения предмета, а также содержания имущественных представлений сторон по этим сделкам при рассмотрении арбитражными судами споров об их действительности возникает немало проблем при их квалификации.

На практике встречаются случаи, когда имущество  предприятия отчуждается путем  совершения нескольких отдельных сделок купли-продажи, по которым движимое и недвижимое имущество, принадлежащее одному юридическому лицу, передается другому. Все чаще арбитражными судами рассматриваются споры о возможности или невозможности признания таких сделок притворными как прикрывающими единую сделку продажи предприятия как имущественного комплекса. Это связано с тем, что действующее отечественное законодательство и судебно-арбитражная практика не определили однозначно свою позицию по данному вопросу. В настоящее время отсутствуют не только четкие признаки притворной сделки, но и единый понятный нормативно-правовой акт по данному вопросу.

Мнение специалистов юридического сообщества и позиции  судебно-арбитражной практики далеко не однозначны по данному вопросу. Для  того чтобы увидеть это, целесообразно рассмотреть пример судебно-арбитражной практики.

Между обществами "Бахус" и "Агро-Холдинг" в  отношении имущества трех спиртзаводов общества "Бахус": "Заревский", "Пречистенский", "Фроловский" - были заключены договоры купли-продажи. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялась передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта.

В процессе судебного  разбирательства истец уточнил  исковые требования и просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд должен был на основе п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая  в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом  являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества "Бахус", состоящее из вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия.

Материальные  активы, входящие в имущественный  комплекс, характеризуемый ввиду  своей производственной цели как  предприятие, не могут отчуждаться (если брать отчуждение их в совокупности, а не в качестве отдельных объектов) отдельно от пассивов предприятия (в первую очередь его долгов), выступающих как своего рода обременение активов (имущества). В противном случае могут быть нарушены интересы кредиторов данного предприятия.

Кроме того, суд  кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны общества "Бахус", поскольку оно не прекратило производственную деятельность. В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса. Истец, как видно из материалов дела, обладал несколькими имущественными комплексами (предприятиями), и продажа трех из них не повлекла прекращения производственной деятельности общества "Бахус" как юридического лица (в части остальных предприятий).

Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества "Бахус" - было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможно.

Судебными инстанциями  не исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил ст. 54 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В материалах дела также отсутствуют данные о соблюдении сторонами требований ст. 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Предмет сделки купли-продажи недвижимости, входящей в состав предприятий истца, был  сформулирован неопределенно, в  связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения, в которых предприняли попытку более детально определить предмет состоявшихся договоров. Но и к дополнительным соглашениям не прилагались никакие технические документы, которые позволили бы установить согласованность сторонами предмета договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно  выясненным обстоятельствам дела и  с неправильным применением норм материального и процессуального  права, поэтому подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение¹¹

Если предприятие  не используется в предпринимательской  деятельности или не создано для  таковой цели, то, применяя новое  правовое понятие, стороны могли  бы заключить договор купли-продажи  предприятия как комплекса имущества. И тогда ни одна из сторон, а также третьи лица не могли, просто у них не было правовых оснований для признания данной сделки притворной.

Другая проблема, связанная с совершением купли-продажи  предприятия как имущественного комплекса, заключается в наличии  кредиторов, долгов и (или) прав требований, которые присутствуют в продаваемом предприятии.

По данному  вопросу существуют различные мнения специалистов. Судебно-арбитражная  практика также не имеет однозначного мнения.

На невозможность  перехода к покупателю долгов, не включенных в состав предприятия как имущественного комплекса по договору, обращает внимание Г.Е. Авилов. По его словам, "вызывает сомнения практическая значимость п. 3 ст. 565 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 561 ГК РФ и п. 1 ст. 563 ГК РФ состав предприятия, включая все входящие в него долги (обязательства), определяется в договоре продажи предприятия, указывается в передаточном акте. Никакие долги или обязательства продавца не могут быть переданы покупателю без его на то согласия, т.е. если они не указаны в договоре или согласованном сторонами приложении к договору. Передача обязательств не может состояться также помимо передаточного акта или иного документа, подписанного новым должником. Поэтому гипотеза, что покупатель может и не знать о перешедших на него долгах, не имеет под собой основания. Кроме того, для перевода долга во всех случаях требуется согласие кредитора".

Иного мнения по поводу передачи предприятия со скрытыми долгами придерживаются Ю.Г. Жариков и Н.Г. Масевич, ссылаясь на то, что акционерное общество, выиграв конкурс, заключило с фондом имущества договор купли-продажи муниципального автотранспортного предприятия, а впоследствии выяснилось, что до объявления конкурса предприятие имеет долг перед банком. Арбитражный суд взыскал с покупателя этот долг на основе правопреемства. Эти авторы полагают, что продажа предприятий не только часто затрагивает интересы сторон по договору, но и нарушает права кредиторов предприятия. Суд, по их мнению, обоснованно защитил имущественное требование кредитора, возложив на покупателя обязанность по уплате всех долгов.

ТОО (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Комитету по управлению муниципальным имуществом (ответчик) (далее - КУМИ) о внесении изменений в договор купли-продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса.

В обоснование  исковых требований истец указал, что ответчик объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие - магазин "Овощи" - имеет кредиторскую задолженность  в размере 10 млн. рублей. Однако после  оформления договора купли-продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей.

Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная  и кассационная инстанции не нашли  оснований для изменения принятого  решения.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 Кодекса), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. В п. 2 ст. 132 указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги, а также права на обозначения и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внесение в  договор условия, которое ограничивало бы правопреемство покупателя по обязательствам приобретенного предприятия объемом кредиторской задолженности, указанным в печатном сообщении об условиях конкурса по продаже магазина, не основано на приведенных положениях ГК РФ.

В то же время  покупатель в силу п. 3 ст. 565 ГК РФ вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия¹²

При осуществлении  купли-продажи предприятия как  комплекса имущества такой проблемы быть не может. Это обусловлено тем, что в данное правовое понятие долги и права требования не включаются, так как они связаны с предприятием - субъектом гражданских правоотношений.

В случае продажи  предприятия как комплекса имущества, которое изначально не создано для  использования в предпринимательской  деятельности, прав требования и обязательств не может быть изначально. Они, возможно, появятся только в том случае, если такая деятельность будет осуществляться.

Следующей проблемой  является наличие в составе предприятия  как имущественного комплекса интеллектуальной собственности.

Существует  временное несовпадение момента  передачи от продавца к покупателю предприятия как имущественного комплекса и интеллектуальной собственности  в его составе. Договор купли-продажи  предприятия может считаться  заключенным, переход права на предприятие, риск случайной гибели или повреждения имущества в целом состоявшимся, а исключительные права, входящие в состав предприятия, могут и не перейти. Поэтому использовать предприятие в полном объеме покупатель не сможет, например использовать товарный знак, знаки обслуживания при индивидуализации продукции.

При осуществлении  купли-продажи предприятия как  комплекса имущества такой проблемы быть не может. Исключительные права  в данное правовое понятие не включаются, так как они связаны с предприятием - субъектом гражданских правоотношений.

Рассмотрев  данные примеры, необходимо обозначить практические трудности, с которыми сталкиваются стороны при покупке  предприятия как имущественного комплекса:

а) возможность  признания по инициативе заинтересованных сторон судебными органами куплю-продажу движимого и (или) недвижимого имущества притворной сделкой, так как она прикрывает продажу всего предприятия как имущественного комплекса;

б) отсутствие четкой позиции законодателя по вопросу  о возможности перехода к покупателю долгов, не включенных в состав предприятия;

в) проблема двойной  регистрации при покупке предприятия  как имущественного комплекса.

Все эти проблемы отталкивают стороны от заключения сделок купли-продажи предприятия  как имущественного комплекса.

Необходимо разрешение сложившейся ситуации и скорейшее законодательное решение данного вопроса. В особенности это актуально для судей в процессе отправления правосудия, при недостатках законодательного разрешения затронутых вопросов.