Публично-правовые образования как субъект гражданского права

Другое дело, что норму ГК о равных началах участия публичных образований не стоит идеализировать. Законодатель достаточно непоследователен и зачастую, в ином отраслевом законодательстве, устанавливает фактические преимущества для публичных образований1. Таким образом, несмотря на формальное закрепление в п. 1 ст. 124 ГК принципа юридического равенства публичных образований со всеми иными участниками гражданского оборота, проблема практической реализации данного положения до сих пор законодателем последовательно не решена.

 

 

 

___________________________

1 Крылова Е.Б. Органы публично-правовых образований: проблемы юридической персонификации в гражданских правоотношениях / Е.Б. Крылова // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 5. – С. 27-34.

ГЛАВА 3 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

 

3.1 Особенности гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований

 

Как и все иные субъекты гражданских правоотношений, публично-правовые образования несут самостоятельную имущественную ответственность. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, а субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п. 3-5 ст. 126 ГК РФ). Публично-правовые образования не отвечают также по обязательствам созданных ими юридических лиц (п. 2 ст. 126), кроме случаев, предусмотренных законом. Так, в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности имущества последнего; согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ публично-правовые образования несут субсидиарную ответственность по долгам созданных ими учреждений в случае недостаточности у последних находящихся в их распоряжении денежных средств1.

Пределы гражданско-правовой (имущественной) ответственности публично-правовых образований установлены п. 1 ст. 126 ГК РФ. Публично-правовые образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества,

___________________________

1 Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Диссертация на соискание уч. степени. — М., 2012. — С. 64.

 

которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Имущественная ответственность органов государственной власти (местного самоуправления) определяется их правоспособностью, которая, как уже указывалось, носит целевой характер. Так что обратить взыскание на денежные средства государственного органа возможно лишь в пределах суммы, выделенной указанному органу по определенной строке сметы расходов. Если же ответственность наступила вследствие неисполнения обязанности, расходы на которую не предусмотрены в смете расходов и (или) не согласованы с органом, осуществляющим финансирование, указанная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Выступая в гражданском обороте от своего имени, орган государственной власти (местного самоуправления) отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом. Особенности этой ответственности определены законом. Если орган государственной власти отвечает но обязательствам, возникшим в результате осуществления деятельности, не направленной на осуществление функций по государственному управлению, взыскание может быть обращено только на денежные средства этого органа, выделенные ему в порядке целевого бюджетного финансирования (обращение взыскания на имущество этих органов не допускается — п. 2 ст. 120 ГК)1.

Законодатель определяет, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Основанием для возложения этой обязанности на другой орган, юридическое ___________________________

1 Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Диссертация на соискание уч. степени. — М., 2012. — С. 65-66.

лицо или гражданина является правило п. 3 ст. 125 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ио их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Государство отвечает за вред, причиненный гражданину действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и несет ответственность перед реабилитированными жертвами допущенных им политических репрессий.

Реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, восстановление чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством1.

Возможность введения специальных ограничений ответственности Российской Федерации и ее субъектов в гражданских отношениях с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств предусмотрена ст. 127 ___________________________

1 Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Диссертация на соискание уч. степени. — М., 2012. — С. 66-68.

ГК РФ. Необходимость установления ограничений продиктована возможностью введения специального закона об иммунитете государства и его собственности, который до настоящего времени не принят. Разумеется, такой закон будет распространяться лишь на сферу внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов и обязывать лишь его органы, а не иностранные суды на применение пределов иммунитета.

 

3.2 Практика рассмотрения споров по привлечению публично-правовых образований к ответственности и взысканию средств из бюджета

 

Ответчиком по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации является Российская Федерация в лице  компетентного федерального органа. Соответствующие требования предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения компетентного органа в субъекте Российской Федерации. Рассмотрим несколько примеров судебных практик по рассмотрению споров о привлечении публично-правовых образований к ответственности и взысканию средств из бюджета предъявленных на территории Оренбургской области.

Постановление Оренбургского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу № 44г-39 Дело о взыскании суммы капитализированных платежей направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку доказательства, подтверждающие разъяснение арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве потерпевшему права дать согласие на переход к Российской Федерации права требования к должнику, отсутствуют1.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда ___________________________

1 [12] Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.

постановил: кассационную жалобу Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы капитализированных платежей удовлетворить1.

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 ноября 2013 г. № 44г-552 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку положения статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие после 01.01.2012. Рассмотрев кассационную жалобу М.А.В. и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области), открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах»), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области») о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

М.А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области и ОАО «Росгосстрах», указав в его обоснование, что приказом

__________________________

1 [12] Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.

2 [11] Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.

начальника УМВД России по Оренбургской области № 89л/с от 24 августа 2011 года он уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

22 августа 2012 года решением медико-социальной экспертизы ему

установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

23 октября 2012 года он направил в ОАО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. 12 ноября 2012 года ОАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 129425 руб. Истец считает, что страховая сумма выплачена не в полном размере, поскольку в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ, которые предусматривают при наступлении страхового случая выплату страховой суммы в фиксированном размере - 500000 руб1.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 370575 руб., штраф в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб., с ОАО «Росгосстрах» и УМВД России по Оренбургской области - в счет компенсации морального вреда.... руб. в равных долях.

Определением суда от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области»1.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил: кассационную жалобу М.А.В. и кассационное представление прокурора Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского ___________________________

1 [11] Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.

областного суда от 04 июля 2013 года по делу по иску М.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить1.

Постановление Президиума Оренбургского Областного Суда от 6 декабря 2010 г. № 44г-702 Дело по иску о взыскании заработной платы направлено на новое апелляционное рассмотрение; поскольку учреждение не выплатило задолженность по зарплате истцам и затем было ликвидировано, то субсидиарную ответственность должен был бы нести учредитель данного учреждения, однако оно упразднено и его функции переданы Минрегиону России с указанием на то, что он является правопреемником федерального агентства по обязательствам, субсидиарную ответственность должно нести министерство. Граждане Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. обратились к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района с иском к ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства», Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании сумм заработной платы, указав, что ранее они являлись работниками Филиала по Оренбургской области ГУ «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» (Федеральный центр) и за период с 01.04.2006 года по 01.10.2007 года образовалась задолженность по заработанной плате. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность за несвоевременную выплату заработанной платы за соответствующий период работы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского __________________________

1 [11] Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.

2 [13] Документ содержится в системе КонсультантПлюс 2014 г.

района г. Оренбурга от 13.07.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на надлежащего - Министерство регионального развития Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Оренбургского областного суда, постановил: надзорную жалобу Л.С., К.О., К.А., С., Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 09.09.2009 года и апелляционное решение Ленинского районного суда от 07.06.2010 года по делу по иску Л.С., К.А., Л.А., С., К.О. к Государственному учреждению «Федеральный центр по охране памятников архитектуры и градостроительного искусства» и Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании заработной платы отменить, а дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое апелляционное рассмотрение1.