Создание юридического лица

       И все же, несмотря на свой договорный характер, устав юридического лица выполняет совершенно иные функции, нежели учредительный договор. С одной стороны, устав является дополнением договора участников, с другой - закрепляет организацию и порядок функционирования юридического лица. Устав определяет правовое положение, юридический статус любого юридического лица. В уставе указываются: наименование, организационно-правовая форма и структура организации (наличие филиалов, представительств и дочерних предприятий), предмет и цели ее деятельности, источники образования имущества, направления расходования прибыли и порядок образования необходимых фондов. Устав определяет принципы руководства деятельностью юридического лица, порядок формирования, структуру и компетенцию органов управления и контроля, порядок принятия ими решений.

       Устав является своего рода внутренним регламентом деятельности объединения. Его можно назвать «визитной карточкой», которую юридическое лицо предъявляет своим контрагентам, чтобы они получили представление о том, с кем им предстоит вступить в договорные отношения, и обладает ли данное предприятие необходимой правосубъектностью. К уставу обращается арбитражный суд с целью выяснить, вправе ли было объединение совершать ту или иную сделку, т.е. соответствовал ли предмет сделки его уставной правоспособности. В устав могут быть включены любые условия, отражающие специфику деятельности данного юридического лица и не противоречащие требованиям законодательства.

       В договорных объединениях учредительный  договор и устав соотносятся  между собой таким образом, что, по сути, дополняют друг друга. Содержание устава может частично дублировать условия учредительного договора. Чаще всего наиболее существенные вопросы деятельности объединения, касающиеся порядка распределения прибыли и убытков, прав и обязанностей учредителей, процедуры их выхода и принятия новых членов и др., учредители предусматривают не только в договоре, но и в уставе.

       Однако  при наличии расхождений между  условиями договора и устава следует  руководствоваться положениями  устава.

       Вообще, вопрос о соотношении учредительного договора и устава возникает в  случаях, когда в соответствии с законом учредительными документами юридического лица являются учредительный договор и устав. Действующим законодательством такая ситуация предусмотрена для обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, объединений юридических лиц и некоммерческих партнерств. В отличие от устава учредительный договор выполняет функцию регламентации обязательственных отношений, возникающих между учредителями с момента его заключения до момента государственной регистрации создаваемого юридического лица.

       После государственной регистрации юридического лица функции учредительного договора и устава совпадают и заключаются  в регламентации корпоративного правоотношения, а также закреплении  правового статуса юридического лица. Поэтому не случайно на практике учредительный договор и устав не просто дополняют, но чаще всего дублируют друг друга, поскольку большинство положений учредительного договора включается в устав. Вместе с тем возможны расхождения между положениями указанных документов. В этих случаях, согласно норме п. 5 ст. 12 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует руководствоваться положениями устава. Подобное решение законодателя обусловлено тем, что в отличие от учредительного договора устав обладает признаками локального нормативного акта, призванного урегулировать отношения учредителей друг с другом и отношения между учредителями и зарегистрированным юридическим лицом в процессе его деятельности, а также в случаях его реорганизации и ликвидации.

      2.2. Развитие института государственной регистрации, как гражданско – правового механизма возникновения правосубъектности юридических лиц

       Чрезвычайно важным институтом правовой системы  любого государства является государственная  регистрация юридических лиц, основная задача которого состоит, во-первых, в легитимации коммерческих и некоммерческих организаций (т.е. посредством этого института обеспечивается правоустанавливающая и статистическая функции государства) и, во-вторых, в воспрепятствовании вступления в правоотношения субъектов, нарушивших требования законодательства к их статусу (т.е. реализуется контрольная, охранительная функции).

       Такого  рода регулирование актуализируется  следующими обстоятельствами:

       - во-первых, благодаря государственной  регистрации юридических лиц у субъектов гражданского оборота появляется возможность получения необходимой информации при выборе контрагента, что в конечном итоге ведет к устойчивости экономического оборота, способствует укреплению порядка в рыночных отношениях;

       - во-вторых, ценность государственной регистрации юридических лиц проявляется и в ее статусообразующем характере. Возникновение, изменение или прекращение правосубъектности юридического лица, в том числе возможности от своего имени иметь права, исполнять обязанности, нести ответственность, наступают только с момента его государственной регистрации.

       В связи с этим трудно согласиться  с теми авторами, которые полагают, что государственная регистрация  юридических лиц должна носить чисто  формальный (или технический) характер,²⁹ т.е. выполнять исключительно статистическую и учетную функции. Роль и значение этого института намного шире и помимо этого включают главным образом контроль за созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, иными изменениями его статуса. Отдельными авторами справедливо указывается на то, что одной из основных функций государственной регистрации юридических лиц является установление соответствия или несоответствия фактического состояния и деятельности управляемых объектов заданному им состоянию, в чем и должна выражаться контрольная деятельность регистрирующих органов.³⁰

       Однако  отечественное законодательство о  государственной регистрации юридических  лиц, сформировавшееся в 2002 г., пошло  по иному пути. Общая концепция  Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (в ред. июля 2005 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и принятых в его исполнение иных нормативных правовых актов свидетельствует об излишнем формализме процедуры государственной регистрации, демократизации этого института. В обоснование этой позиции достаточно указать на отсутствие содержательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что было предусмотрено до 2002 г., и более того, предусмотрено в правовых системах многих зарубежных стран. Логичным результатом такого регулирования явились и формальные основания для отказа в регистрации юридического лица (ст. 23 Закона о регистрации).

       Формализм процедуры государственной регистрации  отразился и на излишне узком  перечне документов, который заявителю необходимо представить для осуществления регистрационных действий. Закон о регистрации все списки документов разделяет в зависимости от факта регистрации: а) создание юридического лица (ст. 12); б) реорганизация юридического лица (ст. 14); в) внесение изменений в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 17); г) ликвидация юридического лица (ст. 21). Причем, как следует из п. 4 ст. 9 Закона, перечень таких документов является исчерпывающим, т.е. «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом».

       Наибольшее  количество нареканий вызывает список документов, необходимых для осуществления регистрационных процедур по созданию юридического лица. Основная в данном случае проблема - излишне его узкий перечень. Причем эта проблема еще более актуализируется в связи с отсутствием в процедуре регистрации такой стадии, как содержательная правовая экспертиза (т.е. проверка) представленных документов.

       На  сегодняшний день для государственной  регистрации юридического лица при  его создании в регистрирующий орган  необходимо представить заявление, решение о создании, учредительные документы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Вместе с тем, на наш взгляд, на основе этих документов реально оценить статус подконтрольной организации вряд ли возможно.

       Так, в настоящее время серьезной проблемой действующего законодательства является отсутствие каких бы то ни было механизмов реального контроля за наличием имущества, составляющего уставный капитал юридического лица. Среди документов, которые необходимо представить для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, ст. 12 Закона о регистрации предусматривает два документа, содержание которых затрагивает уставный капитал, - заявление о государственной регистрации и учредительные документы регистрируемого юридического лица. Согласно официальной форме заявления в ней заявитель указывает лишь на форму имущественной основы (уставный капитал, складочный капитал, уставный фонд, паевые взносы), а также его размер. То же самое предусмотрено и в отношении учредительных документов. Гражданский кодекс РФ в ст. 52 не предусматривает в качестве обязательных наличие сведений об уставном капитале. Специальные нормы закреплены в законах, регламентирующих различные организационно-правовые формы. Устав также должен содержать среди прочих сведения о размере уставного капитала общества, а также сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

       Вместе  с тем ни заявление, ни учредительные  документы не содержат в себе сведений, подтверждающих оплату учредителями уставного капитала. В связи с этим на практике не исключаются случаи, когда создается коммерческая организация, учредительные документы которой (а также заявление на регистрацию) содержат все необходимые сведения, но реально размер уставного капитала не оплачивался. Отказать в государственной регистрации такого юридического лица невозможно, во-первых, потому, что должностные лица регистрирующих органов, как уже указывалось, не имеют законных прав на проведение содержательной экспертизы представленных документов (т.е. проверку таких документов на их достоверность и соответствие законодательству), и, во-вторых, потому, что в ст. 23 Закона о регистрации отсутствует соответствующее основание, которое могло бы быть применено в рассматриваемом случае.

       Те  же выводы применимы и к решению такой проблемы действующего законодательства, как отсутствие необходимости представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица, указанное в учредительных документах. Отсутствие такого требования позволяет учредителям указывать любое местонахождение, даже не имея реальной возможности для его выбора. Это приводит к осложнению поиска данного юридического лица и его органов управления в случаях, когда это необходимо кредиторам данной организации, суду, а также самим его участникам (членам), если речь идет об обществе, товариществе, кооперативе, иной организации с корпоративным устройством.³¹

       Также не секрет, что многие компании, специализирующиеся на регистрации юридических лиц, ведут торговлю юридическими адресами, в результате чего в одном помещении может быть зарегистрировано несколько десятков организаций, ни одна из которых на самом деле там даже не появляется.³²

       Несколько иная ситуация сложилась в рамках так называемого специального порядка  государственной регистрации юридических лиц. В соответствии со ст. 10 Закона о регистрации федеральными законами могут устанавливаться иные перечни документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов юридических лиц. Такие перечни на сегодняшний день закреплены в отношении создания кредитных организаций, некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, политических партий, профессиональных союзов и др.

       Специальные правила, касающиеся количества необходимых  документов, могут выражаться и в закреплении дополнительного к общему перечню.

       Вместе  с тем рядом ученых такие дополнительные требования считаются неправомерными и, как следствие, необоснованными. Так, К.П. Беляев в комментарии к  Закону о регистрации отмечает, что  «ввиду установления комментируемой статьей исчерпывающего перечня документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также императивного правила п. 4 ст. 9 комментируемого Закона о том, что «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом», становится проблематичным применение норм иных федеральных законов, которые устанавливают необходимость представления других документов для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации.³³

       Думается, что такие выводы не совсем обоснованны. На наш взгляд, в данной ситуации необходимо руководствоваться, прежде всего, нормой ст. 10 Закона о регистрации, которая допускает среди прочего возможность закрепления иными федеральными законами дополнительного перечня документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов юридических лиц.

       В связи с этим также выглядят несостоятельными обоснования необходимости представления таких уведомлений, предложенных Министерством по налогам и сборам в письме от 10 февраля 2003 г.³⁴ Налоговое ведомство в свое время указало, что действительно орган, принимающий решение о регистрации хозяйственного общества, не может требовать иных документов, чем те, которые указаны в соответствующей статье Закона о регистрации. Но в письме подчеркивается, что в соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. А в силу того, что Гражданский кодекс РФ согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 обладает наибольшей юридической силой по сравнению с Законом о регистрации, МНС сделало вывод, что «регистрирующие органы обязаны при регистрации реорганизации требовать от юридических лиц предъявления доказательств уведомления кредиторов».

       Следует согласиться, что нормы ГК РФ, вступающие в противоречие с нормами Закона о регистрации, действительно имеют  юридическое преимущество. Но норма, на которую указывает МНС в своем письме (а именно п. 1 ст. 60), говорит лишь об обязанности учредителей (участников) юридического лица или органа, принявших решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. В ней нет никакого упоминания относительно обязанности юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предоставить для государственной регистрации доказательство такого уведомления. Поэтому трудно согласиться с МНС в вопросе о необходимости применения такой «квалификации».