Сроки в гражданском праве

Перейдем к действию исковой давности в отношении субъективного обязательственного права. Поскольку объектом субъективного обязательственного права (права требования) управомоченного лица (кредитора) является действие обязанного лица (должника), а субъекты гражданского права не обладают властными правомочиями в отношении друг друга, нарушенное обязательственное право не может быть защищено путем самозащиты (например, нельзя путем насильственных действий отобрать у должника сумму долга). Для защиты обязательственного права необходимо предъявление иска, и если возможность получения судебной защиты утрачена, такая утрата по своему экономическому значению оказывается, по существу, тождественной утрате самого субъективного права. Как же выглядит юридическая судьба субъективного обязательственного права после истечения исковой давности? Для ответа на этот вопрос обратимся к нормам ГК РФ.

Анализ поставленного вопроса начнем со ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. На эту норму часто ссылаются в подтверждение того, что субъективное право после истечения исковой давности сохраняется61. Представляется, однако, что содержание ст. 206 ГК РФ в большей степени подтверждает обратное. Во-первых, если бы субъективное право и соответствующая ему обязанность сохранялись, то зачем бы потребовалось законодателю специально указывать, что исполненное не может быть истребовано обратно? Недопустимость обратного истребования исполнения, произведенного во исполнение существующей обязанности, является общим правилом гражданского права (например, п. 4 ст. 453 ГК РФ). А вот если субъективное право требовать от должника исполнения соответствующей обязанности прекратилось, то необходимость установления правила ст. 206 ГК РФ становится понятной, так как без него мог бы возникнуть вопрос о возврате неосновательно полученного.

Следует также обратить внимание, что запрет обратного истребования в ст. 206 ГК РФ действует независимо от того, исполнена обязанность должником с осознанием им факта истечения исковой давности или без такого осознания. Отсюда следует, что факт истечения исковой давности сам по себе имеет юридическое значение, а цель ст. 206 ГК РФ состоит в том, чтобы устранить последствия этого факта. Так, если должник исполняет существующую обязанность, то вряд ли имеет значение, знает ли он об истечении исковой давности; если же обязанности не существует, а должник исполняет ее, думая, что она существует, то, не будь ст. 206 ГК РФ, возможна была бы постановка о недействительности произведенного исполнения в соответствии со ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (в данном случае - заблуждения относительно природы сделки, поскольку исполнение должного и предоставление недолжного представляют собой разные по своей правовой природе действия) 62.

Обратимся к ст. 1109 ГК РФ, где говорится о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. В этой норме имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, объявляется не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения наравне с такими видами неосновательного обогащения, как имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (то есть в момент передачи имущества правовые основания для этого отсутствовали); денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Нетрудно видеть, что значение ст. 1109 ГК РФ состоит в том, что она создает специальный правовой статус для определенных видов неосновательного обогащения - не будь этой нормы, указанное в ней имущество подлежало бы возврату как неосновательно полученное в соответствии с общим правилом ст. 1102 ГК РФ, но благодаря ст. 1109 ГК РФ это неосновательное обогащение, оставаясь неосновательным, получает особый статус - оно не подлежит возврату. Таким образом, из ст. 1109 ГК РФ можно сделать вывод о том, что переданное во исполнение обязательства по истечении исковой давности имущество законодатель считает переданным без правовых оснований и, вводя правило ст. 1109 ГК, он лишь создает препятствия для обратного истребования полученного. Поэтому ст. 1109 ГК, как и ст. 206 ГК, скорее указывает на прекращение субъективного права после истечения исковой давности, чем на его сохранение.

Перейдем к ст. 411 ГК, где, в частности, содержится правило о недопустимости зачета в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. В юридической литературе отмечалась недостаточная ясность этого положения ст. 411 ГК, которое оказалось предметом рассмотрения в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 6563). В п. 10 Обзора отмечается, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК). Из позиции ВАС РФ, хотя и не вполне убедительно обоснованной64, следует, что недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности, а выявлено это обстоятельство может быть только в судебном процессе в результате рассмотрения заявления стороны в споре о ничтожности зачета в связи с истечением исковой давности по соответствующему требованию.

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность всегда применяется судом только по заявлению стороны в споре, не вполне удачную редакцию ч. 2 ст. 411 ГК следует, как представляется, понимать следующим образом: если на требование распространяется действие исковой давности и срок исковой давности по такому требованию истек, то зачет такого требования не допускается. Хотя ч. 2 ст. 411 ГК, взятая в отдельности, вряд ли может дать перевес одному из упомянутых выше подходов к судьбе субъективного обязательственного права после истечения исковой давности, результаты проведенного анализа ст. 206, 411 и 1109 ГК в их совокупности, как представляется, позволяют склониться к выводу о прекращении этого права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема сроков в гражданском праве в настоящей работе затронута не случайно. Актуальность данной темы неоспорима, так как применение правил о сроках и сроках исковой давности позволяют установить в каждом конкретном случае фактические обстоятельства дела, что способствует вынесению правильных решений,

Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и гражданского характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения сроков.

Рассмотрев и детально изучив тему «Сроки в гражданском праве», во многих аспектах, можно сделать, следующие выводы о том насколько важна регламентация сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется рядом обстоятельств.

Во-первых, сроки облегчают установление судами объективной истины по делу, способствует вынесению правильных решений, так как если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась сроком, то это сильно затруднило бы разрешение гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Во-вторых, срок содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникла бы из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали бы под угрозой применения мер государственного принуждения. А это значит, что с учетом установленного срока разрешение возникших споров между субъектами гражданского оборота будет проходить значительно быстрее.

В-третьих, отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирания и сохранения соответствующих доказательств.

Кроме того, длительное не предъявление иска истцом обычно свидетельствует о том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо нетвердо уверен в обоснованности своих требований.

Таким образом, сроки служат укреплению договорной дисциплины, стимулируют активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.

В данной работе были раскрыты теоретические вопросы, связанные с понятием сроков в гражданском праве, отдельных видов сроков и их правовое значение, в том числе и срока исковой давности; с общей характеристикой срока исковой давности, и правовыми последствиями его истечения. Изучены особенности порядка исчисления отдельных видов сроков исковой давности, а также  рассмотрены основания приостановления, перерыва и восстановления течения срока исковой давности.

И, наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что знание подобного вопроса в гражданском праве необходимо не только специалистам-правоведам, а также и обычным гражданам, которые могут столкнуться с этим в повседневной жизни, а знание и понимание исковой давности может облегчить им защиту своих нарушенных прав.

 

 

 

 

 

 

 

1См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), принят Государственной Думой 21 октября 1994 года//«Российская газета» от 8 декабря 1994 г. № 238-239, от 6, 7, 8, февраля 1996 г. №23, 24, 25, от ноября 2001 г. № 233, в «Парламентской газете» от 28 ноября 2001. №224, с последними  изм. и доп. на от 02.11.2013 N 302-ФЗ

 

 

2См.: Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // в СЗ РФ. – 1994. - № 32, (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля, 8 ноября, 25, 30 декабря 2008 г., 9 февраля, 9 апреля, 29 июня, 17 июля, 27 декабря 2009 г., 21, 24 февраля, 8 мая, 27 июля, 4 октября 2010 г., 7 февраля, 6 апреля, 18, 19 июля, 19 октября, 21, 28, 30 ноября, 6, 8 декабря 2011 г., 3,29, 30 декабря 2012., 11 февраля, 7 мая, 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября 2013 г.).

3См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1988г. стр.166.

4См.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Советское гражданское право. Т. I. М., 1979г. стр. 248.

5См.: Грибанов В.П. Указ. соч.  стр. 249.

6См.: Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право. Ч. I. СПб., 1996г. стр. 252.

 

7См.: Постановление от 31 августа 2011г. №725 "О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации" // СПС Консультант - плюс.

 

8См.: Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2006г. № 9.

9См.: п. 2 ст. 113 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ принят Государственной Думой 23.10.2002г., одобрен Советом Федерации 30.10.2002г. (с изм. и доп. на 28.12.2013г.) // СПС Консультант - плюс.

10См.: ст. 5, 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей» (с изм. и доп. на 18.07.2011г.)// СПС Консультант - плюс.

.

11См.: Толстой Ю. К., Сергеев А.П.  Гражданское право: Учебник. М., Изд –во Проспект Ч.1., 2009г., стр. 226 -227.

12См.: Анохин В.С., Завидов В.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств. М., 2003г.

13См.: Йоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967г.

14См.: Йоффе О.С. Указ. соч., 1967г.

15См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).// «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237 от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 30 12.2008 № 7-ФКЗ.

 

16См.: Грибанов В.П. Указ. соч. стр. 251.

17См: Кулагина Е.В. Сроки в гражданском праве // Гражданское право. Т. I. М., 2004г.

18См.: Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961г. стр. 25.

19См.: Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (КТМ РФ). Принят Государственной Думой 31 марта 1999 года. Одобрен Советом Федерации 22 апреля 1999 года (с изм. и доп. от 23.07.2013 года) // СПС Консультант - плюс.

20См.: Бабкин А., Молчанов Т. Виды пресекательных сроков в гражданском праве. М.: Изд – во ООО «Городец –издат», 2008г. стр. 158.

21 См.: Приложение № 1.

22См.: п.3 ст.18; ст.18; п.1 ст.19; ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. (с изм. и доп. на 02.07.2013г.) "О защите прав потребителей"// СПС Консультант - плюс.

 

23См.: Е. А. Суханов Гражданское право России, М., Статут, 2008г. стр. 586.

24См.: п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992г. (с изм. и доп. на 02.07.2013г.) "О защите прав потребителей"// СПС Консультант - плюс.