Чтобы дать правильное
и обоснованное заключение суду,
прокурор должен заранее подготовиться
к нему. Но было бы неверно,
если бы он после ознакомления
с делом уже заранее принял
решение дать заключение в
пользу той или другой стороны.
К правильному выводу можно
окончательно придти лишь в
результате рассмотрения дела
в судебном заседании. Это не
должно означать, что у прокурора
до конца заседания не может
сложиться мнение о правильности
и обоснованности иска; в ходе
судебного заседания прокурор
может изменить сложившееся у
него вначале представление по
поводу требований одной или
другой стороны в связи с
уточнением обстоятельств дела.
Поэтому нередки случаи, когда
прокурор, подготовивший заранее
дело, к концу судебного заседания
меняет свое первоначальное мнение.
Заключение по делу должно
быть правильным по существу. Таким оно
может быть только в том случае, если в
судебном разбирательстве были полно
и правильно исследованы все обстоятельства
дела, каждое заинтересованное лицо было
привлечено к участию в деле и имело возможность
высказаться по его существу. Оно должно
быть содержательным в смысле своего правового
обоснования, и анализа собранных по делу
доказательств.
По своему содержанию заключение
должно быть:
- объективным, то есть
позиция прокурора должна отражать
интересы лица, права которого
нарушены, независимо от его процессуального
положения в суде;
- обоснованным, то есть
выводы и предложения прокурора
должны быть основаны на анализе
и оценке конкретных доказательств;
- полным, а не однозначным;
-законным, то есть основанным
на нормах материального и
процессуального права.
Оно должно содействовать
вынесению законного и обоснованного
решения. В своем заключении прокурор
на основе всех собранных материалов дела
и данных, установленных в процессе судебного
разбирательства, делает выводы и излагает
суду свое мнение, как следует разрешить
рассматриваемый иск по делам искового
производства.
Во всех случаях
прокурор в заключении по существу
дела, в целом обязан с учетом
требований ст.12 ГК РФ указать
конкретно, каким образом должна
быть осуществлена защита гражданских
прав в случае их нарушения.
Итак, за прокурором закреплено
право участия и дачи заключения только
по ряду определенных гражданских дел,
предусмотренных кодексом и другими федеральными
законами (ст.45 ГПК РФ). Однако, п.3 ст.45 ГПК
РФ подчеркивает, что перечень дел, перечисленных
в ст.45 ГПК РФ, в рассмотрении которых прокурор
вправе участвовать, не исчерпывающий
и может дополняться другими федеральными
законами.
По мнению Е. Артамоновой интерес
прокурора в гражданском процессе носит
публичный характер и сосредоточен на
реализации одной из важных государственных
функций - надзора за соблюдением законности.
В связи с этим автор считает, что не совсем
правильно закреплено положение об участии
прокурора «в целях осуществления возложенных
на него полномочий» только лишь применительно
ко второй форме участия прокурора в гражданском
процессе (дача заключения). Это положение
следовало бы сформулировать как самостоятельную
норму, относящуюся ко всему содержанию
ст.45 ГПК РФ, и более четко.
Соответственно, в ГПК РФ должна
быть внесена специальная статья под названием
«Содержание заключения прокурора». При
этом необходимо закрепить обязательность
участия прокурора в процессе в установленных
законом случаях.
Заключение по делу имеет значение
в том, что в нем прокурор может еще раз
обратить внимание суда на нормы права
и фактические обстоятельства спора, дополнить
оценку дела.
Прокурор в гражданском процессе
выполняет фактически только функцию
универсального правозащитника истца
(заявителя) в деле. Поэтому, как считает
В.А. Синюков, нет необходимости выделять
выступление прокурора в гражданском
судопроизводстве в особую стадию, принципиально
отличную от выступлений других участвующих
в деле лиц. Суд им никоим образом не связан
и выносит решение самостоятельно, согласно
собственному внутреннему убеждению,
основанному на беспристрастном, всестороннем
и полном рассмотрении исследованных
в ходе судебного заседания доказательств
в их совокупности (ст.56 ГПК РФ).
Такой же точки зрения придерживается
Г.А. Жилин. Он считает, что в силу совпадения
задач и целей прокурора по делу и судебных
прений, нет необходимости в законодательном
выделении заключения прокурора за пределы
судебных прений, и было бы неправильным,
чтобы прокурор выступал с заключением
именно в судебных прениях. Тогда другие
участники могли бы воспользоваться своим
правом реплики в связи со сказанным прокурором38.
Еще одной серьезной проблемой,
связанной с дачей прокурором заключения
по делу, являются положения ч.3 ст.45 ГПК
РФ о том, что неявка прокурора, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству
дела. Руководствуясь этой нормой, суд
вправе рассмотреть дело в отсутствие
прокурора, несмотря на то, что другими
нормами процессуального и материального
права его участие предусмотрено. Представляется,
на практике возможна ситуация, когда,
с одной стороны, неявка прокурора не является
безусловным основанием для отложения
разбирательства по делу, а с другой - рассмотрение
дела в отсутствие прокурора влечет возможность
признания принятого решения незаконным.
Рассмотрим
пример из судебной практики.
В. Обратилась в суд с иском
к Ю. и А. о возмещении вреда здоровью (расходов
на лечение) и морального вреда в размере
150 000 рублей, причиненных ей в результате
дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего вследствие столкновения
автомобилей под управлением ответчиков.
Решением районного суда
Нижегородской области иск удовлетворен
частично. С Ю. в пользу В. Взыскано 29 000
рублей в возмещение вреда здоровью и
100 000 рублей в возмещение морального вреда.
В апелляционном представлении
прокурора поставлен вопрос об отмене
решения суда в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела,
и неправильным применением норм материального
и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда
удовлетворила апелляционное представление
прокурора, признав обоснованными следующие
изложенные в нем доводы.
Решение суда первой инстанции
подлежит отмене независимо от доводов
жалобы, представления в случае, если дело
рассмотрено судом в отсутствие кого-либо
из лиц, участвующих в деле и не извещенных
о времени и месте судебного заседания.
Неявка прокурора, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к его разбирательству.
Соответственно, неявка прокурора, не
извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, препятствует его разбирательству.
Решение вынесено в отсутствие
прокурора и ответчиков, также не извещенных
о времени и месте рассмотрения дела. Направленные
им повестки были возвращены в суд в связи
с тем, что Ю. и А. по указанным в повестках
адресам не проживают. Согласно ст.120 ГПК
РФ при неизвестности места пребывания
ответчика по требованиям о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья,
судья обязан вынести определение об объявлении
розыска ответчика. Суд не выполнил данное
требование закона, не установил, какие
обстоятельства имеют значение для правильного
разрешения спора.
Также, материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих факт дорожного
происшествия, в результате которого был
причинен вред здоровью истицы.
Суд не выяснил, кому принадлежат
столкнувшиеся транспортные средства
и на каком основании ими управляли Ю.
и А.
В соответствии со ст.1079 ГК
РФ владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия
этих источников третьим лицам. Однако
суд без оказания мотивов освободил от
ответственности ответчика А.
Выводы суда об удовлетворении
требований истицы ничем не мотивированы
и не подтверждены доказательствами. В
связи с этим, решение суда первой инстанции
было отменено и по делу вынесено новое
решение.
Значимость такой формы участия,
как дача заключения по делу подтверждается
и данными судебной статистики.
Так, в 2013 году с участием прокуроров
в судах общей юрисдикции рассмотрено
773459 гражданских дела. Почти по 97,2 % дел
от их общего числа судебные постановления
вынесены в соответствии с заключениями
прокуроров, тем самым подтверждены их
законность и обоснованность39.
Дача заключения прокурором
в судебном процессе должна расцениваться
как содействие суду в правильном истолковании
и применении закона.
2.4 Участие прокурора при пересмотре
судебных постановлений
Для исправления судом ошибок и нарушений
закона, допущенных при рассмотрении дела
по существу, гражданско-процессуальное
законодательство предусматривает четыре
самостоятельные стадии гражданского
процесса:
1) апелляционное производство по
обжалованию решений и определений
суда первой инстанции, не вступивших
в законную силу;
2) производство в суде кассационной
инстанции, по пересмотру судебных актов,
вступивших в законную силу;
3) пересмотр в порядке надзора
решений, определений и постановлений
суда, вступивших в законную силу;
4) пересмотр по вновь открывшимся
и новым обстоятельствам решений,
определений суда, вступивших в
законную силу.
В основе пересмотра решений лежит устранение
судебных ошибок.
Вероятность вынесения судом ошибочного
решения обусловлена различными факторами,
к числу которых можно отнести сложность
выяснения действительных взаимоотношений
лиц, участвующих в деле, и сложность правоприменения.
Так или иначе, ошибочное решение суда
означает, что правосудие не осуществилось
правомерно, а нарушенные или оспариваемые
субъективные права и законные интересы
граждан и организаций не были защищены
в ходе судебного процесса.
А.А. Власов выделяет три момента, характерных
для судебных ошибок:
1) они представляют собой нарушение
юридических норм и свидетельствуют
об отклонениях от целей гражданского
судопроизводства;
2) субъектами ошибок являются суды
и судьи, управомоченные рассматривать
и разрешать гражданские дела, пересматривать
решения, определения, судебные приказы;
3) все ошибки должны быть устранены
правовыми средствами в гражданском
процессуальном порядке40.
Таким образом, судебные ошибки многочисленны
и разнообразны, однако объединяет их
то, что причиной их возникновения являются
неудовлетворительные действия суда по
отношению к рассматриваемому делу.
Полномочия прокурора по подаче представлений
на судебные постановления предусмотрены
статьей 36 Закона «О прокуратуре в РФ.
Институт апелляции был известен гражданскому
судопроизводству дореволюционной России
и действовал на основе Устава гражданского
судопроизводства 1864 года до его отмены
в 1917 году.
С 1 января 2012 года институт апелляции
стал основной стадией пересмотра судебных
актов, не вступивших в законную силу,
судов всех уровней, включая Верховный
суд РФ41.
В научной литературе по гражданскому
процессу до 1917 года апелляция рассматривалась
как просьба стороны, считающей решение
суда первой инстанции во всем или в известной
части неправильным, о новом рассмотрении
и перерешении дела судом вышестоящей
инстанции.
В современный период содержание данного
понятия не претерпело существенных изменений.
Сущность апелляционного производства
состоит в праве участвующих в деле лиц
обратиться с апелляционной жалобой (представлением)
на не вступившее в законную силу постановление
суда первой инстанции с целью повторного
рассмотрения дела по существу.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
(1964 г.) предоставлял прокурору право изучить
на предмет законности судебное решение
по любому гражданскому делу и при наличии
оснований оспорить его.
Ныне действующий Гражданский процессуальный
кодекс РФ значительно сузил полномочия
прокурора в этой сфере. Теперь прокурор
вправе обжаловать судебные решения только
по тем делам, в которых он принимал участие
(ст.ст. 320 и 336 ГПК РФ).
При отсутствии оснований для принесения
апелляционного представления о пересмотре
судебных актов, которыми прокурору отказано
в удовлетворении требований, он составляет
мотивированное заключение42.
Прокурор принимает участие в обязательной
категории дел: о восстановлении на работе,
о выселении из жилого помещения, о возмещении
ущерба, причиненного жизни и здоровью
гражданина, о лишении родительских прав,
а также в иных случаях, предусмотренных
ГПК РФ и другими федеральными законами.
Кроме того, прокурор участвует в гражданском
деле по предъявленному прокуратурой
иску или заявлению.
Поэтому, если прокурор не участвовал
в гражданском деле (не его иск и не дело
обязательной категории), то он и не вправе
обжаловать судебные постановления, давать
оценку исследованным судом доказательствам.
Таким образом, обращения граждан об
обжаловании судебных решений могут быть
удовлетворены только в том случае, если
прокурор участвовал в деле или имел право
на такое участие.
В случае, если у прокурора имеются полномочия
на оспаривание, то на решение суда первой
инстанции может быть принесено представление
как прокурором, участвующим в деле, так
и прокурором района (города) или
его заместителем, независимо от того,
участвовал ли в рассмотрении дела он
сам или его помощник.