Виды юридических лиц, их классификация

Для того чтобы понять, с кем (или с чем) приходится иметь дело, вступая в гражданские правоотношения с юридическим лицом в какой-то из возможных организационно-правовых форм юридических лиц, нужно представлять от кого исходит воля, которой придается правовое значение, механизмы ее реализации. Немаловажно обеспечение стабильности торгового оборота с использованием того имущества, которое предприниматель выделил специально для этого.

Правосубъектность как юридическим, так и физическим лицам придается законодательством, поэтому затруднительно говорить, что юридические лица – это искусственные субъекты гражданского права, а физические лица «настоящие (натуральные)». Но различаются причины и предпосылки признания правосубъектности граждан и юридических лиц.

Признание правосубъектности граждан основано на теории «естественного права». Правосубъектность граждан диктуется их рождением, существованием. Однако не будь соответствующих законодательных решений на это счет, то говорить о естественных правах было бы гораздо труднее.

«Естественное право» в современных условиях представляет собой социально-правовой феномен, который в полной мере еще не осмыслен.

При подходе к рассмотрению юридического лица о ее такой обусловленности мы уже не говорим. Более уместно, на наш взгляд считать (когда речь идет об из определенных организационно – правовых формах, производственных кооперативах, потребительских кооперативах, общественных объединениях), что речь идет о продолжении правосубъектности физических лиц, которая, как мы уже отметили, признается реально существующей.

В некоторых случаях, правосубъектность юридического лица опосредована продолжением правосубъектности публичных образований, осознание природы которых в этом качестве на фундаментальном уровне представляет такие же (а может и большие) сложности, как осознание правосубъектности индивида.

То, продолжению правосубъектности служит юридическое лицо, в большинстве случаев достаточно явственно показывает, чья правовая воля выражается через действия юридических лиц. Она выражается не непосредственно, а опосредовано. Можно представить ситуацию с презентацией одного из роботов (которые построены по традиционным, прежним технологиям). Оператор манипулирует, а «искусственный интеллект» выполняет синхронно команды.

Когда речь идет о непосредственном выражении юридического лица, то следует говорить о предполагаемой воли его органом. В гражданском праве основное правовое значение придается непосредственной правовой воле юридического лица. Этим вспомогательно решается проблема обособления в товарном обороте определенной имущественной массы. Опосредуемой воле субъектов придается значение в редких случаях и лишь в некоторых пределах. Например, когда решается вопрос ответственности за действия юридического лица. Она может иметь значение и тогда, когда оценивается, функционирует или нет юридическое лицо в заданных учредителями пределах.

Если не будут установлены специальные ограничения отношения учета воли и действий самих учредителей, то, на наш взгляд, подрывается правовая основа непосредственного волеизъявления и функционирования юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений (попутно хочется заметить, что вопросы правового значения опосредуемой воли и ее соотношения с непосредственной волей юридического лица в гражданском праве Республики Казахстан изучены недостаточно).

Если говорить об объективных показателях, то следует отметить, что опосредуемая воля проявляется в учредительных документах юридического лица и актах (действиях), совершая которые учредители в дальнейшем, после создания, воздействуют на юридическое лицо.

Как правовая категория юридическое лицо в юридической литературе не нашла однозначного определения.

В период существования советского государства в теории гражданского права были очень популярны различные мнения о сущности юридических лиц. Наиболее развернутое понятие юридического лица применительно к государственным организациям, данное академиком А.В. Венедиктовым, вошло в юридическую литературу как «теория коллектива»7

За рубежом относительно юридического лица наиболее популярны теория фикции и теория реальности, общностью которых является обоснование правосубъектности коллективных образований.

Теория фикции юридического лица связана с именем германского юриста. Главы исторической школы права, возникшей в 19 веке, К.Ф. Савиньи. Он утверждал, что человек, и только человек, является действиетльным субъектом права. Его концепция сводилась к тому, что юридическое лицо представляет собой не что иное. Как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права, реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности – физические лица.

По мнению некоторых ученых, вытекающие из теории фикции разрешительный порядок возникновения и специальная правоспособность юридического лица были направлены. Прежде всего, на обеспечение контроля государства за объединениями лиц, не преследующими цели извлечения прибыли.

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США. Признание, независимо от членов, его составляющих, существования юридического лица стало основополагающим принципом права корпораций в Англии и США. Теории и практики США известно получившее популярность определение верховного судьи Д.Маршала корпорации еще в 19 веке: «Корпорация – это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».

Причины появления указанной теории раскрывал Н.Л. Дювернуа: «Если римская мысль представляла себе возможность сочетания личности, конкретной правоспособности с человеком, то она так же легко и разрывала эту связь, низводя человека в категорию вещей или, давая личный характер обладания там, где отдельного человека, как обладателя, назвать нельзя»8. Современная мысль вовсе не допускает этого разрыва, низведения человека до категории вещей, зато вне отдельного  взятого человека современная цивилистика трудно ладит с представлением о лице9.

Из сказанного логично вытекает суть «теории фикции»: поскольку волей, сознанием, т.е. атрибутами субъекта права, обладает, безусловно, только человек, с одной стороны, а с другой стороны, жизнь, время дает множество примеров того, как имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпорации, законодатель признает за этой корпорации свойства личности, субъекта. Другими словами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель отдает себе отчет в том, что корпорация личностью быть не может, т.е. прибегает к «фикции».

Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия10.

Как писал Е.Н. Трубецкой, «фикция есть вымысел, предложение чего-то несуществующего, между тем приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединение людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждение с определенными функциями суть величины весьма реальные, раз «субъект прав» — вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами — вовсе не значит создавать фикции»11.

Исходя из того, что носителем права может быть только человек, следовательно, юридическое лицо — не более чем способ существования правовых отношений лиц, входящих в его состав. Цели юридических лиц, писал Н.М. Каркунов, — те же людские интересы, только общие для определенной группы людей, их деятельность — деятельность членов юридических лиц, их воля — воля отдельных личностей. Поэтому юридические нормы вместо того, чтобы разграничивать тождественные интересы целого ряда личностей, рассматривают однородные интересы как одно целое, как один интерес, а саму группу — как один субъект юридического отношения, юридическое лицо. Это не более чем особый технический прием, упрощающий взаимоотношения заинтересованных при этом людей12. В ответ Е.Н. Трубецкой разумно возражал, что в числе юридических лиц есть такие, которые существуют независимо от воли лиц, входящих в их состав. Более того, члены юридического лица постоянно меняются, а его суть остается.

Теория реальности, или органическая теория, связанная с именем германского юриста 19 века Отто Фридрих фон Гирке, рассматривал юридическое лицо как реально существующий субъект права, необходимый для нормального функционирования государства, как союзную личность. Которая существует независимо от государства как некая социальная реальность.

По существу, Гирке исходил из той же идеалистической позиции, что и Савиньи, конструируя «реальную» союзную личность по образу и подобию человека. Современные последователи органической теории рассматривают юридическое лицо, как обособившееся единство интересов, которых правопорядок наделяет правами и обязанностями.

«Органическая теория» нашла свое отражение в работах французского цивилиста Р. Саллейна. Он сумел освободить ее от некой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Безелера и Гирке.

При развитии этих взглядов была выдвинута «реалистическая теория»13. Человеческое общество не аморфная совокупность индивидов. Оно может существовать лишь благодаря взаимодействию различных коллективов, союзов людей, которые столь же реальные, как и составляющие их лица. Интересы этих союзов несводимы к интересам их участников, так же как возможности и потребности группы людей нетождественны возможностям и потребностям одного человека. Следовательно, закон не конструирует  фиктивные юридические образования, а просто признает за реально существующими объединениями лиц качества самостоятельных субъектов права.

В ряду концепций юридических лиц имеется «теория интересов» Рудольфа фон Иеринга14. — основателя социологической школы права. Он считал, что юридическое лицо, как естественно природный субъект права в действительности не существует. Это не более чем юридический курьез. Так как право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту определенным группам людей (их коллективному интересу) позволяя им вступать вовне как единое целое. Но это, по мнению Иеринга, не означает создание нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ними группы людей, осуществляющих его права и пользующихся выгодами такого положения.

Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теорий юридического лица. В 40-50 годы были созданы целый ряд работ, которые заложили фундамент современного понимания этого института. Внимание советских правоведов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако, сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня. В рамках общепринятого понимания юридического лица, как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделялись три основные трактовки сущности государственного юридического лица.

 «Теория государства», разработанная С.И. Аскназием15, основывается на том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества, т.е. само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо это само  государство,  действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

«Теория директора» — наиболее ярко исследована в работах Ю.К. Толстого. Данная теория исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение её возможности участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота. Поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице. Возможно, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного (целевого) имущества16. Её сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в данный комплекс и управление этим имущественным комплексом.  Следовательно, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица. Эта теория  приобрела специфическую актуальность благодаря появившейся в современном законодательстве возможности создания юридического лица единственным учредителем. Поскольку людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц могут быть идентичными, только имущественная обособленность позволяет их различить.

В 50-е годы известное распространение получила «теория социальной реальности». Её сторонники ограничивались конституцией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, т.е. вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью какой являются другие субъекты права. В этой теории несложно увидеть отражение старой «теории фикции», т.к. и в данном случае на вопрос, что есть юридическое лицо, отвечают: относитесь к нему как к субъекту права, ибо это социальная реальность. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилиста состоит в том, чтобы выявить особенные черты, признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. Эту задачу «теория социальной реальности» перед собой как раз и не ставит.