Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами

Первоначально судами первой и второй инстанций Республики Карелия  иски были оставлены без рассмотрения, поскольку, по их мнению, данный спор работников с работодателем является не индивидуальным трудовым спором, а коллективным. В своем Определении от 24 февраля 2004 г. Верховный Суд не согласился с такими решениями нижестоящих судов. Как указал ВС РФ в обоснование своего вывода, из материалов дела следует, что вопросы индексации заработной платы урегулированы совместным Постановлением администрации и профкома ОАО "Карельский окатыш" от 25 сентября 2001 г. "О введении в действие с 1 октября 2001 г. механизма индексации заработной платы работников ОАО "Карельский окатыш". В соответствии с этим документом работодатель по согласованию с профсоюзным комитетом организации индексирует заработную плату в зависимости от индекса прожиточного минимума в регионе. Заработная плата индексируется при пятипроцентном росте потребительских цен в регионе нарастающим итогом с момента предыдущей индексации. Истцы со ссылкой на статью 134 ТК РФ просили взыскать с ОАО "Карельский окатыш" индексацию заработной платы в размерах, рассчитанных с учетом совместного постановления, являющегося неотъемлемой частью действующего коллективного договора. Ответчик отказался добровольно выполнить взятые на себя обязательства по оплате труда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор, по мнению ВС РФ, не может быть отнесен к неурегулированным разногласиям по поводу выполнения условий договора, то есть правовые основания, предусмотренные статьей 398 ТК РФ, для признания возникшего между сторонами спора коллективным отсутствуют. Верховный Суд отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Костомукшинским городским судом в пользу истцов - работников ОАО "Карельский окатыш" было взыскано от 10 до 27 тыс. руб. на каждого в виде индексации, положенной по условиям коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ. Таким образом, высшая судебная инстанция России подтвердила возможность судебной защиты в случае нарушения положений коллективного договора. Хотя в судебной практике достаточно много дел подобного характера, мы ограничимся приведением этих примеров и перейдем к анализу аргументов о правомерности того или иного подхода.

В статье Е. Шаркель под названием "К вопросу о вмешательстве государственных органов во внутрипрофсоюзные дела"  справедливо отмечается, что, согласно Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы самостоятельно организуют свою деятельность, определяют структуру, компетенцию и полномочия своих органов и т.д., то есть Закон определяет достаточно широко рамки профсоюзной автономии. Общественное объединение действует в соответствии с принятым им уставом. По мнению Е. Шаркель, никто не может истолковать устав общественного объединения лучше его автора - самого общественного объединения. Более того, именно общественное объединение должно иметь абсолютное право решать "судьбы собственных членов" по причине того, что общественное объединение основано на принципах добровольности участия в нем, и в случае несогласия с его действиями член этого общественного объединения может просто выйти из него.

Учитывая приведенные  аргументы, зададимся вопросом: что  может являться причиной для вмешательства государства в лице, например, судебных органов во внутрисоюзную деятельность? Основой для судебного вмешательства в дела общественных объединений, в том числе и во внутрипрофсоюзные дела, по мнению ряда авторов, являются Конституция РФ, а также Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ). Статья 1 данного Закона закрепляет право каждого гражданина обратиться с жалобой в суд, если он считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Однако действующий ГПК РФ не предусматривает право граждан оспаривать действия и решения общественных объединений, в том числе и профсоюзов, как споров, происходящих из публично-правовых отношений. Некоторые авторы указывают на противоречие такой ситуации положениям статьи 46 Конституции РФ, согласно которой действия и решения общественных объединений могут быть обжалованы в судебном порядке. Эти авторы отмечают, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции РФ). Поскольку в данной конституционной норме идет речь не только о государственных органах, но и об иных, отсюда следует вывод о том, что суд вправе принимать решение о несоответствии закону нормативного акта профсоюзного органа.

Вместе с тем эта  точка зрения не означает, что решения  профсоюза не могут признаваться незаконными в судебном порядке. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Отсюда следует, что Закон теоретически предусматривает возможность оспаривания действий и решений профсоюзов, в случае если они нарушают права и свободы граждан.

Одновременно некоторые  авторы  указывают на те положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми акты негосударственных органов (в том числе и общественных объединений), нарушающие гражданские права и не соответствующие закону, могут быть признаны недействительными. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита права может осуществляться иными способами (кроме устанавливаемых ГК РФ), предусмотренными законом. Таким законом является, например, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в статье 29 которого установлена подведомственность арбитражному суду возникающих в сфере управления споров о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов. Другим таким Законом, как уже указывалось выше, является Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которым также предусмотрено право граждан обжаловать в суд действия и решения общественных объединений или должностных лиц, нарушающие их права и свободы. Приведенное выше толкование подтверждается и разъяснениями, содержащимися в ныне утратившем силу (в связи с принятием нового ГПК РФ) Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая 2000 г. N 19). Согласно данному Постановлению, могут быть обжалованы в суд решения общих собраний общественных организаций, профсоюзных организаций и т.п., а также их органов управления и должностных лиц.

Из приведенного выше следует  однозначный вывод о том, что  спор с участием профсоюза подлежит рассмотрению в судебном порядке  только в том случае, если его  предметом являются нарушенные права  и свободы граждан либо организаций. Однако возникает закономерный вопрос: какова же при этом роль профсоюзных уставов? Статья 7 ФЗ о профсоюзах предусматривает в качестве обязательного элемента устава права и обязанности членов профсоюза. Конвенция МОТ N 87 "О свободе ассоциации и защите прав на организацию" единственным условием объединения трудящихся в профсоюзы считает обязанность подчиняться их уставу. Зададимся вопросом: может ли член профсоюза, права которого в соответствии с Законом должны быть предусмотрены уставом, обратиться в суд в случае нарушения этих прав? По-видимому, на этот вопрос может быть дан как положительный ответ, так и отрицательный. Критерием в данном случае может служить толкование, приведенное в Определении Верховного Суда РФ по делу Добычина. Верховный Суд РФ указал, что вопросы, связанные с членством в КПРФ, не могут быть предметом рассмотрения судом по той причине, что заявитель не указал на связь своего членства в КПРФ с правами, установленными законом.

Однако, если бы Закон не предусматривал возможности  обращения за судебной защитой в случае нарушения прав членов профсоюза, предусмотренных уставом, он не предписывал бы в обязательном порядке их уставной регламентации. И это понятно с точки зрения теории. Профсоюзы выделяются из всей совокупности общественных объединений самой Конституцией РФ, а также иными многочисленными нормативными правовыми актами именно в силу своей социальной значимости и той роли, которую государство законодательно закрепляет за ними. Как представляется, при изучении подведомственности суду споров с участием профсоюзов нельзя проводить прямой параллели между профсоюзом и политической партией, поскольку в упомянутом Определении ВС РФ речь идет не об общественном объединении как таковом, а о таком его специфическом виде, как политическая партия. Согласно ФЗ "Об общественных объединениях", деятельность отдельных видов общественных объединений регулируется специальными законами. В отличие от политических партий деятельность профсоюзов регулируется сотнями нормативно-правовых актов различной отраслевой принадлежности. Более того, с принятием Трудового кодекса РФ роль профсоюзов в значительной степени изменилась. Для подтверждения этого можно привести такой факт: общепризнанно, что сегодня коллективно-договорной способ становится одним из основных в регулировании трудовых отношений, а профсоюзы нередко единственным представителем интересов работников в отношениях социального партнерства. Во многих случаях юридические права членов профсоюза непосредственно обеспечиваются корпоративными нормами профсоюзов (в отличие от иных общественных объединений, в частности таких, как политические партии), а следовательно, прямо связаны с правами, установленными законом, поэтому нарушение корпоративных (внутрисоюзных) норм может повлечь нарушение и юридических прав членов профсоюза.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работников на защиту своих интересов профсоюзами. Например, ТК РФ предусматривает, что  в ряде случаев при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, требуется либо учет мнения выборного профсоюзного органа, либо его согласие. Зададимся вопросом: вправе ли работник обратиться в суд на решение об исключении из профсоюза в случае, если оно было осуществлено с нарушением уставных норм, в результате чего он лишился предусмотренной законом дополнительной защиты? По-видимому, необходимо согласиться с выводом, что работник вправе обжаловать решение об исключении его из профсоюза, если решение было принято с нарушением уставных норм. Для доказательства можно процитировать упоминавшееся выше Определение ВС РФ по делу Добычина: "Поскольку предметом обжалования Добычина являлись обстоятельства, связанные с применением норм Устава КПРФ (а, как видно из содержания перечисленных норм, они относятся к принципам и содержанию деятельности непосредственно общественных объединений), нельзя признать, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим деятельность объединения, в частности, по порядку проведения конференций партии и членства в ней". Из приведенной цитаты видно, что ВС РФ не усмотрел связи прав члена КПРФ с правами, установленными законодательством. В то время как в случае профсоюзов эта связь достаточно очевидна.

Категории дел, отнесенных к делам, возникающим  из публичных правоотношений, и рассматриваемых  судами общей юрисдикции, определены в статье 245 ГПК РФ. Согласно указанной  статье, к таким делам относятся  дела: об оспаривании нормативных правовых актов; об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ (в данной работе не рассматриваются); иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. В статье 245 ГПК РФ не определено, о каких нормативных правовых актах идет речь. Этот вопрос уточнен в статье 251 ГПК РФ - имеются в виду принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, нарушающие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими правовыми актами.

Наибольшее  количество судебных споров с участием профсоюзов, разрешаемых в публично-правовом порядке, порождаются отказами органов  федеральной регистрационной службы в государственной регистрации  профсоюзов как на этапе их создания, так и при внесении изменений и дополнений в учредительные документы. К этой же категории споров относятся споры, вытекающие из требований профсоюзов о признании незаконными тех или иных нормативных правовых актов различных государственных или муниципальных органов. Подведомственность и подсудность дел, возникающих из публичных правоотношений, установлена в нормах главы 3 ГПК РФ. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают упомянутые в статье 245 ГПК РФ дела, за исключением дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (раздел III) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к их подведомственности (данный вид споров будет рассмотрен во второй статье).

Таким образом, подводя итог изучению классификации  споров с участием профсоюзов по первому  критерию, необходимо сделать вывод  о том, что вся совокупность такого рода споров подразделяется на две  группы - подведомственных суду и неподведомственных суду. Основным признаком подведомственности спора суду является наличие нарушения прав и свобод, а также законных интересов граждан или организаций, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами. В случае если предметом спора являются вопросы, связанные исключительно с нарушением внутрисоюзных норм и никаким образом не затрагивающие юридические права и законные интересы граждан или организаций, такой спор является неподведомственным суду и подлежит урегулированию в рамках профсоюзной системы.

4. Повышение роли профсоюзов и общественных объединений работодателей в месте прохождения практики

Несовершенство  законодательства практика корректирует разными способами. Профсоюз как участник трудовых правоотношений играет важную роль в разрешении конфликтных ситуаций, вызванных пробелами и трудностям правоприменения трудового законодательства.

Наша Конституция  определяет Россию как демократическое  правовое (ст. 1) государство. В Конституции РФ содержатся нормы, констатирующие основные права и свободы человека и гражданина (гл. 2), такие, например, как право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы (ст. 30), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34), право частной собственности (ст. 35), свобода труда (ст. 37) и др. Уже из перечисленных прав и свобод следует, что Россия конституирована как государство, в полной мере отвечающее канонам правового государства. Итак, характеристика государства как правового означает ограничение его в своих возможностях воздействия на социальные процессы: действуя в рамках права, государство призвано решать строго определенный набор задач, ни в коей мере не ограничивая действующих в обществе прав и свобод. Вместе с тем Россия конституируется в качестве государства социального (ст. 7 Конституции РФ). Идеология социального государства, как известно, была сформулирована в конце XIX - первой половине XX в., и в известной мере она явилась альтернативой идеи либерального правового государства, суть которого в свое время известный немецкий социалист Ф. Лассаль определил как "государство - ночной сторож". Социальное государство не только обеспечивает поддержку нуждающимся, социально незащищенным слоям населения (выплачивает пенсии, пособия и пр.), но и, оставаясь правовым государством, осуществляет активное воздействие на социальные процессы, прежде всего в сфере экономики, в том числе и отношения "между трудом и капиталом". Остается в целом открытым вопрос о пределах такого вмешательства.