Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами

Применительно к России эта схема принципиально неверна. На самом деле степень свободы личности (в том числе и в сфере общественного труда) отнюдь не определяется только мерой авторитарности государства. Ограничение этой авторитарности будет сопровождаться ростом свободы личности только при том условии, если "уменьшение" государства не приведет к возникновению лакун в общественном регулировании. В противном случае образовавшиеся пробелы могут оказаться заполненными третьей, нелегальной, силой, которая окажется гораздо более авторитарной и гораздо менее гуманной, нежели чем ушедшее государство. Наша страна совсем недавно испытала на себе справедливость сформулированной здесь мысли. В конце прошлого столетия мы имели слабое государство, в силу разных причин весьма ограниченное в своих возможностях. Однако это обстоятельство отнюдь не привело к росту свободы личности, напротив, оно породило высочайшую степень несвободы весьма значительного числа граждан России. Довольно странно, что это обстоятельство не замечают либерально ориентированные политики на Западе, критикующие нынешнее руководство нашей страны за антидемократические и авторитарные тенденции.

Итак, ограничение  государства и соответствующий  рост свободы личности может реально  осуществляться только в условиях реально  существующего и действующего гражданского общества, которое и призвано принимать на себя функции, от которых освобождает себя правовое государство. До тех пор пока в России не сформируется гражданское общество, элементом которого, в частности, являются в сфере экономических отношений автономные, активные и авторитетные профессиональные союзы, нельзя ожидать, чтобы российское государство стало полностью соответствовать канонам правового государства. Поэтому никого не должна удивлять активность публичной власти, в том числе и в формулировании средствами законодательства таких гарантий прав и свобод, которые на первый взгляд выходят за границы ее компетенции.

Конечно, такая  практика государства, весьма напоминающая ту, которая осуществлялась в России на протяжении XIX - начала XX вв. и именовалась "попечительской", должна иметь свои границы, определяясь соображениями строгой необходимости. Именно с учетом этого следует осуществлять пересмотр и дальнейшее совершенствование действующего Трудового кодекса РФ и законодательства о труде в целом. Проводя такую работу, вне всякого сомнения, нужно прежде всего убирать из него нормы, ничего не дающие в плане защиты прав и законных интересов работников (типа упомянутого выше письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении по результатам испытания), и приводить в соответствие со здравым смыслом другие подобного рода правила. В этом плане обратимся снова к норме ст. 82 ТК РФ.

Строго говоря, она ставит в довольно неудобное  положение представителей профсоюза  в отношении работника - члена  этого профсоюза. Спрашивается, какой реакции ожидает законодатель от указанного представителя, "в обязательном порядке" принимающего участие в заседании аттестационной комиссии в качестве ее члена? Чтобы он голосовал в соответствии с объективной оценкой ситуации, в том числе и в случае отрицательного (для работника) заключения комиссии? Но в этом случае мы имеем дело не с профсоюзом, а какой-то другой организацией, имеющей имя профсоюза по недоразумению. Во всяком случае работнику такой "профсоюз" не нужен. При ином (и наиболее очевидном) подходе комиссия будет гарантированно всегда иметь при голосовании один голос "против". Очевидно, что коль скоро профсоюз по своей природе является организацией, призванной защищать интересы работников - своих членов, он не может и не должен быть членом органа, выносящего решение на основе объективной и беспристрастной оценки существа вопроса. Скорее законодатель должен стремиться к обеспечению возможности беспрепятственного участия профсоюза в заседаниях комиссии на стороне работника, в частности, признавая безусловно неправомерным ее решение, вынесенное в отсутствие или без учета мнения представителя работника.

 

 

 

Выводы 

 

Наиболее общим  правом профсоюзов является право на защиту трудовых прав работников. Представительство  как общее право профсоюзов и форма реализации их защитной функции - следствие признания государством права профсоюзов на защиту трудовых прав работников. Представительство и защита неразрывно взаимосвязаны. Защита уже предполагает представительство. Защищать права и интересы работников профсоюзы могут, будучи их представителями. В то же время, представлять работников без цели защиты их прав и интересов нецелесообразно.

В результате проведенного исследования сформулированы предложения, направленные на совершенствование законодательства РФ и деятельности профсоюзов по защите трудовых прав работников. В частности, предлагается восстановить право законодательной инициативы профсоюзов и их объединений на федеральном уровне, изложить в новой редакции ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Некоторые положения  действующего российского законодательства кажутся основанными на недоразумении  и ничего, кроме чувства досады, вызвать не могут. Например, трудно объяснить с позиций здравого смысла правило, устанавливаемое ст. 71 ТК РФ, в силу которого работник, не выдержавший испытание, может быть уволен до истечения срока испытания с обязательным предупреждением не позднее чем за три дня. Помимо создания чисто прикладных проблем (как, например, быть в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания, обнаружились до окончания его срока, но не за три, а за два дня?), такое правило заставляет задуматься о причинах такой особой заботы даже не о работнике, а работнике заведомо негодном, причем в ущерб не только законным интересам работодателя, но и, не исключено, общественным интересам. Ведь из рассматриваемого правила следует, что работник, деловая некомпетентность которого установлена, имеет право оставаться на работе в течение ближайших трех дней, осуществляя очевидно некачественную трудовую деятельность. Квалифицированность и добросовестность уволенного по результатам испытания работника будет устанавливаться в судебном порядке, то есть в любом случае вне какой-либо связи с рассматриваемым правилом. Поэтому никаких дополнительных гарантий для таких работников указанное правило не устанавливает. Вне всякого сомнения, работодатель найдет способы минимизировать ущерб от такой трудовой деятельности работника, однако спрашивается: почему законодатель фактически вынуждает его к совершению действий, не соответствующих закону? Если наше государство проявляет такую особую заботу о негодных работниках, может быть, стоило бы дать работодателю хотя бы легальную возможность при необходимости уволить работника немедленно по обнаружении несоответствия его поручаемой работе с выплатой ему заработной платы за три дня вперед?

Другой пример непродуманного законодательного решения, приближающий нас к проблеме, обозначенной в названии выпускной работы, - правило, устанавливаемое ст. 82 ТК РФ. В силу ч. 3 указанной статьи при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе по причине недостаточной квалификации (п. 3 ст. 81 ТК РФ), в состав аттестационной комиссии "в обязательном порядке" включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Устанавливая данную норму, законодатель, очевидно, преследовал как минимум две цели: во-первых, обеспечить дополнительную защиту работников от увольнения по инициативе работодателя, во-вторых - повысить роль профессионального союза в его взаимодействии с работодателем. Спрашивается, добился ли он первой из указанных целей и насколько вообще оправданна для правового государства, коим конституирована наша страна, постановка второй цели?

Подытоживая, попробуем  определить, что же принципиально  важно для успеха социального  партнерства в России.

Первое условие - определиться со стратегией государственного строительства, уточнить тип общества, который избирает Россия:  социально-правовое государство,  гражданское общество с эффективной социальной рыночной экономикой,  государство и общество, где социальные интересы одного из партнеров могут стать жертвой капитализма ранней модели.

Второе - закрепить принцип социального партнерства в Конституции РФ как один из ключевых принципов социального государства.

Третье условие - вывести социальное партнерство из сферы политики для того, чтобы оно не могло стать заложником каких-либо политических сил.

Таким образом, подводя итог проведенного анализа  в дипломной работе норм, регулирующих социальное партнерство, можно сделать  следующие выводы.

Несмотря на наличие целого комплекса международных  и российских правовых норм, принятых как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, законодательство о социальном партнерстве нуждается в дальнейшем совершенствовании. При этом основными направлениями совершенствования должно стать:

а) ратификация Европейской социальной Хартии, Конвенций МОТ N 98 "Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных переговоров", N 154 "О содействии коллективным переговорам", N 131 "Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран", которые будут способствовать выработке социальных стандартов трудовых прав российских граждан и отстаиванию их через систему социального партнерства;

б) нормативное  закрепление процедуры распространения  действия генерального, межрегионального, регионального и территориального соглашений на всех работодателей, функционирующих на соответствующей территории, а также отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне;

в) дальнейшее повышение  статуса трехсторонних и двусторонних комиссий на всех уровнях, нормативное закрепление их обязательного формирования не только при заключении генерального, но и всех других соглашений, а также коллективных договоров;

г) дальнейшее совершенствование  законодательства об ответственности  сторон социального партнерства, распространение норм об ответственности, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. ст. 5.27 - 5.34), не только на работодателей и их представителей, но и на представителей работников, занимающих штатные должности в профсоюзных органах, а также на должностных лиц, являющихся представителями исполнительных органов власти и органов местного самоуправления, выступающих стороной в социально-партнерских отношениях.

На наш взгляд, необходимо дальнейшее расширение участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в регулировании социально-трудовых отношений и обеспечении гарантий рассматриваемых прав, особенно в период проведения реструктуризации ведущих отраслей экономики и реорганизации хозяйствующих субъектов.

В этой связи  было бы желательным в законодательстве:

- более четко  определить роль государства  в социальном партнерстве;

- вовлекать  как можно большее число организаций  под действие договорных отношений;

- стимулировать  формирование полномочных органов  и организаций, представляющих  интересы сторон социального  партнерства.

Анализ профсоюзной  деятельности в период прохождения  преддипломной практики в первичных  профсоюзных организаций показал, что работа по социальной защите трудящихся катастрофически ухудшилась по сравнению с профсоюзной деятельностью прошлых лет. Профсоюзные комитеты фактически не занимаются даже такими важными вопросами, как охраной труда, улучшением условий труда, обеспечением справедливой его оплаты.

Необходимость существования самих профсоюзов при этом не отрицалась ни наемными работниками, ни предпринимателями; последними, видимо была осознана актуальность несения  профсоюзами определенной социальной нагрузки на предприятиях нового типа. Руководители организаций оценили свои отношения с рядовыми работниками как хорошие, но и последними так же были оценены их отношения с руководством и это при том, что только половина из их числа оказалась полностью удовлетворенной собственной работой и чуть больше четверти - своим заработком. Ни для кого не является секретом, что и условия труда на предприятиях нового типа оказываются худшими, чем на государственных.

Негативность  оценки работы профсоюза рядовыми работниками  обусловлена в основном тем, что ее саму последние очень мало наблюдают. Но это указывает и на актуальность ее развития, в том числе по таким направлениям, как: охрана труда и его нормирование, обеспечение справедливого участия всех работников в управлении деятельностью производственных предприятий, защиты от нарушений трудового законодательства и другие.

Указанные направления  могут помочь определить и общие  направления деятельности профсоюза, всего профсоюзного движения, осуществить  пересмотр их организационного построения, найти новые принципы, по которым необходимо осуществлять взаимодействие внутренних субъектов, среди последних могут быть предложены такие, как равноправия, сотрудничество, социальная солидарность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации  : офиц.текст.- М.:. Маркетинг, 2008.- 39с.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 3.
3. Гейхман В.Л. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации - 4-// «Юрайт», 2011. – 451 с.
4. Гуев А.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2009. – 421 с.
5. Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002. С. 304-338
6. Дилом Т., Кеннеди А. Корпоративная культура. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 366 с.
7. Дятлов А.Н. Управление организационными изменениями как фактор, стабилизирующий поведение фирмы. - М.: МГИЭМ, 2007. - 239 с.
8. Кубр М. Защита трудовых прав работника. - М.: Дело и сервис, 2007. - С. 60.
9. Журавлева И.В. Комментарий последних изменений к Трудовому кодексу Российской Федерации. - «Юрайт», 2011. – 405 с.
10. Юшкевич И. Забастовка: права и обязанности спорящих сторон // Вопросы трудового права. 2007. N 9. С. 5
11. Яковлева А. Защита трудовых прав работника в органах социального партнерства // Вопросы трудового права. 2009. N 11. С. 6