Злоупотребление опекунскими правами

Известный российский писатель проживал в г. Москве и был  человеком весьма высоко материально  обеспеченным. В Архангельске проживал его отец, имевший дом на праве  собственности. Совместно с отцом  в этом доме проживали младший брат писателя - инвалид с детства, жена брата и двое их малолетних детей. При жизни отца писатель его не навещал, никакой материальной помощи не оказывал. Отец находился на иждивении младшего сына - инвалида, занимавшегося жестяным промыслом. После смерти отца (мать скончалась раньше) открылось наследство-дом. Писатель поставил вопрос о разделе наследства. Брат-инвалид на раздел не согласился, ссылаясь на то, что раздел дома в натуре невозможен, а предоставить денежную компенсацию брату он не может, так как если дом продать и деньги, вырученные от этого, поделить, то на причитающиеся ему деньги он не сможет приобрести для семьи даже самое дешевое жилье. Писатель обратился с иском в суд. Требование писателя о разделе наследственного имущества формально опирается на его субъективное право наследовать имущество, оставшееся после смерти отца. Вместе с тем реализация этого права при изложенных обстоятельствах нанесет существенный вред его брату.

Следовательно, будет правомерной постановка вопроса  о злоупотреблении правом на получение части наследства. Однако подобный вывод может быть сделан только на основе всестороннего анализа материалов дела.

Составы злоупотребления  правом, совершенные без намерения  причинить вред, но объективно причиняющие  вред, могут описываться в законе, тогда как состав шиканы не может быть конкретно описан в законе. Так, в законодательстве определяются конкретные составы злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара (работ, услуг), дающее ему возможность оказывать решающее влияние на процесс конкуренции, затруднять доступ на рынок товара (работ, услуг) другим хозяйствующим субъектам или иным образом ограничивать их в хозяйственной и предпринимательской деятельности. Классическими представителями субъектов, доминирующих на рынке, являются российские акционерные общества - РАО "Газпром", РАО "ЕЭС" и им подобные. К злоупотреблениям хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке относятся действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как:

изъятие товаров  из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке;

навязывание контрагенту  условий договора, невыгодных для  него или не относящихся к предмету договора;

включение в  договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в  неравное положение по сравнению  с другими хозяйствующими субъектами, и т. д.

Однако описание в законе составов злоупотребления  правом, совершенных без намерения  причинить вред, но объективно причиняющих вред другому лицу, является скорее исключением, чем правилом. В абсолютном большинстве случаев вопрос о квалификации конкретного действия в качестве злоупотребления правом, совершенным без намерения причинить вред, но объективно причиняющим вред, приходится решать на основе анализа объективных и субъективных факторов, имевших место при осуществлении права.

За совершение действий, являющихся злоупотреблением правом, могут быть установлены конкретные санкции, как это, например, сделано  в антимонопольном законодательстве за случаи злоупотребления доминирующим положением на рынке. При отсутствии конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом применяется относительно определенная санкция в виде отказа в защите гражданских прав, предусмотренная п. 2 ст. 10 ГК. Она имеет конкретные формы проявления:отказ в конкретном способе защиты; лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права; лишение субъективного права в целом; возложение обязанностей по возмещению убытков и т. д.

Бесспорно, что  во всех случаях применения относительно определенной санкции, предусмотренной  в п. 2 ст. 10 ГК, будет иметь место  высокая степень судебного усмотрения. Вместе с тем следует иметь  в виду, что место для судебного  усмотрения остается всегда, как бы ни была велика степень формальной определенности нормы права, ибо без этого невозможно проведение в жизнь принципов индивидуализации ответственности и справедливости.

2.3 Злоупотребление  опекунскими правами

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, обобщая  всё вышесказанное, можно сказать, что институт опеки и попечительства является важным институтом. Общие  вопросы установления, прекращения  опеки и попечительства, исполнения опекунами, попечителями, а также  органами опеки и попечительства своих обязанностей урегулированы ГК.

В большинстве  случаев опека и попечительство применяется к малолетним и несовершеннолетним, поэтому этот институт играет важную роль в создании условий для воспитания в семье детей, лишенных родительской заботы. Благодаря установлению опеки (попечительства) несовершеннолетние получают возможность осуществлять принадлежащие им права, а также приобретать права и нести обязанности, предоставленные любому гражданину.

Поэтому очень  важно ограничить возможность опекуна  злоупотребить своими правами.

  Предпологаю что необходимо криминализировать данное деяние подобно тому как это сделано в республике Беларусь и Украине в этих странах злоупотребление опекунскими правами являеться уголовно наказуемым деянием. Ст 176 УК РБ Злоупотребление правами опекуна или попечителя

Использование опеки или попечительства в корыстных  целях, либо жестокое обращение с  подопечными, либо умышленное оставление их без надзора или необходимой  помощи, повлекшие существенное ущемление  прав и законных интересов подопечных, – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до трех лет.

 

¹ http://www.usynovite.ru/statistics/2010/2/ (Информационно-консультационный портал Министерства образования и науки РФ)

² Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд. Екатеринбург, 2009. – c. 117.

³ Ершов В.А. Опека и попечительство М.: Гроссмедиа, 2008. -С.8.

⁴ Алексеев С.С. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд. Екатеринбург, 2009. – С. 318.

⁵ Михеева Л.Ю  Опека и попечительство. Теория и практика. М.: Волтерс Клувер,  2004г. – С.39.

⁶ Сергеев А. П., ред. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1, М.: изд-во Проспект,  2011- С. 329.

⁷ Летова Н.. В. Усыновление в Российской Федерации. Правовые проблемы . М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 116.

⁸ Глисков А.А. Настольная книга для усыновителей, опекунов (попечителей) и патронатных воспитателей (комментарий к действующему законодательству). Ростов-на – Дону, Феникс:, 2010. –С.58.

⁹ Груцина Л.Ю.Как правильно оформить опеку и попечительство. Советы адвоката.М.: Юркомпани, 2009.- С. 71

¹⁰ Кабышев О. А. Усыновление. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми. М.: Норма, 2001. – С.61.

¹¹ Кузнецова И.М., Михеева Л.Ю. Сущность опеки (попечительства) как формы устройства физических лиц. Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. Сборник статей. М.; Городец, 2005. - С. 105.

¹² Летова Н.. В. Усыновление в Российской Федерации. Правовые проблемы . М.: Волтерс Клувер, 2006. -С. 138.

¹³ Козлова Т.З. Опекунская семья; М.: изд-во Аспект – пресс, 2009.- С.93.