Анализ судебной практики Приморского края о защите чести, достоинства и деловой репутации

В отношении с органами государства и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с трагедией привлечения невиновного гражданина к уголовной ответственности. Позор, покрывающий имя человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, особенно безвинно осужденного за тяжкое преступление, не только сводит к нулю социальный престиж гражданина, но и бросает тень на его родных и близких.

Нередкими являются случаи, когда осужденные за совершение тяжких преступлений обвиняют органы предварительного следствия, суда в злоупотреблении полномочиями, обращаясь с заявлениями в суды, и средства массовой информации.

Так во Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматривалось дело по иску УМВД России по Приморскому краю к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г.,Довганюк П.М., Фониной Н.В. о защите деловой репутации.

В газете «Арсеньевские вести», а также на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:http:// www.arsvest.ru  были опубликованы статьи «Дело о пытках в суде» в №41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в №45 (973) за 9-15 ноября 2011 года, заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в №*"45 (973) за 9-15 ноября 2011 года.

В данной статье содержатся сведения:

«Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов и А.Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»;

«...как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»;

«...Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной...Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»;

«Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что я вместе с братом якобы убил...Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки не прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою»;

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. о признании сведений, изложенных в газете «Арсеньевские вести» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю, компенсации морального вреда и возложении обязанности опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений о сотрудниках УМВД России по Приморскому краю.

Ответчики исковые требования не признали и пояснили, что основанием для написания статей послужила имеющаяся в редакции газеты «Арсеньевские вести» информация, предоставленная братьями Соболевыми об избиении их в ОРЧ № 4 УМВД России по Приморскому краю.

11 декабря 2012 г. Фрунзенский районный суд г. Владивосток решил исковое заявление УМВД России по Приморскому краю к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой Ирине Георгиевне, Довганюк Петру Михайловичу, Фониной Наталье Викторовне о защите деловой репутации -удовлетворить .

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю сведения, опубликованные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» № 41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 года.

Обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу Ирину Георгиевну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение» и разместить на сайтеhttp:// www.arsvest.ru

Взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой Ирины Георгиевны в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с автора статей «Дело о пытках в суде» и «Карательные методы полиции?» Фониной Натальи Викторовны в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в оспариваемых статьях не соответствуют действительности, поскольку в них сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.(14)

2.3 Проблема возмещения морального вреда

Проблема возмещения морального вреда была и остаётся объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц. Цель института возмещения морального вреда - выполнять нравственную социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.(20,с.33)

Понятие "личность" нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причинённый нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушаются его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он, как таковой, не может быть возмещён, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причинённый им моральный ущерб является мерой определённой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности. Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, является целесообразной и оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.(19.с.10-30)

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция. Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 151 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда и в иске произвольно указывает определённую сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счёт должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемлённого интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчёркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная практика по делам о компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, свидетельствует о наличии противоречий по отдельным вопросам. Это объясняется в значительной степени тем, что защита неимущественных благ гражданско-правовыми средствами во многом несовершенна, ввиду отсутствия сколь-нибудь длительного опыта применения, как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности, особенно в части компенсации морального вреда в денежной форме. Все эти нравственные страдания и нравственные переживания неуловимы, доказать следственным или судебным путём наступление морального вреда, кроме отдельных случаев, невозможно. Поэтому единственный правовой выход у суда - фактически применять презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагать моральный вред причинённым, а далее рассматривать вопрос о размере его возмещения в должной форме.

В практике Приморского суда зафиксированы следующие размеры компенсации морального вреда: минимальный - 10 рублей (Фрунзенский суд по иску В.И.Черепкова к редакции газеты «Владивосток») и максимальный - 200 тыс. рублей (Ленинский суд по иску прокурора края к редакции газеты «Приморье» по поводу недостоверных сведений, опубликованных в так называемой «Справке о незаконной деятельности прокурора Приморского края и подчинённых ему прокуроров»).(15)

Интересно, что за одни и те же сведения, распространённые 13-тью должностными лицами мэрии в письме к Президенту, различные районные суды г. Владивостока установили разные размеры компенсации морального вреда: в Ленинском суде - 2 тыс. рублей, в Первореченском - 1 тыс. рублей, в Советском - 500 рублей. (Иски рассматривались в судах по месту жительства ответчиков). Все решения оставлены в силе краевым судом.(12)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Настоящее исследование показало, что появление в российском законодательстве норм, направленных на защиту нематериальных благ, в том числе чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, свидетельствует о большей защищенности государством личности, а с другой - порождает немало вопросов, возникающих, как в практике сдов Приморского края, так и в практику всех российских судов, требующих соответствующего разъяснения и разрешения. В частности, действующее законодательство не содержит определения понятий таких благ как «честь», «достоинство», «деловая репутация». В теории также не выработано их единообразного толкования. Такая ситуация требует своего решения. Отсутствие ясного определения данных понятий в текстах нормативно-правовых актов вызывает сложности, связанные с их единообразным пониманием, что сказывается на уровне защиты данных нематериальных благ.

Определение морального вреда, содержащееся в ст.151 ГК РФ, требует корректировки. Указанный термин включает в себя только нравственные страдания. Сами нравственные страдания можно определить как негативное психическое состояние лица, вызванное факторами, отрицательно воздействующими на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако сам термин «нравственные страдания «глубоко субъективен» и поэтому очень сложно поддаётся доказательству и оценке. Возможное проведение психологической экспертизы в вопросе компенсации морального вреда может помочь в решении ряда проблем. Прежде всего, ее проведение возможно при доказывании потерпевшим действительного морального вреда. Также это необходимо при анализе судьёй степени и характера физических и нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства. Поэтому законодатель правильно оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Однако, с целью пресечения злоупотреблений и со стороны граждан и со стороны суда, должны быть выработаны конкретные критерии для определения размера морального вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Законодательные и нормативные материалы:

1. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 27.12.2009. // СЗ от 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009). // Российская газета от 20.07.2009.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 23.07.2010)//Российская газета от 27.07.2010.