Экспертиза в гражданском процессе

Кроме того, происходящая на настоящем этапе научно-технической революции интеграция и дифференциация научного знания предо- ставляет возможность использования в доказывании все новых до- стижений современной науки.

Специальные знания в процессе гражданского судопроизводства могут использоваться как в процессуальной форме, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, так и в непро- цессуальной форме.

Среди видов процессуального использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве основным является судебная экспертиза, сущность которой состоит в анализе по определению суда сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств. Основ- ным носителем специальных знаний согласно ГПК является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы10.

В гражданском процессе предусмотрен и другой вид процессуального применения специальных знаний. Согласно ст. 188 ГПК в не обходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Консультации специалиста даются в устной или письменной форме на основе профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Следует отметить, что консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу, а консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения или дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, в принципе может обойтись без помощи специалиста, но это случай скорее гипотетический, чем реальный. В то же время в законе прямо указано, что в допросе свидетеля в возрасте до 14 лет должен участвовать педагог (ст. 179 ГПК).

Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладает ли судья специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.

Непроцессуальными формами использования специальных знаний является справочно-консультационная деятельность специалиста, например до начала производства по делу. В этой форме специалист может давать консультации адвокатам, поскольку согласно подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Производство несудебных экспертиз и исследований также относится к непроцессуальной форме применения специальных знаний.

Судебная экспертиза представляет собой устоявшийся институт процессуального права. Однако до недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском процессе судебные экспертизы назначались редко. Как нам представляется, такая практика была обусловлена следующими причинами:

1. Существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.

2. Востребовались практикой и  соответственно быстрее развива- лись так называемые «традиционные криминалистические» экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов. По гражданским делам назначались также судебно-психиатрические экспертизы.

3. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов недостаточно ясно представляли себе возможности использования специальных знаний в доказывании, часто были верны сложившимся стереотипам, согласно которым экспертиза — неотъемлемая часть именно уголовного процесса 11.

Развитие института специальных знаний в гражданском судопроизводстве и в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования идет по следующим направлениям:

- совершенствование гражданского процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных знаний;

- развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований; уточнения содержания задач судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве;

- расширение возможностей экспертных исследований и повышение доказательственного значения экспертных выводов в гражданском судопроизводстве;

- формирование новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное интеграцией в сферу гражданского судопроизводства достижений новых отраслей знания;

- совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учреждений, подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров;

- обеспечение возможности выполнения альтернативной экспертизы в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами;

- информированность судей, адвокатов и других заинтересованных лиц о современных возможностях судебной экспертизы при рассмотрении гражданских дел.

При совершенствовании процессуального законодательства необходим единый подход к проблемам судебной экспертизы в разных видах процесса, поскольку решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В связи с этим должны быть едиными и критерии оценки выводов эксперта судами общей юрисдикции, арбитражными судами, следователями, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Сравнительный анализ статей ГПК, АПК, УПК и КоАП в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов во всех кодексах доста- точно близки.

В ГПК и АПК использованию специальных знаний уделено большое внимание. Детально регламентированы процесс назначения (ст. 80 ГПК, ст. 82 АПК) и проведения экспертизы (ст. 84 ГПК, ст. 83 АПК), содержание заключения эксперта (ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК). Решен, наконец, вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК и ст. 85 АПК).

Судебную экспертизу в гражданском судопроизводстве от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:

- подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников гражданского и арбитражного процесса;

- проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний;

- дача заключения, имеющего статус источника доказательств12.

Развитие рыночных отношений, обусловившее рост числа споров хозяйствующих субъектов, диктует необходимость производства судебных экономических экспертиз.

К сожалению, судьи нередко не видят разницы между оценочной и аудиторской деятельностью и производством судебно-экономической экспертизы, что приводит к многочисленным процессуальным нарушениям.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с настоящим правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству РФ (Правило (стандарт) № 6. Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696).

Согласно п. 2.3 Правила (стандарта) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним», одобренного Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999 протокол № 2, в числе услуг, совместимых с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской проверки, рассматривались услуги по экспертному обслуживанию, услуги по арбитражу и примирению. Заключение аудиторской организации по специальному аудиторскому заданию, выполненному по поручению государственных правоохранительных органов, приравнивалось к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ (см. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям», одобренное Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999 протокол № 6).

Что касается оценочной деятельности, то под ней законодателем понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Принятие Закона о судебно-экспертной деятельности, в ст. 9 которого дается четкое определение судебной экспертизы, а также ГПК, где указывается, что единственной процессуальной формой исследования доказательств с использованием специальных знаний является судебная экспертиза, внесло ясность в вопрос о разграничении судебной экспертизы, аудита и оценки.

Но до сих пор многие судьи (особенно арбитражных судов) вместо судебной экспертизы назначают оценку или привлекают аудиторские фирмы, которые вместо заключения экспертов предоставляют в распоряжение суда отчет об оценке или заключение аудиторов. Безусловно, аудиторы и оценщики могут привлекаться к производству судебных экспертиз, как все другие специалисты, осуществляющие судебные экспертизы вне экспертных учреждений, но при этом им следует руководствоваться нормами процессуального законодательства.

 

ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

 

2.1 Назначение и проведение экспертизы в гражданском процессе

 

Проблемы правового регулирования судебной экспертизы представляют интерес не только с точки зрения совершенствования процессуального законодательства. Сравнительный анализ действующего процессуального законодательства позволяет утверждать, что единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы не существует, несмотря на очевидное внутреннее тождество сущности данного института. Это связано с отсутствием систематизации подхода к регулированию сходных отношений, что порождает теоретические проблемы и вызывает трудности в практической реализации правовых норм.

Законодательное регулирование судебной экспертизы предполагает, на наш взгляд, нормативное решение следующих вопросов:

- определение судебной экспертизы (с включением отграничивающих критериев и персонификацией субъектов);

- порядок назначения судебной экспертизы (с указанием юридических фактов, влекущих назначение экспертизы и сведущих лиц для ее проведения;

- порядка формирования предмета и объекта экспертного исследования); порядок проведения комплексной экспертизы;

- порядок проведения комиссионной экспертизы;

- проведение дополнительной и повторной экспертизы;

- определение психического состояния субъекта процесса; правовой статус эксперта; гарантии участвующих в деле лиц при назначении и проведении судебной экспертизы;

- дача заключения эксперта (с определением обязательных требований, структуры; процессуального оформления отказа от дачи заключения);

- оценка заключения эксперта;

- дача пояснения специалиста и его оценки.

Важной проблемой, связанной с уяснением места института судебной экспертизы в системе гражданского процессуального права, является определение стадии гражданского процесса, в которой возможно назначение экспертизы. Это особенно важно в связи правовой реформой, внедрением в гражданский процесс апелляционных начал.

ГПК РФ допускает две основные возможности назначения экспертизы: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (гл. 15 ГПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации возникает коллизия частной и общей целей правосудия по гражданским делам (установление действительных обстоятельств дела – защита прав и интересов). Задача ГПК РФ в этом случае – создать непротиворечивый, сбалансированный механизм процессуальных средств и способов защиты, где ориентиром должны быть естественные права личности, ограничения которых, помимо случаев, предусмотренных законом, недопустимы.