Экспертиза в гражданском процессе

Итак, назначение судебной экспертизы – сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

Результат действий по назначению экспертизы отражается в особом процессуальном акте – определении суда о назначении; судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом.

Судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом - заключением эксперта13.

Предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), которые устанавливаются на основе специальных научных знаний в области науки, техники, искусства , ремесла и т.д., а также исследования материалов дела.

Предметом конкретной экспертизы выступает экспертное задание, которое необходимо решить эксперту в процессе и по результатам исследования специальных знаний с применением имеющихся у него средств и методов.

Объектом экспертизы является определенный предмет (предметы), которые необходимо исследовать эксперту и которыми обычно являются вещественные доказательства. Кроме того, к объектам экспертизы также относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе рассмотрения требует специальных знаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий , фактов , явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

Итак, цель экспертизы заключается в проведении экспертом специального исследования. Такое исследование предполагает получение таких новых фактических данных, которые до сих пор суду не были известны и которые иным способом установить невозможно.

Эспертиза направлена ​​на выявление именно фактических данных, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение. Сами по себе юридические факты экспертизой не устанавливаются, поскольку право на это в процессе принадлежит только суду.

Признаками заключения эксперта, отличающие его от других видов доказательств, являются:

1) наличие и использование специальных знаний эксперта как необходимый элемент заключения эксперта;

2) проведение экспертного исследования и представления заключения только по его результатам;

3) заключение эксперта как особый процессуальный документ, имеющий определенную структуру и содержание

4) эксперт как источник этого вида доказательства и его процессуальное положение;

5) проведение экспертизы как единственный определенный законом способ получения заключения эксперта.

В отличие от других видов доказательств, в процессе доказывания знания, изложенные в заключении эксперта, характеризуются большей гарантией достоверности.

Это обусловлено рядом объективных факторов, в частности: незаинтересованностью и объективностью эксперта, научным характером сведений, содержащихся в заключении, отражением в заключении всего пути формирования знания, возможностью с помощью другого эксперта повторно проверить результаты первичной экспертизы. Ссведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются фактическими данными о обстоятельств ахобъективной действительности, а сам вывод эксперта является доказательством.

Итак, вывод эксперта - это предоставленное экспертом в письменной форме описание проведенных в ходе судебной экспертизы исследование, сделанные в результате выводы относительно исследований объектов, явлений и процессов и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, дающие информацию об обстоятельствах дела 14.

По количественному составу экспертов и направлениям исследования различают экспертизу ту, которую эксперт проводит единолично, комиссионную экспертизу, проводимую 2 и более экспертами одного направления знаний, а также комплексную экспертизу, которая проводится 2 и более экспертами по разным отраслям знаний или различным направлениям в пределах одной области знаний.

По времени и цели назначения различают основную экспертизу; дополнительную экспертизу, которая проводится с целью устранения неполноты или неясности заключения основной экспертизы; повторную экспертизу, которая проводится с целью устранения проверки обоснованности заключения основной экспертизы.

Исследование и оценка заключения эксперта судом – важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых с применением ряда тактических приемов и комбинаций, прежде всего связанных с криминалистической тактикой допроса, проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.

Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании, ибо, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ст. 157 ГПК РФ). Это – обязанность суда; недостаточно лишь визуально ознакомиться с заключением.

Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам ГПК РФ. Основные элементы исследования доказательств составляют: непосредственное восприятие доказательственной информации судьями, устное исследование в судебном заседании. Согласно ст. 175 ГПК РФ суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

После оглашения заключения (ст. 187 ГПК РФ) эксперту – с разрешения суда – могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.

 ГПК РФ регламентирует порядок  допроса эксперта, хотя ст. 187 ГПК РФ сам термин «допрос» не употребляет. Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначен эксперт, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Следует, однако, отметить, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта.

 

 

    

2.2 Особенности оценки заключения  эксперта

 

Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам.

Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств.

Конечно, наука не стоит на месте, возможности судебной экспертизы все больше расширяются, а примененные методы усложняются. В этом отношении, нельзя не согласиться с Т.В.Аверьяновой, которая пишет, что заключение сложной, в том числе и комплексной экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы, практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями15.

Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки. Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания.

Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.

Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее.

И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.

Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке относимости заключения эксперта, возможность изменения результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например, рассматривая дело о взыскании долга, имеется обуглившиеся письмо, которое и есть распиской. С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы:

1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа.

2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст? Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам: 1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «…я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости.» 2. Рукописный текст выполнен не Соколовым Н.П., а другим лицом.

Из приведенного примера видно, что первоначально, судья назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу»16.

Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин  и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения». Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность, мотивированность, всесторонность, объективность и убедительность.

Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, - очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения. Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства.»17

Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «…необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с появлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам.

Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях явля- ется гарантом и его достоверности.

В теории доказательств, среди ученых, имеется однозначное мнение, что все доказательства должны быть оценены с точки зрения их допусти- мости. Существует несколько мнений по поводу того, какие доказательства считать допустимыми. П.А.Лупинская считает, что допустимость доказательств определяется несколькими критериями:

1) получение сведений  из одного из перечисленных в законе источников;

2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил;

3) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства

 бобщив различные мнения ученых по вопросу о допустимости доказательств, считаю, что допустимые доказательства должны быть: