Корпоративные споры

Поэтому представляется, что смысловая юридическая нагрузка понятия "корпоративный спор" теснейшим образом связана с термином "корпорация", который, в свою очередь, неотделим от конструкции "корпоративные правоотношения". С ретроспективной точки зрения, спроецированной на положения современного гражданского права, термин "корпорация" может использоваться для обозначения юридических лиц, обладающих рядом специфических признаков, позволяющих выделить данные лица из всего массива организаций.

К специальным отличительным  чертам корпорации относятся: наличие  участия и независимость существования корпорации от изменения (уменьшения) состава ее участников.

Таким образом, слово "корпорация" применяется к юридическим лицам, основанным на участии и существующим независимо от изменения 

(уменьшения) состава их участников¹. На основе изучения мнений представителей советской школы гражданского права, исследований теории хозяйственного права о понятиях "участие", "членство" ², а также гражданского законодательства Российской Федерации о предпринимательских и непредпринимательских корпорациях мы определяем участие как правовую связь, возникающую и существующую между корпоративной организацией и ее участниками по поводу приобретения участниками благ в результате деятельности корпоративной организации³.

Примечательно, что указанный вывод о юридическом контенте участия основан в целом на анализе норм гражданского права, регулирующего, как известно, отношения между лицами - гражданами, организациями и публично-правовыми образованиями (ст. 2 ГК РФ).

Однако многие акты гражданского законодательства содержат в себе нормы, определяющие статус иных правосубъектных  образований, находящихся вне сферы  гражданского права, но существующих в  недрах иного ("корпоративного") регулирования.

Речь идет об органах корпорации. При этом участники  корпорации вступают в правовые отношения  с указанными субъектами, корпоративно-правовой статус которых определяется через  категории "компетенция" и "полномочия", которые, будучи взятыми в неразрывном единстве, по нашему мнению, являются своего рода аналогами классического для гражданского права понятия правосубъектности. В этой связи мы разделяем позицию В.В. Долинской о том, что субъектами акционерных отношений в узком смысле слова (которые, на наш взгляд, могут быть отнесены к числу корпоративных) наряду с иными "лицами" входят "органы акционерного общества как волеформирующие и (или) волеобразующие структурные подразделения юридического лица (ст. 53, 103 ГК и др.) исключительно или в качестве обязательной стороны"¹. Например, положения Федерального Закона об ООО и ФЗ об АО регулируют отношения, связанные с созывом и проведением общих собраний участников (акционеров) указанных юридических лиц. При этом, в частности, в ст. 36 ФЗ об ООО устанавливается обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников не позднее чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. С указанной корпоративной обязанностью корреспондирует право участника получать такую информацию². В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть предложения акционеров по внесению изменений в повестку дня общего собрания акционеров, сформулированные ими в рамках реализации их права, закрепленного в указанной статье ФЗ об АО.

В российском праве  присутствуют также нормы, которые  регулируют отношения и между органами корпораций (их должностными лицами), которые также связаны с участием. В частности, в основе решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерной компании о созыве внеочередного общего собрания акционеров может лежать инициатива ревизионной комиссии, реализованная в соответствии с ее правом, зафиксированным в п. 5 ст. 85 ФЗ об АО (ст. 55 ФЗ об АО). В случае нарушения данного права ревизионная комиссия на основании п. 1 ст. 225.7 АПК РФ вправе обратиться в суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Следовательно, в настоящее время законодатель признает за органами компании наличие элементов правоспособности. Следует отметить, что, на наш взгляд, указанное законоположение должно распространяться не только на органы, но и на должностных лиц корпораций, имеющих право в соответствии с законом требовать созыва собрания (например, на ревизоров акционерной компании)¹.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 47 ФЗ об ООО "по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества... обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме". Отношения участия связаны с "отчуждением" статуса участника иным лицам (другим участникам корпорации или третьим лицам) (см., например, ст. 21 ФЗ об ООО).

Таким образом, если свести корпоративные отношения  только к отношениям участия, то из их сферы "выпадут" иные группы обязательств, неразрывно "сплетенных" с участием, без которых утрачивается ценность и юридический смысл участия как особой правовой связи. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что корпоративные правоотношения - это понятие, которое охватывает группу различных по своей отраслевой принадлежности обязательств, в силу которых достигается цель участия в корпорациях, а именно приобретение участниками благ от деятельности данных юридических лиц.

Таким образом, предварительно можно заключить, что  корпоративные споры - это разногласия  между субъектами корпоративных  правоотношений, возникающие по поводу или в связи с участием в корпорациях. Корпоративные споры могут возникнуть между субъектами корпоративных правоотношений: а) участниками корпорации и самой корпорацией; б) между участниками корпорации, в том числе третьими лицами; в) между участниками корпорации и органами корпорации; г) между органами корпорации (их должностными лицами)¹.

К примеру, к  корпоративному спору по поводу участия  в корпорациях мы относим спор между участником корпорации и самой  корпорацией о созыве общего собрания участников. В свою очередь, к спорам в связи с участием в корпорациях, по нашему мнению, следует отнести, в частности, споры, связанные с принадлежностью долей участия, так как в них могут участвовать третьи лица (приобретатели или залогодержатели доли участия).

§1.2. Разграничение понятий "корпоративный конфликт" и "корпоративный спор", "корпоративное поглощение" и "корпоративный захват"

В развитии корпоративного права участвуют многие ученые и  специалисты-практики, высказывающие  свои мнения о различных правовых категориях. Поскольку законодательное закрепление понятия "корпоративный конфликт" отсутствует, имеют место быть разные подходы к его толкованию. Так, по мнению Д.И. Дедова, конфликт интересов обозначает "противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного"².

О.А. Макарова рассматривает  корпоративные конфликты как конфликты между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества³.

Е.И. Никологорская полагает, что корпоративным конфликтом можно  признать основанное на коллизии прав и интересов отношение, в котором действия его субъектов сознательно направлены на реализацию взаимоисключающих целей, достижение которых обусловлено их участием в корпоративных правоотношениях¹.

По мнению экономистов, под  корпоративным конфликтом следует  понимать разногласия и споры, возникающие между акционерами общества, акционерами и менеджментом, инвестором (потенциальным акционером) и обществом². В указанном понятии подчеркивается, что даже спор между потенциальным акционером и обществом можно назвать корпоративным, поскольку отношения, пусть несложившиеся, были направлены на "реальное" участие в уставном капитале акционерного общества³.

Торгово-промышленная палата РФ в п. 1.11.3 Концепции развития законодательства Российской Федерации на период 2008 - 2011 гг. определила корпоративный конфликт как разногласия (споры) между акционерами (инвесторами) и менеджерами общества в связи с нарушением прав акционеров, которые приводят или могут привести к искам к обществу, контролирующему акционеру или управляющему по существу принимаемых им решений, досрочному прекращению полномочий органов управления, существенному изменению в составе акционеров.

Конфликт представляет собой  любое противоречие между сторонами  корпоративных отношений (в том  числе между акционерами/участниками, потенциальными акционерами/участниками, внутри хозяйственного общества). По нашему мнению, "корпоративный конфликт" является родовым понятием по отношению к специальному - "корпоративный спор". Разрешение конфликта возможно путем проведения переговоров, образования согласительной комиссии, а также в судебном порядке¹.

Не случайно говорят, что  любой неразрешимый конфликт переходит  в спор, который является прерогативой суда. Так, согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ² разрешение экономических, в том числе корпоративных, споров является компетенцией арбитражных судов, согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ³ и ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"⁴ экономические споры по соглашению сторон третейского разбирательства могут рассматриваться в третейских судах. Таким образом, корпоративный спор можно охарактеризовать как конфликт, подлежащий рассмотрению в суде. Следует обратить внимание на то, что правосудие осуществляется не только государственными судами как особым видом государственной (публичной) деятельности⁵, а также иными негосударственными институтами - третейскими судами. История правосудия коммерческих споров в России насчитывает около 170 лет.

На первый взгляд разграничение понятий "корпоративный  конфликт" и "корпоративный спор" не представляет правового интереса. Однако это не так. Юридические категории отграничивают правовую сущность различных правовых категорий, а следовательно, влияют на правоприменительную практику. Отсутствие законодательного закрепления понятия "корпоративный конфликт" компенсируется через категорию "корпоративный спор" с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"¹, согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс РФ был дополнен гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам".

Так, ст. 225.1 АПК РФ закреплено, что под корпоративным спором понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законодательством. Данное понятие достаточно емко и лаконично раскрыло содержание термина. Следует обратить внимание на последовательность законодателя в части субъектного состава корпоративных споров, где стоит сделать оговорку. Безусловно, невозможно сделать идеальное и свободное от недостатков определение любой правовой категории. К этому лишь надо стремиться. Речь идет о включении в состав потенциальных участников корпоративных конфликтов некоммерческих организаций (некоммерческих партнерств, ассоциаций и союзов, некоммерческих организаций из числа СРО). Напротив, если детально изучить девять видов корпоративных споров, перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ, то среди них нет конфликтов в чистом виде по вопросам управления и участия в некоммерческих организациях, и речь идет исключительно о спорах в отношении хозяйственных обществ. Правда, данный список можно расширить, дополнив, например, фондовыми биржами, обеспечивающими торговлю профессиональным участникам фондового рынка акциями², и другие ситуации с участием некоммерческих организаций. Следует согласиться с мнением председателя 13-го судебного состава Арбитражного суда Москвы Л. Ильиной, которая считает, что понятию "корпоративный спор" следует давать расширительное толкование и ошибочно подразумевать под ним спор внутри корпорации (между акционером и обществом)¹. Практика арбитражных судов ушла далеко вперед от законодательства, появляются новые модели корпоративных поглощений, разрешение которых лежит в плоскости корпоративного права.

В юридической  практике выделяется понятие "корпоративное поглощение", под которым О.А. Макарова понимает одно из средств повышения эффективного корпоративного управления или объединения активов, в чем могут быть заинтересованы и акционеры, и третьи лица². Следует согласиться с мнением О.А. Макаровой, которая говорит, что в результате поглощения изменяется объем и степень контроля над обществом, его стратегия и процесс принятия решений, происходит смена исполнительных органов и менеджеров, изменяются интересы акционеров и их возможность влияния на деятельность общества, меняется ликвидность

акций и их рыночная стоимость. Корпоративное поглощение, совершенное с нарушением законодательства, может закончиться корпоративным конфликтом (спором). Но не каждый корпоративный конфликт возникает в процессе корпоративных поглощений. Следует различать корпоративное поглощение от некорпоративного. Отличие данных категорий заключается в том, что корпоративное поглощение имеет место быть, если поглощаемое юридическое лицо (либо его активы) осуществляет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность в форме хозяйственного общества и товарищества. Акцентирование данного отличия имеет существенное практическое значение при применении соответствующих законов (Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о некоммерческих организациях, Закона об унитарных предприятиях и т.д.). В частности, может возникнуть вопрос о юридической ответственности и основаниях для ее применения.

Понятие "корпоративное  поглощение" в науке предпринимательского права рассматривается неоднозначно. В энциклопедической литературе мы можем встретить термин "корпоративное поглощение"¹, под которым подразумевается приобретение одной компанией другой компании. В действующих нормативно-правовых актах России мы нередко можем встретить упоминание такого корпоративного действия, как корпоративное поглощение². Нередко корпоративное поглощение отождествляют с корпоративным захватом. При соотношении данных понятий следует отметить, что корпоративное поглощение является родовым понятием, из которого можно выделить как дружественное корпоративное поглощение, так и корпоративный захват. Видится, что корпоративный захват совершается без воли поглощаемого лица (либо владельца бизнеса - хозяйственного общества), однако это не означает, что действия сопряжены с нарушением закона. Речь идет об экономическом захвате либо господстве. Так, например, если мажоритарный акционер на общем собрании акционеров общества пролоббировал решение о дополнительной эмиссии акций и затем скупил данный пакет акций, тем самым снизил размер пакета акций других акционеров от общего числа уставного капитала, такие действия являются корпоративным захватом по отношению к другим акционерам. Напротив, в случае договоренности приобретаемого лица (либо акционера) с собственниками поглощаемой организации (либо другими акционерами) имеет место дружественное корпоративное поглощение.