Корпоративные споры

Ранее корпоративный  характер споров в практике арбитражных  судов был увязан с деятельностью  таких коммерческих организаций  как хозяйственных товариществ  и обществ, с применением п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, согласно которому к ведению арбитражных судов были отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Практика применения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК сложилась на основании его расширительного истолкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Постановления от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"¹. В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа арбитражными судами рассматривались споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В свою очередь, Верховный Суд РФ, по-видимому, учитывая данное толкование, разъяснил судам  общей юрисдикции, что споры между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 48, параграф 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 (редакция от 10 февраля 2009 г.) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"¹). Согласно данному разъяснению споры между производственными кооперативами, являющимися коммерческими юридическими лицами, и их членами до вступления в действие Федерального закона № 205-ФЗ рассматривались судами общей юрисдикции.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, которые теперь включены в перечень корпоративных споров как споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, ранее в силу действовавших положений АПК (п. 2 ч. 1 ст. 33) и сложившейся практики² подлежали рассмотрению арбитражными судами относительно лишь юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом внесенных  изменений в АПК РФ¹ нельзя не видеть расширение компетенции арбитражных судов в сфере корпоративных споров за счет компетенции судов общей юрисдикции при законодательном признании корпоративного статуса юридических лиц, с участием которых и (или) их членов (участников) корпоративные споры подлежат рассмотрению и разрешению арбитражными судами. Перераспределение компетенции между судами в пользу арбитражных судов коснулось и определенных разновидностей споров, в том числе прямо отнесенных законом к корпоративным. Кодексом определен примерный перечень корпоративных споров с определенной детализацией их по категориям. К корпоративным спорам отнесены:

1) споры, связанные  с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные  с принадлежностью акций, долей  в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ,  паев членов кооперативов, установлением  их обременений и реализацией  вытекающих из них прав;

3) споры по  искам учредителей, участников, членов  юридического лица (далее - участники  юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому  лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим  лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные  с назначением или избранием,  прекращением, приостановлением полномочий  и ответственностью лиц, входящих  или входивших в состав органов  управления и органов контроля  юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные  с эмиссией ценных бумаг, в  том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие  из деятельности держателей реестра  владельцев ценных бумаг, связанной  с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о  созыве общего собрания участников  юридического лица;

8) споры об  обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие  из деятельности нотариусов по  удостоверению сделок с долями  в уставном капитале обществ  с ограниченной ответственностью¹.

Приведенные споры  в своей основе частноправовые, и  в преобладающем большинстве это споры цивилистического характера, каковыми являются собственно корпоративные споры (в узком смысле слова), т.е. споры, которые соответствуют приведенным выше признакам. Нельзя не замечать и того, что понятие "корпоративные споры" в ныне действующем арбитражно-процессуальном законодательстве используется в широком смысле за счет наличия в их составе и иных споров, включая отдельные, прямо поименованные публично-правовые споры. Такой объем споров выходит за пределы собственно корпоративных споров. Однако, как представляется, это обусловлено необходимостью в отдельных случаях согласования рассматриваемых правил с нормами иных федеральных законов, предусматривающих в том числе специальные правила интегрированного оспаривания тех или иных решений (действий). В их числе указанные выше споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в частности, споры с участием федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в связи с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг или отчета об итогах их выпуска.

К поименованным  законом корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с  ограниченной ответственностью (п. 9 ст. 225.1 АПК). Затруднительным представляется убедительное обоснование отнесения такого рода споров к корпоративным. Вместе с тем они как прямо поименованные в законодательном перечне не могут быть не отнесены к корпоративным спорам. По буквальному истолкованию такие споры связаны с совершением нотариусом нотариальных действий по удостоверению соответствующих сделок. В этом случае можно лишь принять во внимание законодательные нововведения, в частности, связанные с обязательным нотариальным удостоверением сделок по отчуждению и залогу доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21, п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому, например, споры между нотариусом, осуществляющим публично-правовые функции, и участником общества, которому отказано в совершении нотариального действия по удостоверению соответствующей сделки в отношении доли или части доли в уставном капитале общества, в силу правил специальной подведомственности рассматриваются арбитражными судами в порядке гл. 28.1 АПК.

Предметом судебного  рассмотрения могут быть и другие публично-правовые споры, вытекающие из деятельности нотариуса, касающиеся юридического лица со статусом корпорации. В частности, споры об отказе в совершении нотариусом иных нотариальных действий. Например, в связи с отказом нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении в регистрирующий орган о государственной регистрации соответствующих сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, при внесении изменений в их учредительные документы, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Такие споры с нотариусом ни по буквальному толкованию п. 9 ст. 225.1 АПК, ни по тематическому содержанию корпоративных споров не могут быть признаны корпоративными и потому подпадать под действие правил специальной подведомственности арбитражным судам. При действии правил подведомственности дел арбитражным судам АПК (ст. ст. 27, 29, ч. 3 ст. 198) и в силу положений ГПК (ст. ст. 22, 310) отказ в совершении рассматриваемого нотариального действия подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Наличие поименованных  в законе корпоративных публично-правовых споров при их производной связанности  с отмеченным предметным признаком  корпоративных споров и, как следствие, с его понятием в немалой степени расшатывает содержание понятия "корпоративные споры". Такого рода обстоятельство создает благодатную почву для размытого и неопределенного толкования и так относительно-определенного понятия "корпоративные споры", не исключая различных подходов, и вносит путаницу при квалификации судом иных категорий споров в качестве корпоративных, прямо не поименованных в законодательном перечне, вносимых на рассмотрение суда.

Это, в свою очередь, не позволяет четко и ясно определить пределы специальной подведомственности гражданских дел по корпоративным спорам арбитражным судам, разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в конечном счете определить надлежащий, компетентный суд по конкретному гражданскому делу, что сопряжено с возможным нарушением конституционных гарантий (ст. 47 Конституции РФ).

Так, например, нет достаточных правовых оснований  для признания корпоративными публично-правовых споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, изменений, внесенных в их учредительные документы. При наличии таких споров заявляются либо требования о признании недействительными решений и действий (актов) регистрирующего органа, связанных с внесением записей в Государственный реестр юридических лиц о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах (1) либо оспариваются отказы регистрирующего органа о внесении соответствующих записей в Государственный реестр юридических лиц (2). Заметим, что АПК, выделив корпоративные споры, сохранил обособление споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК), рассматриваемых по правилам производства по делам из публичных правоотношений. Тем самым закон отграничил споры об отказе в государственной регистрации (2) от корпоративных споров. Очевидно то, что поименованные споры (1, 2) связаны с корпоративными. Поэтому наличие такой связи не исключает возможности, например, объективного соединения требования собственно корпоративного характера и требования о признании решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы недействительным, с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, которое основано на недействительности решения общего собрания общества. Этим диктуется возможность их рассмотрения в рамках специального порядка (гл. 28.1) и допустимость применения по аналогии ч. 2 ст. 225.2 АПК, т.е. также правил гл. 24 АПК.

Заметим, что  применение новых арбитражно-процессуальных норм с привнесением новой категории  гражданских дел по корпоративным  спорам только в АПК и тем самым заявление на "монополизацию" их рассмотрения только арбитражными судами и в рамках нового процессуального порядка, не выдерживает конкурирующего действия иных процессуальных норм, иных действующих порядков судопроизводства, установленных как АПК, так и ГПК для судов общей юрисдикции. Рассмотрение такого рода споров не ограничивается одним видом гражданской судебной юрисдикции (производством в арбитражных судах). Поэтому специальная подведомственность дел по корпоративным спорам не является единичной, что характерно для дел о банкротстве.

При этом сосредоточение дел по корпоративным спорам в  порядке судопроизводства в арбитражных  судах позволяет говорить о преимущественной специализации этих судов по таким делам.

Возможно, предпринятые законодательные нововведения не столь  совершенны для их практической реализации и определенного действия, подпитываемого несогласованностью тематическим содержанием (предметным критерием) понятия "корпоративные  споры" и открытым нормативным наполнением перечня споров. И здесь последнее слово за высшими судебными органами, ВАС РФ и ВС РФ.

Их разъяснения  для определенного применения закона не менее значимы и в отношении  иной обозначенной в законе категории  корпоративных споров. В силу п. 4 ст. 225.1 АПК к спорам корпоративного характера отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления (органов контроля) юридического лица. Представляется, что к этой группе в настоящее время могут быть отнесены, в частности, споры по искам единоличных исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ (директоров, генеральных директоров), членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ (правлений, дирекций), в том числе и об оспаривании решений коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий. Такие споры по искам о признании недействительными решений коллегиальных органов хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий традиционно рассматриваются судами общей юрисдикции¹ и именуются трудовыми спорами. При этом нельзя не заметить, что таковыми они квалифицируются в связи с предъявлением указанными лицами наряду с исками о признании таких решений органов управления юридического лица недействительными также и исков о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула. Имеющаяся специфика этих споров, обусловленная регулированием трудовых отношений с участием названных лиц, в основании возникновения и прекращения которых лежат соответствующие решения органов управления юридических лиц (гл. 43 ТК РФ), очевидна.

С учетом же новых  установлений представляется, что не исключается наряду с оспариванием соответствующих решений органов  управления юридического лица допустимость предъявления такими лицами в арбитражные суды также требований, вытекающих из трудовых отношений (в частности, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула). При буквальном истолковании закона, когда действующий АПК не уточняет (не детализирует) и не ограничивает характер требований и содержание (характер) материальных правоотношений, из которых возникают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассмотрение арбитражными судами требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не может рассматриваться как нарушение их компетенции.