Некоторыми
особенностями характеризуется ответственность
за неисполнение денежного обязательства
(ст. 395 ГК). Эта ответственность наступает
в виде уплаты процентов на сумму средств,
которыми должник неправомерно пользовался.
Как отмечает Д.А. Шевчук «это неправомерное
пользование чужими денежными средствами
может иметь место в силу самых различных
причин: уклонения должника от их возврата
после того, как наступил срок платежа,
иной просрочки в их уплате; неосновательного
получения или сбережения денежных средств
за счёт другого лица; иного неправомерного
удержания чужих денежных средств»2. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства
кредитора (если кредитором является юридическое
лицо – в месте его нахождения) учётной
ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или
его соответствующей части. При взыскании
долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учётной
ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти
правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором
(п. 1 ст. 395 ГК).
Следует отметить,
«что ст. 395 ГК не дает прямого ответа на
вопрос о правовой природе подлежащих
уплате процентов. В юридической литературе
и практике встречаются различные ответы
на этот вопрос. Одни полагают, что проценты
представляют собой обычную плату за пользование
деньгами, аналогичную процентам по договору
займа. Другие исходят из того, что ст.
395 ГК предусматривает санкции за допущенное
исполнение денежного обязательства».1
Как
отмечает О.Н. Садиков «если уплата процентов представляет собой
санкцию, то ее следует применят по тем
же правилам, что и нормы ответственности.
Формирующаяся судебная практика ближе
к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые
по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой
ответственности. На это указывает само
название статьи, ее нахождение в главе
25, посвященной ответственности за нарушение
обязательств, а главное то, что проценты
взыскиваются за пользование чужими денежными
средствами при условии неправомерного
их удержания или уклонения от их возврата
или иной просрочке в их уплате, а также
в случае неосновательного получения
или сбережения денег за счет другого
лица».2
В условиях нестабильности экономики
и наблюдающихся инфляционных процессов
необходимо уметь выбрать и включить в
договор именно ту форму ответственности
за неисполнение обязательства, которая
максимально отвечает принципу полного
возмещения понесенных убытков. Однако в настоящее
время в судебной практике наблюдается
тенденция ограничения ответственности
за неисполнение обязательств. Статья
333 ГК предусматривает право суда уменьшить
размер подлежащей взысканию неустойки
при ее явной несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства. Из Постановление
Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.
следует, что:
1. «При обращении в суд с требованием
о взыскании неустойки кредитор должен
доказать неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства должником,
которое согласно закону или соглашению
сторон влечет возникновение обязанности
должника уплатить кредитору соответствующую
денежную сумму в качестве неустойки (пункт
1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства
предполагается. Исходя из принципа осуществления
гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может
быть снижена судом на основании статьи
333 Кодекса только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.»1
2. «Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
может служить только явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств.
3. Доказательства,
подтверждающие явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения
обязательств, представляются лицом,
заявившим ходатайство об уменьшении
неустойки.
4. При решении вопроса об уменьшении неустойки
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации арбитражным судом
учитываются проценты, уплаченные или
подлежащие уплате истцу в соответствии
с действующим законодательством.
5. Увеличение
соглашением сторон размера законной
неустойки само по себе не
может служить основанием для
уменьшения взыскиваемой суммы
неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
6. Действия
истца, способствующие увеличению
размера неустойки, не могут служить
основанием для ее уменьшения
на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
7. Отсутствие вины организации в невыполнении
договорных обязательств может служить
основанием для освобождения ее от ответственности
по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации».1
8. «Списание по требованию кредитора неустойки
со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК
РФ) не лишает должника права ставить вопрос
о применении к списанной неустойке положений
статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления
самостоятельного требования о возврате
излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
9. Если
кредитором заявлены требования
о взыскании неустойки, установленной
договором в виде сочетания
штрафа и пеней за одно нарушение,
а должник просит снизить ее
размер на основании статьи 333
ГК РФ, суд рассматривает вопрос
о соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств, исходя
из общей суммы штрафа и
пеней.
10. При отсутствии
оснований для привлечения должника
к ответственности за нарушение
обязательства суд отказывает
в иске о взыскании неустойки
на основании статьи 401 ГК РФ, а не
по статье 333 ГК РФ».1
Еще одним подтверждением
наблюдающейся тенденции к ограничению
размера ответственности за неисполнения
обязательств является то, что положение
ст. 333 ГК, ранее применявшиеся только в
отношении неустойки, теперь распространяются
и на начисляемые в соответствии со ст.
395 ГК РФ процентами за неисполнение денежного
обязательства. Эта правовая позиция была
изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред.
от 04.12.2000).
Из всего вышесказанного
следует, что при заключении договоров
участникам гражданского оборота необходимо
внимательно взвешивать все обстоятельства
и особенности намечаемой сделки для выбора
и закрепления в договоре оптимальной
формы ответственности, наиболее отражающей
принцип полного возмещения убытков.
Глава 2.Условия ответственности за нарушение
обязательства
2.1.Противоправность
поведения должника
Принято
считать ,что «противоправным признается
такое поведение, которое нарушает норму
права независимо от того, знал или не
знал правонарушитель о неправомерности
своего поведения. Иными словами, в понятии
противоправности находит отражение только
факт объективного несоответствия поведения
участника гражданского оборота требованиям
законодательства».1
Нормами
гражданского законодательства установлены
различные требования, предъявляемые
к поведению участников гражданского
оборота. Так, в соответствии со ст. 1064
ГК противоправным признается поведение
лица, причиняющее вред личности или имуществу
гражданина либо имуществу юридического
лица. Противоправным является также такое
поведение должника, которое не отвечает
требованиям, предъявляемым к надлежащему
исполнению обязательств. В соответствии
с гражданским законодательством требования,
предъявляемые к исполнению обязательств,
содержатся не только в законе, иных правовых
актах, обычаях делового оборота или иных
обычно предъявляемых требованиях, но
и в самих основаниях возникновения обязательств.
Поэтому, как отмечает Д.А.Шевчук, «критериями
противоправности поведения должника
должны служить и некоторые основания
установления обязательств. В случае возникновения
обязательства из административного акта
критерием противоправности служит несоответствие
поведения должника содержанию этого
административного акта. Если обязательство
возникает из договора, то противоправным
признается поведение должника, нарушающее
условия договора. Если же в основе обязательства
лежит односторонняя сделка, то противоправным
будет поведение должника, не соответствующее
условиям односторонней сделки. Наконец,
в обязательствах, возникающих из сложного
юридического состава, поведение должно
соответствовать всем элементам этого
сложного юридического состава. В противном
случае поведение должника приобретает
противоправный характер».1
Противоправное
поведение может выражаться в виде противоправного
действия или в виде противоправного бездействия.
«Действие должника приобретает противоправный
характер, если оно либо прямо запрещено
законом или иным правовым актом, либо
противоречит закону или иному правовому
акту, договору, односторонней сделке
или иному основанию обязательства. Так,
в ст. 310 ГК содержится прямой запрет на
односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий,
за исключением случаев, предусмотренных
законом».2
«Противоправность поведения должника
в договорных обязательствах возможна
только в форме бездействия, которое заключается
в формуле «неисполнения обязательства надлежащим
образом» и охватывает и полное и частичное (по любому
критерию (количество, сроки, качество
и т.д.) неисполнение обязательства.
Поэтому для гражданского права крайне
важен вопрос о сущности юридически значимого
бездействия.
В теории права бездействие характеризуется
пассивностью – неисполнение предписанного
нормами объективного права: «лицо обязано
было по закону что-то сделать, но не сделало
этого»3
Бездействие – это пассивное поведение,
заключающееся в невыполнении обязанности,
которую лицо должно было и могло исполнить.
Бездействие как форма противоправного
поведения имеет объективный и субъективный
признаки. Первый раскрывается через словосочетание
«лицо должно было исполнить обязанность»
и означает, что правонарушитель должен
был исполнить обязанность, предписанную
в объективном источнике права – законе,
ином нормативном акте, договоре, обычае
или обыкновении. Второй признак бездействия
содержится в обороте «лицо могло исполнить
обязанность» и предполагает реальную
субъективную возможность лица исполнить
предписанную обязанность.
Субъективный признак противоправного
бездействия заключается в том, что правонарушитель
мог исполнить обязательство, будучи заботливым
и осмотрительным. Отсутствие субъективного
признака бездействия характеризуется
субъективной непредотвратимость правонарушения
(неисполнение обязательства надлежащим
образом), т.е. лицо не могло его исполнить,
несмотря на проявленную заботливость
и осмотрительность».1
2.2.Вина должника.
Согласно п.
1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство
либо исполнившее его ненадлежащим образом,
несет ответственность лишь при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме
случаев, предусмотренных законом или
договором. Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство.
«Вина есть ненадлежащее
отношение к своим обязанностям. При вине
в форме умысла должник сознательно нарушает
обязательство, например отказывается
от оплаты закупленного им по договору
товара. Вина в форме неосторожности встречается
чаще и характеризуется тем, что должник стремится
исполнить обязательство, однако не предпринимает
для этого всех необходимых мер или же
проявляет при этом некомпетентность
либо неосмотрительность».1
Вина организации
— юридического лица выражается в ненадлежащем
выполнении служебных обязанностей его
работниками и руководителями. Действия
работников должника по исполнению его
обязательства считаются действиями должника —
гласит ст. 402 ГК. «При этом для наличия
вины юридического лица не требуется выявления
конкретного работника, неправильные
действия или бездействие которого повлекли
нарушение обязательства. Вина юридического
лица может состоять в неправильной организации
выполнения заключенного договора, отсутствии
должного инструктирования соответствующих
работников, слабом контроле за работой
специалистов и привлеченных организаций
и т.д».2
Как правило,
ответственность возлагается на должника независимо
от формы его вины (умысел или неосторожность).
Иное решение предусмотрено для договоров
безвозмездного пользования (ст. 693, 697
ГК), хранения (ст. 901 ГК) и в некоторых других
случаях, когда легкая вина в форме неосторожности
освобождает должника от ответственности.
Правило о том,
что отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство, именуется
презумпцией вины. Как отмечает О.Н. Садиков
«это правило имеет большое практическое
значение, так как кредитор не располагает
необходимыми материалами и сведениями,
относящимися к деятельности должника, и
возложение на кредитора обязанности
доказать вину должника ставило бы перед
ним трудноосуществимую задачу и вело
бы во многих случаях к неосновательному
освобождению должника от ответственности.
Однако иногда закон отходит от принципа
презумпции вины. В некоторых транспортных
уставах предусмотрены случаи, когда доказывание
вины перевозчика в несохранности груза
возлагается на заявителя требования
(ст. 79 УЖТ, ст. 168 КТМ). Эти отступления объясняются
тем, что здесь речь идет о таких ситуациях,
когда несохранность груза может быть
связана с действиями грузовладельца
(погрузка груза средствами отправителя,
сопровождение груза проводниками грузовладельца,
внутренние недостатки тары), и он должен
располагать доказательствами вины перевозчика,
если таковая имела место».1
Для исполнения
обязательств, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, гражданское
законодательство устанавливает повышенные
требования и предусматривает в п. 3 ст.
401 ГК возложение ответственности независимо
от наличия вины. В этих случаях ответственность
исключается, напомним, вследствие наступления
обстоятельств непреодолимой силы, а также
вины кредитора (ст. 404 ГК). Как отмечает
О.Н. Садиков «такое новое для отечественного
законодательства решение отражает современные
тенденции развития зарубежного и международного
права и направлено на усиление ответственности
в сфере предпринимательской деятельности.
Однако правило о безвиновной ответственности
допускает отступления в силу закона или
договора, и многие нормы самого ГК и дополняющих
его законов предусматривают ответственность
предпринимателя только при наличии его
вины. Так решается этот вопрос в отношении
производителей сельскохозяйственной
продукции (ст. 538 ГК), ответственности
энергоснабжающих организаций (ст. 547 ГК),
исполнителя научно-исследовательских
работ (ст. 777 ГК), перевозчика грузов и
багажа (ст. 796 ГК)».1